在青海格爾木市某醫(yī)院原院長(zhǎng)李某某受賄案的公開(kāi)報(bào)道中，姓名用“李某某”表述，這并非信息缺失，而是司法實(shí)踐中反腐敗與隱私權(quán)保護(hù)相協(xié)調(diào)的典型體現(xiàn)。

這類判決文書(shū)及相關(guān)報(bào)道里的“某”，恰似精準(zhǔn)的“信息調(diào)節(jié)閥”，既讓公眾看清貪腐事實(shí)，又守住了隱私保護(hù)的法律底線，彰顯了法治反腐的溫度與精度。

反腐敗需要以公開(kāi)促監(jiān)督，這是遏制權(quán)力尋租的關(guān)鍵手段。李某某受賄案中，司法機(jī)關(guān)明確公開(kāi)其“原格爾木市某醫(yī)院院長(zhǎng)”的核心身份，詳細(xì)披露其在2020年至2024年擔(dān)任副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)期間，通過(guò)干預(yù)體血回收機(jī)采購(gòu)、口腔設(shè)備招標(biāo)等項(xiàng)目收受43萬(wàn)元賄賂的具體事實(shí)，包括收受武某杰3萬(wàn)元、于某冬4萬(wàn)元等關(guān)鍵細(xì)節(jié)。這些公開(kāi)內(nèi)容，精準(zhǔn)鎖定了“利用職務(wù)便利謀利”的受賄核心，滿足了公眾對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督需求，傳遞出反腐敗的堅(jiān)定決心。

而姓名中的“某”并未模糊貪腐主體，反而通過(guò)職務(wù)身份清晰指向當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督目標(biāo)與隱私保護(hù)的平衡。

隱私權(quán)是《民法典》明確保障的人格權(quán)，即便對(duì)貪腐官員，也不例外。

在案中，“某”的運(yùn)用主要聚焦三類隱私保護(hù)。

其一，隱去未涉案近親屬信息。判決書(shū)中僅提及“李某某親屬退繳贓款”，未公開(kāi)其親屬姓名、職業(yè)等細(xì)節(jié)，避免家人因當(dāng)事人犯罪遭遇“連帶曝光”，守護(hù)了無(wú)關(guān)人員的私人生活安寧。

其二，模糊非核心身份信息。公開(kāi)“李某某”而非完整姓名+身份證號(hào)，既不影響案件主體識(shí)別，又減少了其個(gè)人信息與犯罪標(biāo)簽的永久綁定，為其未來(lái)回歸社會(huì)保留空間。

其三，保護(hù)關(guān)聯(lián)人員隱私。對(duì)于未被追究刑事責(zé)任的行賄人關(guān)聯(lián)方，未過(guò)度披露其私人信息，防止正常生活受到輿論侵?jǐn)_。

這種平衡背后有著明確的法律支撐。

《刑事訴訟法》要求司法公開(kāi)不得泄露個(gè)人隱私，《民法典》則劃定了隱私權(quán)的保護(hù)邊界，包括私人信息、私人生活安寧等核心內(nèi)容。李某某案中，司法機(jī)關(guān)公開(kāi)的是與受賄犯罪直接相關(guān)的職務(wù)、行為、數(shù)額等關(guān)鍵信息，用“某”隱去的是與犯罪認(rèn)定無(wú)關(guān)的私人細(xì)節(jié)，正是對(duì)這些法律原則的踐行。

或許有人質(zhì)疑：貪官為何要保護(hù)隱私？

反腐敗的核心是懲處權(quán)力濫用行為，而非剝奪公民基本權(quán)利。

但在長(zhǎng)沙銀行原副行長(zhǎng)孟鋼受賄案中，判決書(shū)使用其具體姓名“孟鋼”而不是“孟某”，主要是因?yàn)槊箱撌苜V案性質(zhì)嚴(yán)重，社會(huì)影響較大。孟鋼利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，收受巨額財(cái)物，還存在非法持有槍支等嚴(yán)重違法行為。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，這是司法實(shí)踐中“司法公開(kāi)必要性”優(yōu)先于“姓名模糊化”的體現(xiàn)。

當(dāng)案件涉及較高級(jí)別官員、受賄數(shù)額巨大，或存在嚴(yán)重違法情節(jié)時(shí)，其社會(huì)關(guān)注度遠(yuǎn)高于普通案件。此時(shí)公開(kāi)完整姓名，既是司法公開(kāi)原則的要求，讓公眾清晰知曉“誰(shuí)、犯了什么罪、受到怎樣懲處”，以彰顯法律對(duì)嚴(yán)重腐敗行為的震懾力；也是滿足公眾知情權(quán)、強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督的需要，明確的主體信息能更直接地傳遞反腐信號(hào)，發(fā)揮“以案釋法、以儆效尤”的警示作用，這種對(duì)公共利益的保障需求，超過(guò)了對(duì)當(dāng)事人姓名進(jìn)行模糊化處理的隱私保護(hù)考量。

當(dāng)然，即便公開(kāi)姓名，對(duì)于孟鋼未涉案的家庭隱私細(xì)節(jié)，司法機(jī)關(guān)在判決書(shū)中會(huì)進(jìn)行必要的隱匿，這也體現(xiàn)了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)；即使是腐敗分子，其家庭成員的合法權(quán)益仍受到法律保護(hù)。這正是“優(yōu)先保障公共監(jiān)督，同時(shí)守住隱私底線”的平衡體現(xiàn)。

當(dāng)案件塵埃落定，公開(kāi)犯罪事實(shí)以儆效尤，同時(shí)用“某”守護(hù)無(wú)關(guān)隱私，恰恰體現(xiàn)了反腐敗的法治理性。

受賄案中的“某”字，清晰地傳遞出一個(gè)理念：反腐敗既要“利劍高懸”，也要“依法依規(guī)”。它讓公眾看到，法治社會(huì)的反腐斗爭(zhēng)，既能精準(zhǔn)打擊權(quán)力尋租，又能恪守權(quán)利邊界，這正是新時(shí)代反腐敗工作兼具力度與溫度的生動(dòng)寫照。

寫了這么多，一句話總結(jié)：名字中有“”某”的，一般是縣、處級(jí)以下的貪官；但受賄數(shù)額巨大，存在嚴(yán)重違法情節(jié)或性質(zhì)惡劣、影響較大的除外；比如說(shuō)，昨天發(fā)布的，僅為科級(jí)干部，但她以色謀權(quán)，以權(quán)謀私，性質(zhì)惡劣、影響極壞；所以，是李小瓊，不是“李某瓊”。

感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！