（鄭州古玩城。張夢(mèng)云 攝）

在這個(gè)案子里，有這樣幾層彼此打架的張力——古玩行業(yè)“慣例”、買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、刑事邊界、偵查取證與法律制度的張力。

撰文｜燕十三

出品｜有戲

在河南，一塊玉不只是玉。

它能讓人暴富，也能讓人判無(wú)期。

買(mǎi)家憑眼力“撿漏”，賣(mài)家憑默契“沉默”，幾千年的行規(guī)，卻在一紙判決中被定性為“詐騙”。

當(dāng)“沉默交易”的行規(guī)遇上“刑事欺詐”的審判，河南這起玉器案，就成了市場(chǎng)與法律最尖銳的碰撞。

1、看得見(jiàn)的玉石，看不見(jiàn)的邏輯

我們先來(lái)把事實(shí)捋清楚：

郭子嶺與其兒子在河南鄭州開(kāi)了個(gè)玉器“工廠”，專(zhuān)做現(xiàn)代高仿古玉。

然后，他們?cè)偻ㄟ^(guò)中間人、通過(guò)行家網(wǎng)絡(luò)，將這些“高仿品”銷(xiāo)往市場(chǎng)（尤其是向楊書(shū)敏等行家銷(xiāo)售）；這些行家再加價(jià)賣(mài)給地產(chǎn)商李向清。

若干年后，李向清認(rèn)為自己被“騙”。

他說(shuō)自己買(mǎi)的并非高古玉，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案；公安機(jī)關(guān)鑒定現(xiàn)場(chǎng)查扣玉器，認(rèn)定這些就是仿古工藝品；

一審判處若干人“詐騙罪”無(wú)期；重審時(shí)有的被告被改判，有的卻維持無(wú)期。

（關(guān)聯(lián)報(bào)道詳見(jiàn)微信自媒體《法與情》）

案中還有取證疑點(diǎn)。

以及供述爭(zhēng)議、程序問(wèn)題。

在這個(gè)案子里，有這樣幾層彼此打架的張力——古玩行業(yè)“慣例”、買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、刑事邊界、偵查取證與法律制度的張力。

就因?yàn)檫@些張力之間有裂隙，才迫使這樁玉器交易，搖身變成“詐騙案”“無(wú)期徒刑案”。

這是一個(gè)極其復(fù)雜的案件，但它真正刺激人的地方恰恰在于：一筆本可能歸入民事糾紛、行業(yè)買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)的問(wèn)題，如今被拉到刑法里來(lái)角逐“底線”的地方。

在普通人的眼中，“買(mǎi)到假貨”是消費(fèi)問(wèn)題、合同問(wèn)題、賠償問(wèn)題；但在這個(gè)案子里，法院與檢察機(jī)關(guān)把它釘?shù)健捌墼p”“詐騙罪”的框架之下。

也就是說(shuō)，某些“眼力看走眼”的虧損，在某些案件里不再只是“買(mǎi)家自負(fù)”，而可能演化為“刑罰”——這背后，是法律張力、司法邊界、制度選擇的博弈。

2、“行規(guī)”與“刑規(guī)”的摩擦：沉默交易是否有罪？

古玩界的一句調(diào)侃：“買(mǎi)家全憑眼力，不問(wèn)來(lái)路，不探進(jìn)價(jià)，交易不退不換。”

這看似玩笑話(huà)，骨子里是一個(gè)行業(yè)的自我防護(hù)機(jī)制——風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給買(mǎi)家。

業(yè)內(nèi)稱(chēng)“打眼”“撿漏”“賣(mài)漏”——

買(mǎi)家看走眼被坑，那就是“交學(xué)費(fèi)”；

賣(mài)家賣(mài)便宜了被后悔，那就是“賣(mài)漏”。

這些概念，構(gòu)成了一道行業(yè)默契的邊界。

但當(dāng)法官說(shuō)：“既然你按高古玉的價(jià)格賣(mài)，而買(mǎi)家憑眼力判斷，你明知是假仍按真古價(jià)議價(jià)，這就構(gòu)成詐騙罪”——

那么“行規(guī)”與“刑規(guī)”的界線就被推得模糊了。你說(shuō)“沉默交易”，我說(shuō)“欺詐犯罪”。

這里的關(guān)鍵爭(zhēng)議在于：當(dāng)交易者什么也不說(shuō)（不介紹、不說(shuō)明）、買(mǎi)家靠眼力自負(fù)，這種“靜默狀態(tài)”能否成為刑法意義上的欺詐？

這是法律論戰(zhàn)的高危地帶。

公共討論里，很多人或許會(huì)說(shuō)：

這不過(guò)是商業(yè)糾紛，買(mǎi)假買(mǎi)貴請(qǐng)走民事；不應(yīng)如此大動(dòng)干戈。但檢察機(jī)關(guān)和法院似乎在某些條件下（高額交易、專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)、傳播虛假背景宣傳）認(rèn)為可以升格。

我把這個(gè)問(wèn)題拉得更直白一點(diǎn)：

如果一個(gè)行業(yè)里“沉默不說(shuō)”“買(mǎi)家自負(fù)”是一條行規(guī)，那么在多大條件下，這條行規(guī)被認(rèn)為越界為犯罪？

換言之，當(dāng)一個(gè)“慣例”被法律打破，它對(duì)行業(yè)、市場(chǎng)、交易者意味著什么？

答案是，它意味著凡是你勝率低、判斷難、交易高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，都可能因?yàn)椤翱床灰?jiàn)的規(guī)則”被拉入法律強(qiáng)制裁判的角力里。

哪怕你平時(shí)做得再謹(jǐn)慎，只要交易進(jìn)入法院，你也可能被要求承擔(dān)“明知”“隱瞞”“欺騙”的責(zé)任。

3、法官說(shuō)“你應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)”，但誰(shuí)替你承擔(dān)？

在本案中，法院重一審認(rèn)為申國(guó)強(qiáng)“明知是高仿”“按照高古玉價(jià)格出售”“方式足以使買(mǎi)家誤認(rèn)”——就據(jù)此認(rèn)定詐騙罪。

換句話(huà)說(shuō)，法院把“價(jià)格”“交易方式”“默許買(mǎi)家憑眼力”都當(dāng)作“明知”的證據(jù)，認(rèn)為行為人應(yīng)預(yù)見(jiàn)。

但律師、被告人方反駁：

我從未說(shuō)這是高古玉，我只是把東西拿出來(lái)讓買(mǎi)家看，買(mǎi)家看中就買(mǎi)，這是行業(yè)慣例。我不負(fù)責(zé)說(shuō)明，也不做保證。

即便市場(chǎng)有人傳聞經(jīng)典玉器出土，我也沒(méi)參與散布、也沒(méi)暗示、也沒(méi)參與包裝；一句“你要就買(mǎi)，不要就不買(mǎi)”的沉默，也是行業(yè)語(yǔ)境下的常見(jiàn)選擇。

法院若以此認(rèn)定主觀欺騙，恰恰是以“你應(yīng)當(dāng)知道”“你應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”為由，把一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)硬塞進(jìn)刑法的框架。

這折射出兩個(gè)問(wèn)題：

一是法官很容易用“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”“應(yīng)當(dāng)知道”這種事后判斷來(lái)填補(bǔ)證據(jù)鏈的空白；

二是，在專(zhuān)業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)里，買(mǎi)家的判斷失誤、盲目自信、利益驅(qū)動(dòng)，本來(lái)就不可避免，若法律把這種失誤全部納入刑罰域，那么真是人人自危。

再說(shuō)賣(mài)家。

賣(mài)家若被要求事先披露、質(zhì)量保證、風(fēng)險(xiǎn)提示，那么也必須承擔(dān)類(lèi)似保險(xiǎn)人責(zé)任——但古玩生意的魅力之一就是“不透明”“神秘”“鑒賞與賭性并存”。

人要買(mǎi)古玩，得承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)；你要把這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給賣(mài)家、用刑罰去背書(shū)賣(mài)家“欺騙”——那不就是讓行業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本逆向重構(gòu)嗎？

更何況，案件中還有程序問(wèn)題：

有被告人稱(chēng)在偵查過(guò)程中存在指供、誘供、非法取證的可能；

供述、筆錄、同步錄音錄像之間的落差都被律師指出；

有的供述可能是在“指居”狀態(tài)下作出的；

這些都是刑事案件應(yīng)當(dāng)高度警惕的跡象。

但案件一審、重審之間，對(duì)這些程序問(wèn)題、證據(jù)問(wèn)題的取舍和采信，公眾很難看到清晰透明的線路。

在這種條件下，“你應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”“法院認(rèn)定你明知”就可能變成后驗(yàn)判斷的武器，被用來(lái)填補(bǔ)所謂“主觀故意”的缺口。

刑法體系里，這種填補(bǔ)尤其要慎重，因?yàn)橐坏爸饔^故意”推定或者推認(rèn)過(guò)寬，那個(gè)人的自由就可能被過(guò)度伸張的國(guó)家機(jī)器碾碎。

4、“同人同案不同判”：法律的不連貫，是制度的漏洞

最讓人唏噓的，是案中“同案不同判”的戲碼：

同一起買(mǎi)自申國(guó)強(qiáng)，再出售給李向清的玉器，楊書(shū)敏被改判為“倒賣(mài)文物罪”，量刑大幅下調(diào)；而申國(guó)強(qiáng)仍被維持詐騙罪無(wú)期。

同行的蔡博鴻、王喜明被認(rèn)定為“被害人”。這種“多面評(píng)價(jià)”，看得讓人頭皮發(fā)麻。

法律若不能做到同案同判，公眾就容易質(zhì)疑：到底是真案子的法律判例，還是“法官隨性”的變奏？

法治最忌諱的，不是錯(cuò)案，而是“不可預(yù)測(cè)”——你不知道同樣的案子、同樣的行為，在另一法庭會(huì)被怎么判。

這樣就給司法打上“天氣牌”“運(yùn)氣牌”“好壞之分”的印記。

在這個(gè)案子里，楊書(shū)敏原本被判詐騙罪，重審居然判倒賣(mài)文物罪；而申國(guó)強(qiáng)本應(yīng)與之獲得一致評(píng)價(jià)的，卻維持無(wú)期；這不只是法律邊界模糊的問(wèn)題，更是制度不穩(wěn)定、不連貫的警號(hào)。

行家買(mǎi)家都在這一行業(yè)里轉(zhuǎn)了幾十年，你要他們承擔(dān)“把商品拿去拍賣(mài)前先照法律風(fēng)險(xiǎn)審視”的心理負(fù)擔(dān)嗎？這不是在讓法律“弄清白”——而是在把“法律風(fēng)險(xiǎn)”像幽靈一樣帶進(jìn)行業(yè)。

5、法律應(yīng)當(dāng)守住的紅線與應(yīng)有的邊界

要在這種復(fù)雜案子里談“正義”，先得問(wèn)一句：刑法介入市場(chǎng)糾紛的邊界在哪里？

刑法的設(shè)計(jì)初衷，并不是替代民事制度來(lái)調(diào)節(jié)所有風(fēng)險(xiǎn)，更不是把專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的判斷失誤都挪進(jìn)刑法的地基里。

一個(gè)社會(huì)如果讓“買(mǎi)假”的風(fēng)險(xiǎn)全部刑事化，那高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)、知識(shí)型產(chǎn)業(yè)、藝術(shù)品交易、奢侈品領(lǐng)域、收藏市場(chǎng)……都將進(jìn)入司法深渦。

誰(shuí)還敢做？

誰(shuí)還敢買(mǎi)？

文化市場(chǎng)與藝術(shù)交易是不是要被法律框死、藝術(shù)性被一句“犯罪可能”嚇跑？

我在這里給出幾個(gè)底線思考：

1. 證據(jù)鏈必須清晰、主觀故意必須限定。 不能僅憑價(jià)格差異、市場(chǎng)傳聞、交易方式，就自動(dòng)“認(rèn)定”你有欺騙意圖。事后判斷不能當(dāng)作定罪武器。

2. 程序正當(dāng)性必須嚴(yán)格。 若存在指供、誘供、非法審問(wèn)、供述可疑性，就應(yīng)當(dāng)果斷排除，不能讓刑事程序成為誤導(dǎo)或壓制的工具。被告人有權(quán)獲得充分辯護(hù)、庭審公開(kāi)、同錄音錄像比對(duì)等保障。

3. 行規(guī)與慣例，不宜被司法僭越為犯罪標(biāo)準(zhǔn)。 如果一個(gè)行業(yè)形成某些默契、慣例、沉默規(guī)則，那必須在立法或司法解釋中有清晰界定，不能由某一審法官隨意把慣例詮釋為“欺騙”，懲罰過(guò)度。

4. 司法審判的連貫性與一致性要做到。 同一案件、同一鏈條上的相關(guān)人，不應(yīng)因身份、角色不同就被判得面目全非；法官之間、法庭之間的裁量空間必須在可控范圍之內(nèi)，而不是隨意“變臉”。

5. 保護(hù)市場(chǎng)活力與交易信任。 古玩、收藏、藝術(shù)這些領(lǐng)域，本來(lái)就帶有一定的不確定性、審美驅(qū)動(dòng)、賭性心理。如果我們讓這些領(lǐng)域都裹上刑罰警戒，那么整個(gè)文化市場(chǎng)都會(huì)收縮，真正的收藏家、藏品交易人會(huì)被驅(qū)趕到地下。

如果這個(gè)案子真的是一個(gè)極端個(gè)案、證據(jù)鐵證如山，可以說(shuō)“極端慎用刑法”；但如果它成為未來(lái)類(lèi)似高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的“標(biāo)桿案”，那刑法對(duì)于商業(yè)活動(dòng)的侵入性就太強(qiáng)、太可怕。

6、這不是古玩人的事，是我們每個(gè)人的制度風(fēng)險(xiǎn)感知

說(shuō)到底，這個(gè)案子不是一個(gè)“有錢(qián)人買(mǎi)錯(cuò)玉”的圈內(nèi)戲碼，也不是僅關(guān)乎“古玩行當(dāng)”的自家紛爭(zhēng)。

它觸及的是，在專(zhuān)業(yè)高風(fēng)險(xiǎn)交易中，當(dāng)“你眼力不行”“你判斷有誤”變成法律懲罰的入口，那我們每個(gè)人都可能被拉入類(lèi)似風(fēng)險(xiǎn)。

你買(mǎi)股票、買(mǎi)藝術(shù)品、買(mǎi)珠寶、買(mǎi)高端收藏，哪一次你不是在“憑眼力”判斷？

若法律告訴你“若判斷錯(cuò)、買(mǎi)錯(cuò)就可能構(gòu)成欺詐罪”，那么市場(chǎng)就不是市場(chǎng)了，交易就不是交易了——而是走在一條法律雷區(qū)上。

不少人會(huì)說(shuō)：“那你買(mǎi)的時(shí)候就要小心、鑒定、找律師、做合同條款說(shuō)明�！焙茫寐�(tīng)。

但有多少普通人有能力、有資源、有專(zhuān)業(yè)判斷力？法律不是為少數(shù)人設(shè)計(jì)的，是為社會(huì)大多數(shù)人守一條公平邊界的。

若把每個(gè)判斷失誤都變成可能的刑事風(fēng)險(xiǎn)，那社會(huì)不就被恐懼侵蝕了嗎？

所以，這種案件引發(fā)公眾關(guān)注，是有意義的。讓我們看到一個(gè)邊界：商業(yè)行為本應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任自負(fù)中運(yùn)作，而不是任由刑罰介入來(lái)裁定“誰(shuí)輸了誰(shuí)有罪”。

法律若要深入行業(yè)規(guī)則去修補(bǔ)漏洞，那它必須極度慎重、必須精準(zhǔn)、必須可預(yù)測(cè)，而不能像一把懸在任何高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍。

7、帶刀的制度，否極泰來(lái)？

“高仿玉”“沉默交易”“買(mǎi)家靠眼力”“無(wú)期徒刑”——這些詞放在一起，本身就有一種荒誕的張力。

事實(shí)上，市場(chǎng)本就應(yīng)該是讓交易者“賭贏的可能大于賭輸”，而不是因?yàn)橘�輸就被抽筋、被拉去坐牢。法律應(yīng)該維護(hù)公平正義，也應(yīng)守住自由邊界，而不是吞噬風(fēng)險(xiǎn)。

如果河南這個(gè)案子重審最終還維持無(wú)期甚至繼續(xù)擴(kuò)大——那它將成為一個(gè)標(biāo)桿：向所有高風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)行業(yè)宣告“審判有可能降臨”。

藝術(shù)品界、收藏界、奢侈品界、珠寶界，都要覺(jué)醒：你的判斷失誤可能不再是“你倒霉”，而是“你犯罪”。

最后我送一句半開(kāi)玩笑的話(huà)：若你下一次在古玩市場(chǎng)看到那塊玉“價(jià)格出奇合理”，記得心里說(shuō)一句：“買(mǎi)得對(duì)，可能是撿漏；買(mǎi)錯(cuò)了，可能上刑案�！�

我們都離法律不是太遠(yuǎn)。