第274期

點(diǎn)擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

近日，某新能源汽車(chē)車(chē)主顧女士遭遇了一次不美好的充電體驗(yàn)，一次充電產(chǎn)生了五百多的費(fèi)用，其中四百多是超時(shí)占用費(fèi)，這令顧女士難以接受。這樣的賬單是否合理？車(chē)主是否有權(quán)拒付？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”）審結(jié)了一起服務(wù)合同糾紛案，判定某新能源車(chē)企收取超時(shí)占用費(fèi)具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。

點(diǎn)擊播放案件新聞報(bào)道

顧女士是某新能源車(chē)車(chē)主，去年10月的一天下午，她在某酒店停車(chē)場(chǎng)使用某新能源車(chē)超級(jí)充電站為車(chē)輛充電。充電結(jié)束后，顧女士并未及時(shí)挪車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛在充電車(chē)位停留超時(shí)。事后，顧女士發(fā)現(xiàn)自己的支付寶賬戶被自動(dòng)扣款546.85元，其中充電費(fèi)108.45元，還有一筆438.4元的支出是超時(shí)占用費(fèi)，這筆費(fèi)用是因?yàn)樗潆娊Y(jié)束后占用車(chē)位94分鐘而產(chǎn)生的。

顧女士認(rèn)為，某新能源車(chē)企沒(méi)有用顯著方式提示超時(shí)占用費(fèi)的費(fèi)用，在充電結(jié)束后也沒(méi)有用有效方式提示挪車(chē)，因此這筆費(fèi)用的收取存在不合理。與某新能源車(chē)企協(xié)商無(wú)果后，顧女士將該新能源車(chē)企起訴至法院，要求退還超時(shí)占用費(fèi)438.4元。

? 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為

某新能源車(chē)企在充電站的現(xiàn)場(chǎng)告示、車(chē)載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時(shí)占用費(fèi)，且收費(fèi)定價(jià)不存在過(guò)高情形，并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請(qǐng)求。

顧女士不服，上訴至上海一中院。

?上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：案涉超時(shí)占用費(fèi)條款是否成立并生效，超時(shí)占用費(fèi)的性質(zhì)和超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理。

某新能源車(chē)企已通過(guò)官網(wǎng)、車(chē)機(jī)大屏幕、手機(jī)APP以及小程序等多種方式，對(duì)超時(shí)占用費(fèi)的產(chǎn)生和計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向接受其充電服務(wù)的用戶進(jìn)行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時(shí)占用并實(shí)際支付過(guò)部分超時(shí)占用費(fèi)，故其在使用該企業(yè)充電服務(wù)之時(shí)即已接受超時(shí)占用費(fèi)條款的約束。

超時(shí)占用費(fèi)是對(duì)車(chē)主超時(shí)占用充電車(chē)位的違約行為所收取的款項(xiàng)，具有違約金性質(zhì)，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明顯的違約方適當(dāng)體現(xiàn)懲罰性，不為法律所禁止。該新能源車(chē)企通過(guò)手機(jī)應(yīng)用程序等向用戶進(jìn)行充電狀態(tài)的提示告知，對(duì)于充電站空閑充電車(chē)位數(shù)量大于50%時(shí)不收取超時(shí)占用費(fèi)，對(duì)用戶的首次超時(shí)占用費(fèi)亦會(huì)予以免除，這些措施均可以證明某新能源車(chē)企設(shè)置超時(shí)占用費(fèi)的目的是為了促使車(chē)主及時(shí)挪車(chē)，提高充電站的利用率和用戶體驗(yàn)。在充分告知、提示的情況下，合理使用懲罰性違約金，并無(wú)不當(dāng)。

顧女士自2022年起成為某新能源車(chē)車(chē)主，對(duì)于充電所需時(shí)間有明確認(rèn)知，當(dāng)天其本可以提前駛離，卻長(zhǎng)時(shí)間占用充電設(shè)備，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)顧女士占用充電樁期間，案涉充電站剩余2個(gè)充電樁的使用情況，顧女士的占用行為客觀上造成了案涉充電站的使用繁忙，損害了其他用戶的補(bǔ)能權(quán)益及該新能源車(chē)企的運(yùn)營(yíng)利益。故案涉超時(shí)占用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不存在過(guò)高情形，無(wú)需進(jìn)行調(diào)整。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中所涉人名均為化名）

本案二審主審法官樊蕾指出，法院尊重企業(yè)的自治管理行為，充電服務(wù)提供者有權(quán)通過(guò)合同約定引導(dǎo)用戶合理使用充電設(shè)施。收取一定的超時(shí)占用費(fèi)有助于提升公共充電資源的利用效率，符合多數(shù)用戶的利益。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)信原則，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)必須明確告知消費(fèi)者，切實(shí)保障消費(fèi)者知情權(quán)與選擇權(quán)。

日常生活中，新能源汽車(chē)充電服務(wù)日益普及，由于超時(shí)占用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，消費(fèi)者在享受便利的同時(shí)，也應(yīng)仔細(xì)閱讀服務(wù)條款，遵守使用規(guī)則，避免因超時(shí)占用等行為產(chǎn)生不必要的費(fèi)用。只有用戶與企業(yè)共同維護(hù)充電秩序，才能構(gòu)建更加高效、便利、公平的充電服務(wù)環(huán)境。

文：卜玉

值班編輯：卜玉