11月5日下午，中國網(wǎng)湖北報道一則新聞，“湖北鄖西一中高二學(xué)生被襄陽四中收取7500元網(wǎng)課費(fèi)”。報道中，家長直呼收費(fèi)不合理，抱怨孩子只能“在教室里看電視聽講解”，效果差強(qiáng)人意。有意思的是，記者調(diào)查，當(dāng)?shù)亟逃种恢辣究h一中有與外校同步上課并收費(fèi)的情況，襄陽四中否認(rèn)是學(xué)校收費(fèi)，襄陽市教育局表示沒有報備，兩地教育局表示將核查。

為什么要核查？涉嫌教育亂收費(fèi)！

事件的要害并非網(wǎng)課這一形式本身，而在于其運(yùn)作邏輯的刻意規(guī)避。首先，它在程序上繞過了監(jiān)管。高達(dá)7500元/學(xué)期的費(fèi)用，并未在襄陽市教育局或鄖西縣教育局進(jìn)行必要的報備，使其游離于常態(tài)化的教育收費(fèi)監(jiān)管體系之外。當(dāng)家長尋求說法時，鄖西一中讓聯(lián)系副校長，襄陽四中稱“是合作公司收取”，地方教育局則表示“公司收費(fèi)管不了”。這種互相“推諉”的責(zé)任鏈條，導(dǎo)致了一個奇特的局面：兩校參與了這場合作，但在問責(zé)時，風(fēng)險和責(zé)任卻被巧妙地轉(zhuǎn)移至一個名為“湖北省襄陽市第四中學(xué)云教育科技有限公司”的市場主體上。公辦名校的品牌、私營公司的機(jī)制、縣域中學(xué)的生源，共同構(gòu)成了一條看似創(chuàng)新、實(shí)則暗藏隱患的利益鏈條。

顯然，在有關(guān)部門嚴(yán)查教育“微腐敗”的今天，一旦查實(shí)，或?qū)⒁趦傻叵破鹛咸炀蘩?，又有校長或相關(guān)責(zé)任人要下課。

除了涉嫌亂收費(fèi)之外，縣域一中和優(yōu)質(zhì)名校合作，能不能用這種網(wǎng)課方式進(jìn)行？

優(yōu)質(zhì)教育資源的本質(zhì)是啟發(fā)思維、培養(yǎng)能力，其核心在于師生之間有效且溫暖的互動。然而，在此事件中，教育被簡化為一種標(biāo)準(zhǔn)化的知識產(chǎn)品，通過屏幕進(jìn)行單向灌輸。那個被家長稱為“雙師班”的班集體，在現(xiàn)實(shí)中更像是名校課程的“集體訂閱用戶”。本應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的鄖西一中教師，在預(yù)設(shè)的直播流程中，其主導(dǎo)權(quán)被嚴(yán)重削弱，時而淪為課堂的管理員與技術(shù)維護(hù)者，效果還不如普通老師講得好，“有時班上老師認(rèn)為還沒有自己講得好，還主動給學(xué)生講授知識?！?/p>

當(dāng)教育合作偏離其育人初衷，便會顯露出鮮明的逐利特征。細(xì)究那家負(fù)責(zé)收費(fèi)的“云教育科技有限公司”，其股權(quán)結(jié)構(gòu)指向重慶的兩家教育科技企業(yè)，與襄陽四中構(gòu)成品牌授權(quán)合作。這種模式的風(fēng)險在于，學(xué)校深厚的公信力與品牌價值，被轉(zhuǎn)移并服務(wù)于一個以營利為目的的商業(yè)實(shí)體。這提醒我們，對于任何將公共教育資源進(jìn)行市場化運(yùn)作的嘗試，都必須建立一道堅固的“防火墻”——公共屬性與教育規(guī)律必須是不可逾越的底線。

此事件之所以引發(fā)關(guān)注，是因?yàn)樗|動了公眾關(guān)于教育公平最敏感的神經(jīng)：當(dāng)獲取優(yōu)質(zhì)教育內(nèi)容變得高度資本化，家庭的經(jīng)濟(jì)條件是否會成為獲取知識的新門檻？那些無力支付這筆費(fèi)用的學(xué)生，是否在起點(diǎn)上就面臨了新的不公？

這起7500元網(wǎng)課費(fèi)事件，反映出教育生態(tài)的多個側(cè)面：縣域高中對提升教學(xué)質(zhì)量的迫切渴望，家長對優(yōu)質(zhì)教育資源的高度期待，以及資本在洞察這些需求后尋求的變現(xiàn)路徑，和高懸在相關(guān)利益方頭頂?shù)挠嘘P(guān)部門嚴(yán)懲。它警示我們，教育的創(chuàng)新與改革，絕不能走向?qū)逃?guī)律的背離。任何背離育人本質(zhì)、盲目崇拜“名校標(biāo)簽”、將學(xué)生視為收益來源的模式，無論其外表多么新穎，最終都會動搖教育的根基。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）