張雪峰被禁的原因

9月24日，張雪峰在多平臺(tái)的主賬號(hào)被禁止關(guān)注。各平臺(tái)標(biāo)注的原因頗為一致：“違反法律法規(guī)或社區(qū)公約”。這一消息迅速引爆網(wǎng)絡(luò)。作為一個(gè)以犀利、直白、甚至有些“毒舌”的風(fēng)格提供志愿填報(bào)建議的網(wǎng)紅，他的言論一直形成極其對(duì)立的效果。他固然說了很多很真實(shí)的話，但是也得罪了很多行業(yè)。他打破了信息差，為多數(shù)高中畢業(yè)生選擇更有性價(jià)比的專業(yè)提供了幫助，也導(dǎo)致很多專業(yè)徹底關(guān)門。

所以，被禁也不是多么讓人意外。畢竟只是被禁止關(guān)注，還不是全網(wǎng)封殺，需要他好好調(diào)整自己的言論方向。本質(zhì)上說，他撞上了“教育反內(nèi)卷”的時(shí)代命題，極端功利主義導(dǎo)向與教育初心相悖。

他的核心在于將高等教育的價(jià)值徹底工具化、功利化。他用“畢業(yè)后能否迅速賺大錢”、“哪個(gè)專業(yè)好考公務(wù)員”、“如何避開天坑”等極具沖擊力的話語(yǔ)體系，為考生和家長(zhǎng)描繪一幅幅清晰的“投入—產(chǎn)出”路徑。不可否認(rèn)，在信息不對(duì)稱的當(dāng)下，他的某些建議戳中了部分現(xiàn)實(shí)的痛點(diǎn)，為迷茫的學(xué)子提供了具象化的參考。

然而，當(dāng)這種邏輯被推向極致，便走向了教育的反面。在他的話語(yǔ)體系中，學(xué)科的深厚底蘊(yùn)、探索的樂趣、非功利的知識(shí)追求、乃至家國(guó)情懷的塑造，都讓位于“生存”與“變現(xiàn)”這一單一維度。人文社科被貶低為“無(wú)用”，基礎(chǔ)科學(xué)因“難就業(yè)”而被謹(jǐn)慎推薦。這種論調(diào)無(wú)異于在教育焦慮的干柴上又添了一把火，將本應(yīng)豐富多彩的人生選擇，擠壓成一座“唯就業(yè)論”的獨(dú)木橋。

其實(shí)唯就業(yè)論的本質(zhì)跟學(xué)校的唯升學(xué)論的本質(zhì)是一樣的，都是極端功利主義地對(duì)待教育。但是很多學(xué)校，尤其私立學(xué)校也是以唯升學(xué)論來指導(dǎo)自己的辦學(xué)，但并沒有因此而被禁止辦學(xué)，一是因?yàn)閷W(xué)校辦學(xué)還是在教育行政部門管轄之下，需要通過行政手段慢慢調(diào)整，而張雪峰的升學(xué)規(guī)劃指導(dǎo)完全不在教育行政部門的管理之下，更何況以網(wǎng)絡(luò)的方式傳播往往會(huì)幾何倍數(shù)地?cái)U(kuò)大影響，具有非常大的不可控性。

當(dāng)前，國(guó)家正大力倡導(dǎo)“破五唯”，推動(dòng)教育回歸育人本質(zhì)，旨在減輕社會(huì)性焦慮，打破“內(nèi)卷”的惡性循環(huán)。張雪峰的言論，雖然看似在為個(gè)體“避坑”，實(shí)則是在用另一種方式強(qiáng)化和合理化這種“內(nèi)卷”。當(dāng)“理想”在他口中成為一個(gè)需要謹(jǐn)慎考慮的“奢侈品”時(shí)，這種價(jià)值觀的廣泛傳播，必然會(huì)在宏觀層面與“反內(nèi)卷”的時(shí)代強(qiáng)音產(chǎn)生尖銳沖突。

他還撞上了“清朗”網(wǎng)絡(luò)空間的治理紅線，其言論客觀上制造了對(duì)立與撕裂。9月份以來，網(wǎng)信辦部署為期2個(gè)月的“清朗·2025年暑期未成年人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境整治”專項(xiàng)行動(dòng)，旨在整治惡意挑動(dòng)對(duì)立、宣揚(yáng)暴力戾氣等負(fù)面情緒問題，營(yíng)造更加文明理性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

張雪峰的言論，盡管初衷可能僅是提供建議，但其簡(jiǎn)單粗暴的“勸退學(xué)”模式，在客觀上起到了制造和激化社會(huì)對(duì)立的效果。

他關(guān)于某些專業(yè)（如新聞學(xué)）的爭(zhēng)議性評(píng)價(jià)，迅速演變成一場(chǎng)席卷全網(wǎng)的對(duì)立罵戰(zhàn)。支持者與反對(duì)者壁壘分明，理性討論的空間被情緒化的攻擊所淹沒。這不僅僅是關(guān)于一個(gè)專業(yè)好壞的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，更被上升為“理想與現(xiàn)實(shí)”、“世俗與清高”的價(jià)值觀陣營(yíng)對(duì)抗。他的言論像一把利刃，精準(zhǔn)地切入了不同社會(huì)群體之間的認(rèn)知裂縫，并使之進(jìn)一步擴(kuò)大。

在“清朗”行動(dòng)的審視下，這種由公眾人物引發(fā)的、大規(guī)模的、非理性的輿論混戰(zhàn)，正是需要規(guī)范和引導(dǎo)的對(duì)象。無(wú)論其主觀意圖如何，其言論所產(chǎn)生的客觀效果，是放大了社會(huì)的負(fù)面情緒，加劇了不同群體間的誤解與隔閡，這與營(yíng)造健康網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的要求是格格不入的。平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行暫時(shí)的禁言處理，可以看作是一種“降溫”和警示，旨在遏制由此引發(fā)的更大范圍的社會(huì)對(duì)立與撕裂。

張雪峰的火爆，是特定社會(huì)焦慮下的產(chǎn)物，他滿足了部分人對(duì)于“確定性”的迫切需求。但他的“解題思路”本身，卻可能成為加劇問題的“催化劑”。他的此次“熄火”，是一次清晰的信號(hào)：社會(huì)鼓勵(lì)提供有價(jià)值的信息服務(wù)，但拒絕將教育徹底異化為一場(chǎng)赤裸裸的功利計(jì)算；一個(gè)健康的社會(huì)，既需要腳踏實(shí)地的生存智慧，也需要仰望星空的理想之光。讓一個(gè)市場(chǎng)化的私立機(jī)構(gòu)承擔(dān)教育的理想之光雖說不大現(xiàn)實(shí)，但是問題是，作為行業(yè)頂流不承擔(dān)部分社會(huì)公益責(zé)任，還助燃焦慮，顯然不妥。