裁判要旨

行政協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”的特點(diǎn)。因此，對(duì)行政協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，同時(shí)可以適用涉及合同效力的相關(guān)民事法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定。

案例詳情

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行申9627號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：劉月芳，女，1963年10月12日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)。

委托訴訟代理人：張曉瑩，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民政府。住所地:浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民政府行政大樓。

法定代表人:包順富，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：劉金偉，男，1985年2月17日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)。

再審申請(qǐng)人劉月芳訴被申請(qǐng)人浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱黃巖區(qū)政府）行政協(xié)議一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2019）浙行終1140號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人劉月芳向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一、二審判決，對(duì)本案再審，支持其一審訴訟請(qǐng)求。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.原審判決錯(cuò)誤將房屋征收作為集體土地征收處理，進(jìn)而認(rèn)定戶內(nèi)成員才是安置對(duì)象、戶主系簽約主體錯(cuò)誤。2.案涉房屋登記在劉天送名下，只有劉天送的繼承人才有權(quán)取得補(bǔ)償權(quán)益。案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議的簽約人劉金偉并非繼承人，對(duì)案涉拆遷標(biāo)的沒(méi)有任何權(quán)利。3.黃巖區(qū)政府下屬機(jī)構(gòu)南區(qū)建設(shè)指揮部與劉金偉簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不當(dāng)處分了拆遷標(biāo)的物，導(dǎo)致拆遷標(biāo)的物的補(bǔ)償價(jià)值大幅受損，損害了劉天送繼承人的合法權(quán)益。4.在案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，其已提起繼承糾紛的民事訴訟，原審法院引導(dǎo)其就繼承等事由另行訴訟解決的途徑不可行。5.原審法院對(duì)案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議的審查存在偏差。6.原審法院未追加劉金偉的妻、女作為第三人參加本案訴訟，程序違法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，劉月芳于原審起訴請(qǐng)求確認(rèn)案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。行政協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”的特點(diǎn)。因此，對(duì)行政協(xié)議效力的認(rèn)定應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，同時(shí)可以適用涉及合同效力的相關(guān)民事法律規(guī)范進(jìn)行認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條規(guī)定，行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)原一、二審法院查明的事實(shí)及在案證據(jù)表明，案涉房屋集體土地使用證登記在劉天送名下，劉金偉與劉天送系同一戶的家庭成員，該戶現(xiàn)戶主為劉金偉。劉金偉以該戶戶主名義就黃集建（98）字第6015520號(hào)集體土地使用證項(xiàng)下的土地及其上房屋補(bǔ)償事項(xiàng)，與南區(qū)建設(shè)指揮部簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，符合該區(qū)塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定。現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明案涉拆遷補(bǔ)償協(xié)議存在重大明顯違法或惡意串通損害他人利益等無(wú)效之情形，原審法院判決駁回劉月芳的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。至于劉月芳與劉金偉及他人之間因繼承或買賣產(chǎn)生的糾紛，可另行尋求救濟(jì)。劉月芳主張?jiān)瓕彿ㄔ何醋芳觿⒔饌サ钠?、女作為第三人參加本案訴訟程序違法，亦不能成立。

綜上，劉月芳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉月芳的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 蔚　強(qiáng)

審判員　 汪鴻濱

審判員 　王　巖

二〇二〇年十二月三十日

法官助理 林清興

書(shū)記員 朱玉靖

ABOUT

北京來(lái)碩律師事務(wù)所是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)于2013年12月成立的合伙制事務(wù)所。自成立以來(lái)，來(lái)碩秉持客戶至上的理念，盡心竭力為客戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)。針對(duì)征地拆遷業(yè)務(wù)，我們配備了專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)律師均具備豐富的經(jīng)驗(yàn)。我所成功代理了江西省龍南縣房屋拆遷案件、解某訴河北省某縣政府的房屋征收決定案件及丁漢忠案件等多個(gè)具有社會(huì)影響力的典型案例，其中江西省龍南縣房屋拆遷案件被最高人民法院評(píng)選為征地拆遷十大案例，解某訴河北省某縣政府房屋征收決定案件入選2014推動(dòng)河北法治進(jìn)程十大案例，丁漢忠案件是一起典型的因強(qiáng)拆導(dǎo)致的血案，此案在全國(guó)范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。來(lái)碩以“誠(chéng)謹(jǐn)、仁愛(ài)、專注、良知”為宗旨，現(xiàn)已成為在征地拆遷、行政訴訟領(lǐng)域享有盛譽(yù)的律師事務(wù)所之一。

手機(jī)(微信):1360129730