楹庭政企糾紛律師團(tuán)路永強(qiáng)博士近日詳細(xì)剖析了一起發(fā)生在河北某地的典型政企糾紛案例：一家民營(yíng)企業(yè)早在2014年響應(yīng)地方招商引資號(hào)召，簽訂正式協(xié)議，計(jì)劃投資建設(shè)一個(gè)占地3000余畝的大型煤炭物流園區(qū)。該項(xiàng)目立足于某地獨(dú)特的區(qū)位優(yōu)勢(shì)——西接山西產(chǎn)煤大省，本地亦有豐富煤炭資源，具備打造區(qū)域性煤炭中轉(zhuǎn)樞紐的天然條件。地方行政機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)高度重視，明確承諾為企業(yè)提供首期用地，并協(xié)助辦理各項(xiàng)審批手續(xù)。

　　企業(yè)信守承諾，迅速投入行動(dòng)，先后完成了征地補(bǔ)償、規(guī)劃設(shè)計(jì)、環(huán)評(píng)申報(bào)、基礎(chǔ)設(shè)施前期準(zhǔn)備等工作，累計(jì)投入資金超過四千萬元。然而，就在項(xiàng)目即將實(shí)質(zhì)性推進(jìn)之際，卻遭遇了意想不到的阻力：多個(gè)行政部門開始“不配合”——環(huán)保部門遲遲不批環(huán)評(píng)，通信單位以“地下光纜無法遷移”為由阻撓施工，規(guī)劃部門對(duì)方案反復(fù)提出修改要求……種種障礙看似技術(shù)性，實(shí)則背后原因復(fù)雜微妙，據(jù)企業(yè)反映，可能涉及個(gè)別地方負(fù)責(zé)人的人事變動(dòng)、利益糾葛或政策轉(zhuǎn)向。

　　更令人震驚的是，在企業(yè)毫不知情的情況下，原已協(xié)議供地的地塊竟被當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門通過招拍掛程序，整體出讓給了另一家公司。而新出讓公告中明確限定該地塊用途為“非物流倉(cāng)儲(chǔ)類”，與原招商引資企業(yè)擬建的煤炭物流園區(qū)功能完全不符。換言之，這塊地根本不是留給原企業(yè)的，而是從一開始就被“定向”安排給了第三方。

　　這一行為，已構(gòu)成對(duì)《招商引資協(xié)議》的根本性、惡意違約。

　　一、法律定性：招商引資協(xié)議屬于行政協(xié)議，違約必須擔(dān)責(zé)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或行政管理目標(biāo)，與公民、法人或其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政協(xié)議。而招商引資協(xié)議正是此類典型。

　　《行政訴訟法》第十二條第一款第(十一)項(xiàng)也明確規(guī)定，公民、法人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按約定履行或違法變更、解除行政協(xié)議的，有權(quán)提起行政訴訟。

　　此外，《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第三十一條、《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條及《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》均反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

　　“地方政府不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或職能調(diào)整以及相關(guān)責(zé)任人更替等為由違約毀約?！?/p>

　　本案中，地方主管部門不僅未履行供地和協(xié)助建設(shè)義務(wù)，反而將土地另售他人，且新用途與原協(xié)議目的完全背離，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“履約遲延”范疇，屬于典型的單方毀約、惡意違約行為。

　　二、法律責(zé)任：既要經(jīng)濟(jì)賠償，也要追究違法后果

　　針對(duì)此類違約，法律設(shè)定了雙重責(zé)任：

　　經(jīng)濟(jì)責(zé)任：行政機(jī)關(guān)必須對(duì)企業(yè)全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任(注意：是“賠償”而非“補(bǔ)償”)。這包括：已支付的土地預(yù)付款、征地補(bǔ)償款;前期設(shè)計(jì)、環(huán)評(píng)、測(cè)繪等技術(shù)服務(wù)費(fèi)用;融資利息、人員工資、管理成本;可預(yù)期的合理經(jīng)營(yíng)收益(需結(jié)合可行性研究報(bào)告等證據(jù))。

　　法律責(zé)任：雖然具體追責(zé)機(jī)制較為復(fù)雜，但根據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等規(guī)定，因故意或重大過失造成重大經(jīng)濟(jì)損失的，相關(guān)責(zé)任人可能面臨行政問責(zé);若涉嫌濫用職權(quán)、徇私舞弊，甚至可能觸犯刑法。

　　值得注意的是，最高人民法院在多個(gè)典型案例中明確指出：對(duì)因政府違約導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)重大損失的，應(yīng)堅(jiān)持“填平原則”，確保企業(yè)不吃虧。

　　三、現(xiàn)實(shí)困境與破局關(guān)鍵

　　企業(yè)曾試圖參與后續(xù)土地招拍掛，卻發(fā)現(xiàn)公告中設(shè)置的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入條件、規(guī)劃指標(biāo)等，使其根本無法報(bào)名——這實(shí)質(zhì)上是一種變相排斥原投資者的程序設(shè)計(jì)，進(jìn)一步印證了違約的主觀惡意。

　　令人遺憾的是，盡管三令五申要求“誠(chéng)信招商、履約踐諾”，但在某些地區(qū)，政策和法律似乎“到縣為止”，基層執(zhí)行嚴(yán)重走樣。這種“上面千條線，下面一根針”的扭曲現(xiàn)象，讓許多守法企業(yè)蒙受不白之冤。

　　但特別指出一個(gè)反直覺的規(guī)律：越是違法明顯、性質(zhì)惡劣的案件，反而越容易解決。為什么?

　　因?yàn)樽C據(jù)確鑿、事實(shí)清楚，無需復(fù)雜論證;

　　因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)對(duì)明顯違約行為態(tài)度鮮明，判決支持率高;

　　因?yàn)檩浾撽P(guān)注度高，地方政府承受壓力大，更愿意協(xié)商止損。

　　相比之下，那些發(fā)生在法治環(huán)境較好地區(qū)、僅存在程序瑕疵或輕微違約的案件，反而需要大量專家論證、技術(shù)鑒定和細(xì)節(jié)梳理，解決周期更長(zhǎng)、難度更大。

　　四、維權(quán)建議：四步走策略

　　全面固定證據(jù)

　　收集招商引資協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、領(lǐng)導(dǎo)批示、付款憑證、往來函件、土地現(xiàn)狀照片、招拍掛公告等，形成完整證據(jù)鏈。

　　發(fā)出律師函或正式交涉

　　通過專業(yè)律師致函地方行政機(jī)關(guān)，闡明違約事實(shí)與法律后果，爭(zhēng)取協(xié)商解決。

　　啟動(dòng)行政申訴或監(jiān)察舉報(bào)

　　向市級(jí)主管部門、自然資源廳等提交書面材料，請(qǐng)求監(jiān)督糾正。

　　依法提起行政協(xié)議訴訟

　　若協(xié)商無果，果斷向有管轄權(quán)的中級(jí)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)行政機(jī)關(guān)違約行為違法;判令賠償全部經(jīng)濟(jì)損失;必要時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或行為禁令。

　　結(jié)語(yǔ)

　　此案雖令人憤慨，但也再次提醒廣大投資者：信任行政機(jī)關(guān)，更要依靠法律。招商引資不是“口頭承諾”，而是具有法律約束力的契約。一旦遭遇違約，切勿忍氣吞聲，而應(yīng)積極運(yùn)用法律武器捍衛(wèi)自身權(quán)益。

　　如果您所在的企業(yè)也經(jīng)歷過“招商時(shí)熱情似火，落地后冷若冰霜”“土地被收回、項(xiàng)目被截胡”等類似困境，歡迎向楹庭政企糾紛律師團(tuán)求助。楹庭律師團(tuán)自2001年起專注政企糾紛領(lǐng)域，已幫助數(shù)百家企業(yè)成功維權(quán)，既守住合法權(quán)益，又避免關(guān)系徹底破裂。無論您身處何地、案情多復(fù)雜，我們都愿為您提供專業(yè)、務(wù)實(shí)、可落地的解決方案。