近日，百保君平臺爆發(fā)兌付危機(jī)，不少投資者情緒激動，甚至將矛頭指向曾與其有過投資往來的眾安在線。然而，冷靜下來看，眾安在線是否真該為此事負(fù)責(zé)？法律上的答案恐怕是否定的。

事實(shí)上，從公司結(jié)構(gòu)到商業(yè)模式，從股權(quán)關(guān)系到經(jīng)營控制，眾安在線與百保君之間早已劃清界限。我們不妨從幾個關(guān)鍵角度，梳理一下眾安為何能夠“全身而退”。

一、兩家公司，兩條平行線

眾安在線是香港上市的持牌保險公司，而百保君的主體是百保（上海）科技有限公司，兩家公司從法律上是完全獨(dú)立的法人實(shí)體。雖然眾安科技曾持有百?？萍技s24.68%的股權(quán)，但那已是過去式——今年5月，眾安科技已通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓徹底退出，不再擁有任何股份。

換句話說，在9月兌付危機(jī)爆發(fā)之前，眾安早已“脫手”。就像你賣掉房子后，新房主的債務(wù)自然不會找上你。

二、未參與經(jīng)營，何來控制

眾安方面多次強(qiáng)調(diào)，其對百保君的投資“僅以無形資產(chǎn)作價，未參與實(shí)際經(jīng)營管理”。百保君的實(shí)際控制人是李雪峰，持股21.33%，公司自2023年起就不再向眾安反饋經(jīng)營情況。也就是說，眾安連“知情權(quán)”都已喪失，更談不上控制或干預(yù)。

一個連公司內(nèi)部發(fā)生什么都不知道的前股東，又如何為后來的爆雷負(fù)責(zé)？

三、百保君商業(yè)模式本質(zhì)是龐氏，與保險業(yè)務(wù)無關(guān)

百保君推出的“89元購權(quán)益+返100元京東卡+高額積分”模式，本質(zhì)上是一場龐氏游戲，與保險業(yè)務(wù)毫無關(guān)系。眾安作為持牌保險機(jī)構(gòu)，從未授權(quán)百保君銷售任何保險產(chǎn)品。平臺上所謂的“保險服務(wù)”，也與眾安保險產(chǎn)品沒有任何關(guān)聯(lián)。

說白了，百保君是自己“玩脫了”，而這套玩法與眾安合規(guī)的保險業(yè)務(wù)根本不在一個軌道上。

四、非法集資不株連“無辜前股東”

根據(jù)《防范和處置非法集資條例》，法律責(zé)任追究的是“參與、知情或獲利”的相關(guān)人員。而眾安在這三點(diǎn)上均不沾邊：未參與決策、不知情、也未從中獲利（投資已退出）。法律不搞“連坐”，更不懲罰已經(jīng)退場的旁觀者。

五、公司有限責(zé)任是基本原則

我國公司法確立的“有限責(zé)任原則”明確：股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。除非存在濫用公司獨(dú)立地位、虛假出資等極端情形，否則股東不對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而眾安顯然不屬于這類情況。

值得一提的是，眾安在此事中同樣是投資失敗的受害者。其投資百保君的本金面臨損失，卻在危機(jī)爆發(fā)后被輿論推上風(fēng)口浪尖。眾安方面也已公開表示“同屬受害者，正關(guān)注案件調(diào)查”，并已在第一時間完成法律上的切割。

寫在最后：追責(zé)應(yīng)找對人

百保君的兌付危機(jī)，是李雪峰團(tuán)隊主導(dǎo)下的獨(dú)立事件，與眾安在線沒有法律上的因果關(guān)系。眾安不僅已完全退出股權(quán)，也從未參與其經(jīng)營，對百保君的違規(guī)行為不知情、未參與、未獲利。

投資者若要維權(quán)，應(yīng)當(dāng)直接向百保君的實(shí)際控制人李雪峰及百保（上海）科技有限公司主張權(quán)利，而不是將矛頭指向一個早已離場、法律上無關(guān)的第三方。

法律講證據(jù)、講關(guān)系、講責(zé)任。情緒不能代替法理，輿論也不應(yīng)綁架判決。

*注：本文基于截至2025年11月11日的公開信息分析，案件仍在調(diào)查中，最終責(zé)任認(rèn)定以司法機(jī)關(guān)裁判為準(zhǔn)。