親，快來點個關(guān)注，下次串門不迷路。

來自工信部的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止到2025年7月份，我國電動自行車社會保有量已經(jīng)高達(dá)約3.8億輛。

其中山東、河南、江蘇、四川保有量超過3000萬輛，有14個省保有量超過1000萬輛。

而且，從這些年的行業(yè)發(fā)展趨勢來看，電動自行車整體保持著穩(wěn)定的正增長，行業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。

但是，一個很有意思的現(xiàn)象，也值得引起注意。

這幾年，從中央到地方，對于電動自行車的管理力度在不斷加強(qiáng)，不管是從政策端還是執(zhí)行端，都呈現(xiàn)出日益收緊的狀態(tài)。

一方面是老百姓活躍的現(xiàn)實需求，一方面不少城市禁摩限電范圍在擴(kuò)展，同時新國標(biāo)限速，不斷有針對電動車的大范圍集中治理行動在展開。

這難免給人帶來一些困惑，電動自行車，還能不能“愉快”地上路騎行？

近日，山東又出臺了新規(guī)，再次對電動自行車的停放和充電作出限制，引 發(fā)網(wǎng)友們的熱議。

據(jù)齊魯晚報的報道，山東省十四屆人大常委會第十八次會議于11月20日表決通過了新修訂的《山東省消防條例》，將于2026年1月1日起施行。

條例中明確規(guī)定，電動自行車如在建筑物內(nèi)的公共門廳、樓梯間、疏散通道、安全出口等公共區(qū)域停放或者充電的，將對個人罰款一百元至五百元。

同時明確，私拉電線和插座充電，將蓄電池或者電動自行車帶進(jìn)電梯的行為，最低罰五十，最高可罰兩百元。

說實話，這幾項規(guī)定，可謂是戳到了老百姓的痛點。

從往年的新聞報道中可以看到，因為不恰當(dāng)?shù)某潆妼?dǎo)致的火災(zāi)事故不斷，不僅造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，甚至帶來人員傷亡。

條例對此作出具體的約束，我們舉雙手贊成。

不過，在評論區(qū)也有一些不同的聲音，并非贊同“亂停亂放亂充電”的做法，而是希望條例除了“禁止”，還能給出一些具體的解決辦法。

比如，有人就提出疑問，不讓自己拉電線“飛線”充電，前提是小區(qū)里要有公共充電棚才行啊，不然就是一句空話。

確實，這是一個很現(xiàn)實的問題。

比如，山東省2022年就作出規(guī)定，新建住宅小區(qū)，電動自行車停放和充電場所必須是標(biāo)配。

同時還提到，下一步也將電動自行車充電設(shè)施列入城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造完善類內(nèi)容。

但說實話，從這些年的老舊小區(qū)改造成果來看，改建有電動自行車停放和充電公共區(qū)域的少之又少。

原因有很多，先天環(huán)境限制是很重要的一點。

對于不少老舊小區(qū)來說，根本就找不到合適的場地來擴(kuò)建停車點，再加上居民的“不積極”，這項工作就很難有效推進(jìn)。

為什么要提到居民的“不積極”？

一方面，老舊小區(qū)改造之前，通常會下發(fā)到居民手中一張調(diào)查問卷，用于統(tǒng)計住戶希望改造的項目。

通常來說，外墻保溫、樓頂防水、水電暖管道改造、下水道擴(kuò)寬是大家比較關(guān)心的部分，而對于電動車停放和充電，就顯得沒有那么在意。

另外，通過一些建設(shè)有公共充電棚的小區(qū)居民反饋，集中充電“費用高”、停車和充電位不足的問題突出。

如此一來，出于省錢和方便的考慮，居民對于改建的熱情不高也就不難理解。

同時，也有網(wǎng)友提出一個很關(guān)鍵的問題，如果小區(qū)集中存放和充電的電動自行車發(fā)生火災(zāi)，由誰來負(fù)賠償責(zé)任？

是物業(yè)擔(dān)責(zé)，還是提供充電服務(wù)的企業(yè)？

中國新聞網(wǎng)就曾針對這一疑問發(fā)過一篇報道，標(biāo)題為“充電樁進(jìn)小區(qū) 誰來裝？誰負(fù)責(zé)？”

文中介紹，小區(qū)充電樁大多分兩種，包括在公共區(qū)域建設(shè)供全體業(yè)主使用的公用充電設(shè)施（“公用樁”），以及在固定車位建設(shè)供居民個人使用的自用充電設(shè)施（“自用樁”）

本著“誰所有誰負(fù)責(zé)”的原則，公用樁由充電運營商負(fù)責(zé)維護(hù)管理，自用充電樁由所有權(quán)人負(fù)責(zé)。

很明顯，現(xiàn)在大多數(shù)小區(qū)的公共充電棚，基本都是由充電設(shè)施運營企業(yè)投資維護(hù)，那么一旦發(fā)生火災(zāi)，除去人為因素，運營方的責(zé)任恐怕跑不掉。

但現(xiàn)實中，想要獲得賠償卻沒有那么容易。

2024年8月28日，南陽中院官網(wǎng)登載了內(nèi)鄉(xiāng)法院的一篇報道，題為“電動車在小區(qū)車棚自燃，損失誰來承擔(dān)？”

文中提到，業(yè)主張先生停放在小區(qū)車棚的電動車發(fā)生自燃，路人發(fā)現(xiàn)報警，門衛(wèi)切斷電源，但因不會使用滅火器，未用車棚內(nèi)配置的滅火器進(jìn)行施救。

事后，張先生把小區(qū)物業(yè)起訴到法院，要求被告賠付其購置電動車款1900元。

法院調(diào)查認(rèn)為，此次火災(zāi)事故系原告的電動車電器線路故障所致引發(fā)，根據(jù)現(xiàn)場火勢，即使門衛(wèi)使用了滅火器，也無法阻止電動車被燒毀，因此判定物業(yè)沒有過錯，不負(fù)賠償責(zé)任。

法院的判決看上去沒有問題，但如果公眾沒有關(guān)注到“電動車線路故障”這一細(xì)節(jié)，往往從“公共車棚、火災(zāi)、不賠”幾個關(guān)鍵詞上，很容易得出物業(yè)推脫責(zé)任的結(jié)論。

事實上，在具體的火災(zāi)事故中，各地法院的判決也不統(tǒng)一。

比如，吉林昌邑區(qū)人民法院調(diào)解過一起案例，同樣是小區(qū)車棚著火，導(dǎo)致20多輛車受損。

經(jīng)調(diào)查，起火原因為車棚內(nèi)一外賣小哥租賃的電瓶車蓄電池故障引發(fā)火災(zāi)。

經(jīng)過法院調(diào)解，最終由車棚管理者、電瓶廠家及保險公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

從這些案例中也能看出，如果解決不好公共停車和充電場所車位不足以及火災(zāi)事故賠償責(zé)任的劃分問題，只是從管理端施以重手，很難得到老百姓的擁護(hù)和支持。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。