親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門不迷路。

來(lái)自工信部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止到2025年7月份，我國(guó)電動(dòng)自行車社會(huì)保有量已經(jīng)高達(dá)約3.8億輛。

其中山東、河南、江蘇、四川保有量超過(guò)3000萬(wàn)輛，有14個(gè)省保有量超過(guò)1000萬(wàn)輛。

而且，從這些年的行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，電動(dòng)自行車整體保持著穩(wěn)定的正增長(zhǎng)，行業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大。

但是，一個(gè)很有意思的現(xiàn)象，也值得引起注意。

這幾年，從中央到地方，對(duì)于電動(dòng)自行車的管理力度在不斷加強(qiáng)，不管是從政策端還是執(zhí)行端，都呈現(xiàn)出日益收緊的狀態(tài)。

一方面是老百姓活躍的現(xiàn)實(shí)需求，一方面不少城市禁摩限電范圍在擴(kuò)展，同時(shí)新國(guó)標(biāo)限速，不斷有針對(duì)電動(dòng)車的大范圍集中治理行動(dòng)在展開。

這難免給人帶來(lái)一些困惑，電動(dòng)自行車，還能不能“愉快”地上路騎行？

近日，山東又出臺(tái)了新規(guī)，再次對(duì)電動(dòng)自行車的停放和充電作出限制，引 發(fā)網(wǎng)友們的熱議。

據(jù)齊魯晚報(bào)的報(bào)道，山東省十四屆人大常委會(huì)第十八次會(huì)議于11月20日表決通過(guò)了新修訂的《山東省消防條例》，將于2026年1月1日起施行。

條例中明確規(guī)定，電動(dòng)自行車如在建筑物內(nèi)的公共門廳、樓梯間、疏散通道、安全出口等公共區(qū)域停放或者充電的，將對(duì)個(gè)人罰款一百元至五百元。

同時(shí)明確，私拉電線和插座充電，將蓄電池或者電動(dòng)自行車帶進(jìn)電梯的行為，最低罰五十，最高可罰兩百元。

說(shuō)實(shí)話，這幾項(xiàng)規(guī)定，可謂是戳到了老百姓的痛點(diǎn)。

從往年的新聞報(bào)道中可以看到，因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)某潆妼?dǎo)致的火災(zāi)事故不斷，不僅造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，甚至帶來(lái)人員傷亡。

條例對(duì)此作出具體的約束，我們舉雙手贊成。

不過(guò)，在評(píng)論區(qū)也有一些不同的聲音，并非贊同“亂停亂放亂充電”的做法，而是希望條例除了“禁止”，還能給出一些具體的解決辦法。

比如，有人就提出疑問(wèn)，不讓自己拉電線“飛線”充電，前提是小區(qū)里要有公共充電棚才行啊，不然就是一句空話。

確實(shí)，這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

比如，山東省2022年就作出規(guī)定，新建住宅小區(qū)，電動(dòng)自行車停放和充電場(chǎng)所必須是標(biāo)配。

同時(shí)還提到，下一步也將電動(dòng)自行車充電設(shè)施列入城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造完善類內(nèi)容。

但說(shuō)實(shí)話，從這些年的老舊小區(qū)改造成果來(lái)看，改建有電動(dòng)自行車停放和充電公共區(qū)域的少之又少。

原因有很多，先天環(huán)境限制是很重要的一點(diǎn)。

對(duì)于不少老舊小區(qū)來(lái)說(shuō)，根本就找不到合適的場(chǎng)地來(lái)擴(kuò)建停車點(diǎn)，再加上居民的“不積極”，這項(xiàng)工作就很難有效推進(jìn)。

為什么要提到居民的“不積極”？

一方面，老舊小區(qū)改造之前，通常會(huì)下發(fā)到居民手中一張調(diào)查問(wèn)卷，用于統(tǒng)計(jì)住戶希望改造的項(xiàng)目。

通常來(lái)說(shuō)，外墻保溫、樓頂防水、水電暖管道改造、下水道擴(kuò)寬是大家比較關(guān)心的部分，而對(duì)于電動(dòng)車停放和充電，就顯得沒(méi)有那么在意。

另外，通過(guò)一些建設(shè)有公共充電棚的小區(qū)居民反饋，集中充電“費(fèi)用高”、停車和充電位不足的問(wèn)題突出。

如此一來(lái)，出于省錢和方便的考慮，居民對(duì)于改建的熱情不高也就不難理解。

同時(shí)，也有網(wǎng)友提出一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，如果小區(qū)集中存放和充電的電動(dòng)自行車發(fā)生火災(zāi)，由誰(shuí)來(lái)負(fù)賠償責(zé)任？

是物業(yè)擔(dān)責(zé)，還是提供充電服務(wù)的企業(yè)？

中國(guó)新聞網(wǎng)就曾針對(duì)這一疑問(wèn)發(fā)過(guò)一篇報(bào)道，標(biāo)題為“充電樁進(jìn)小區(qū) 誰(shuí)來(lái)裝？誰(shuí)負(fù)責(zé)？”

文中介紹，小區(qū)充電樁大多分兩種，包括在公共區(qū)域建設(shè)供全體業(yè)主使用的公用充電設(shè)施（“公用樁”），以及在固定車位建設(shè)供居民個(gè)人使用的自用充電設(shè)施（“自用樁”）

本著“誰(shuí)所有誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，公用樁由充電運(yùn)營(yíng)商負(fù)責(zé)維護(hù)管理，自用充電樁由所有權(quán)人負(fù)責(zé)。

很明顯，現(xiàn)在大多數(shù)小區(qū)的公共充電棚，基本都是由充電設(shè)施運(yùn)營(yíng)企業(yè)投資維護(hù)，那么一旦發(fā)生火災(zāi)，除去人為因素，運(yùn)營(yíng)方的責(zé)任恐怕跑不掉。

但現(xiàn)實(shí)中，想要獲得賠償卻沒(méi)有那么容易。

2024年8月28日，南陽(yáng)中院官網(wǎng)登載了內(nèi)鄉(xiāng)法院的一篇報(bào)道，題為“電動(dòng)車在小區(qū)車棚自燃，損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？”

文中提到，業(yè)主張先生停放在小區(qū)車棚的電動(dòng)車發(fā)生自燃，路人發(fā)現(xiàn)報(bào)警，門衛(wèi)切斷電源，但因不會(huì)使用滅火器，未用車棚內(nèi)配置的滅火器進(jìn)行施救。

事后，張先生把小區(qū)物業(yè)起訴到法院，要求被告賠付其購(gòu)置電動(dòng)車款1900元。

法院調(diào)查認(rèn)為，此次火災(zāi)事故系原告的電動(dòng)車電器線路故障所致引發(fā)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)，即使門衛(wèi)使用了滅火器，也無(wú)法阻止電動(dòng)車被燒毀，因此判定物業(yè)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。

法院的判決看上去沒(méi)有問(wèn)題，但如果公眾沒(méi)有關(guān)注到“電動(dòng)車線路故障”這一細(xì)節(jié)，往往從“公共車棚、火災(zāi)、不賠”幾個(gè)關(guān)鍵詞上，很容易得出物業(yè)推脫責(zé)任的結(jié)論。

事實(shí)上，在具體的火災(zāi)事故中，各地法院的判決也不統(tǒng)一。

比如，吉林昌邑區(qū)人民法院調(diào)解過(guò)一起案例，同樣是小區(qū)車棚著火，導(dǎo)致20多輛車受損。

經(jīng)調(diào)查，起火原因?yàn)檐嚺飪?nèi)一外賣小哥租賃的電瓶車蓄電池故障引發(fā)火災(zāi)。

經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，最終由車棚管理者、電瓶廠家及保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

從這些案例中也能看出，如果解決不好公共停車和充電場(chǎng)所車位不足以及火災(zāi)事故賠償責(zé)任的劃分問(wèn)題，只是從管理端施以重手，很難得到老百姓的擁護(hù)和支持。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。