未經(jīng)法定程序作出的"變相分紅"股東會決議是否有效

作者：唐青林 李舒 張德榮 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在公司運(yùn)營過程中，公司向股東進(jìn)行分紅，通常并不會遵循公司法規(guī)定的法定程序和條件，常常以股東福利或借款的形式直接分取公司的資金或財產(chǎn)，該種分紅方式還冠以股東會決議的名義，那么該種決議是否有效呢？本文將給出答案。

裁判要旨

公司在未依法補(bǔ)虧、提取公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。未經(jīng)法定分紅程序形成的股東會決議，無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項，均是變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)亓魇В瑩p害了部分股東的利益，更有可能影響債權(quán)人的利益，當(dāng)屬無效。

案情簡介

一、興達(dá)公司是改制企業(yè)，成立于2004年6月23日，注冊資本為273.98萬元，現(xiàn)共有25名自然人股東，公司法定代表人鮑某群。謝某、劉某祥系該公司的股東，分別持有公司14.54%和13.38%的股權(quán)。

二、謝某、劉某祥因認(rèn)為法定代表人鮑某群及其他一些管理人員侵害公司及謝某、劉某祥的利益提起訴訟。訴訟中，為解決各方矛盾，興達(dá)公司提議召開股東會進(jìn)行調(diào)解。

三、2012年10月12日，興達(dá)公司召開股東會，全體股東均參加，并作出給予每位股東發(fā)放40萬元補(bǔ)償款的股東會決議，但是謝某和劉某祥簽字表示不同意；其余股東代表67.92%的股東表示同意。隨后，興達(dá)公司向25位股東均支付了40萬元的補(bǔ)償款。

四、2013年7月19日，謝某、劉某祥以“公司給予每位股東發(fā)放補(bǔ)償款40萬元”屬于“變相分紅”，未經(jīng)全體股東同意，侵害公司和部分股東利益為由，訴至法院要求確認(rèn)決議無效。

五、一審法院認(rèn)為：補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)定性為福利性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為分紅款，公司發(fā)放福利屬于公司自治權(quán)范疇，司法權(quán)不宜主動干涉，因此決議有效。此后，謝某、劉某祥提起上訴。

六、二審法院認(rèn)為：向股東支付補(bǔ)償費(fèi)屬于公司股東濫用股東權(quán)利變相分配公司利益的行為，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，屬于無效行為。

裁判要旨

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認(rèn)為：

首先，興達(dá)公司未彌補(bǔ)虧損也未提取法定公積金，屬于違法分紅。我國公司法采取的是法定公積金分配準(zhǔn)則，即公司在未補(bǔ)虧以及未留存相應(yīng)比例公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。本案中，興達(dá)公司用公司的賬面資金向股東支付補(bǔ)償金，但是其并沒有按照法律規(guī)定彌補(bǔ)虧損并提取了法定公積金。

其次，興達(dá)公司未經(jīng)全體股東一致同意，以“補(bǔ)償金”福利費(fèi)名義分配利潤，也違反了公司法按照出資比例分紅的規(guī)定。本案中，興達(dá)公司雖辯稱“補(bǔ)償金”為福利性質(zhì)。但是，“福利”指員工的間接報酬，一般包括健康保險、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，“福利”的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放40萬元，發(fā)放款項數(shù)額巨大，不符合常理。另外，根據(jù)《公司法》（2023修訂）第二百一十條的規(guī)定，只有全體股東一致同意，才可不按照出資比例進(jìn)行分紅。但本案中，在全體股東未達(dá)成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。

綜上，本案中的股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，更有可能影響債權(quán)人的利益，屬于公司股東濫用股東權(quán)利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

公司進(jìn)行分紅需要經(jīng)過彌補(bǔ)虧損、提取法定和盈余公積金、繳納稅款后，公司存在利潤的情形下才能進(jìn)行分紅；否則，公司作出的分紅決議或變相分紅決議，將會因違反法定的分紅條件和程序，違反了公司資本維持原則，不當(dāng)減少公司資產(chǎn)，侵害公司和其他債權(quán)人的利益，進(jìn)而被認(rèn)定為無效決議。

公司若要作出不按照出資比例進(jìn)行分紅的決議，需要經(jīng)過全部股東的一致同意，否則即使代表公司三分之二以上表決權(quán)的股東同意，作出的股東會決議也屬于無效。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第一百六十六條公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會、股東大會或者董事會違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。

第三十四條股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第二百一十條公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司按照股東實(shí)繳的出資比例分配利潤，全體股東約定不按照出資比例分配利潤的除外；股份有限公司按照股東所持有的股份比例分配利潤，公司章程另有規(guī)定的除外。公司持有的本公司股份不得分配利潤。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為：興達(dá)公司于2012年10月12日作出同意給予每位股東發(fā)放補(bǔ)償40萬元整的股東會決議，謝某、劉某祥系興達(dá)公司的股東，與案涉股東會決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系，有權(quán)提起公司決議效力確認(rèn)之訴請求確認(rèn)該決議無效。本案的焦點(diǎn)問題即上述決議的效力問題。

首先，關(guān)于決議內(nèi)容所涉款項的來源，興達(dá)公司認(rèn)為分發(fā)的款項來源于興達(dá)公司賬面余額，但無法明確系利潤還是資產(chǎn)。《中華人民共和國公司法》第一百六十七條規(guī)定，公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金；公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。由此可見，我國公司法采取的是法定公積金分配準(zhǔn)則，即公司在未補(bǔ)虧以及未留存相應(yīng)比例公積金的情形下，所獲利潤不得用于分配。興達(dá)公司有責(zé)任提供證據(jù)證明興達(dá)公司是否按照法律規(guī)定彌補(bǔ)虧損并提取了法定公積金，但興達(dá)公司未提交證據(jù)證明。

其次，關(guān)于款項的性質(zhì)，興達(dá)公司辯稱分發(fā)款項系福利性質(zhì)。根據(jù)通常理解，“福利”指員工的間接報酬，一般包括健康保險、帶薪假期、過節(jié)禮物或退休金等形式。從發(fā)放對象看，“福利”的發(fā)放對象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對象系每位股東；從發(fā)放內(nèi)容看，決議內(nèi)容為公司向每位股東發(fā)放40萬元，發(fā)放款項數(shù)額巨大，不符合常理。因此，興達(dá)公司關(guān)于發(fā)放款項為福利的辯稱沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。若興達(dá)公司向每位股東分配公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，則應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定分配，即股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。本案中，在全體股東未達(dá)成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。

再次，本案所涉股東會決議無論是以向股東支付股息或紅利的形式，還是以股息或紅利形式之外的、以減少公司資產(chǎn)或加大公司負(fù)債的形式分發(fā)款項，均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)牧魇?，損害了部分股東的利益，更有可能影響債權(quán)人的利益。

綜上，本院認(rèn)為，本案所涉股東會決議是公司股東濫用股東權(quán)利形成，決議內(nèi)容損害公司、公司其他股東等人的利益，違反了《中華人民共和國公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

案件來源

安徽省合肥市中級人民法院，謝某、劉某祥為與被上訴人安徽興達(dá)化工有限責(zé)任公司，公司決議效力確認(rèn)糾紛一案民事判決書【（2014）合民二終字第00036號】。

裁判規(guī)則：未經(jīng)全體股東一致同意，股東會作出的不按實(shí)繳的出資比例分紅的股東會決議無效。

云南省高級人民法院，游某萍與昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營（集團(tuán)）有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛[（2008）云高民二終字第197號] 認(rèn)為：“2007年5月18日以及2007年11月27日，開發(fā)集團(tuán)形成的兩份股東會決議表明，開發(fā)集團(tuán)以出資額10倍的價格回購了38名股東持有的股份，并支付了38491250元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2007年11月9日，開發(fā)集團(tuán)董事會形成了《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》，規(guī)定將回購股份以3849125元的金額進(jìn)行認(rèn)購分配，其中50％分配給邱某及另外54名股東，另外50％分配給3個董事會成員、10個公司中層干部以及其他在崗的31名股東，全部按一比一的價格進(jìn)行購買。2007年11月27日，開發(fā)集團(tuán)召開臨時股東大會，全部55名股東（包括邱某在內(nèi)的全部職工）共有54人參加，投票表決《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》。唱票記錄表明，54名股東以記名方式同意的有47人，不同意的有7人。當(dāng)天，開發(fā)集團(tuán)形成了《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》股東會決議。

從以上事實(shí)可以看出，開發(fā)集團(tuán)為回購股份支出了公司的公積金38491250元，之后又以僅10％的價格將股份分配給股東，且分配比例并未按照股東的實(shí)際出資比例，有明顯的傾斜。如此分配方案勢必導(dǎo)致部分股東在公司全部出資中所占的比例降低，而由于回購股份使用的是公司的公積金，不僅違反了開發(fā)集團(tuán)公司章程對公積金用途的規(guī)定，還直接觸動了全體股東的財產(chǎn)積累，從而深刻影響到相關(guān)股東的經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)營管理權(quán)利。由此可見，開發(fā)集團(tuán)以低股價分配股份的行為，究其實(shí)質(zhì)就是變相分紅，但分紅又不按實(shí)際出資比例，顯然損害了部份中小股東的利益。

根據(jù)公司法第三十五條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，以及公司法第二十二條“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效……”之規(guī)定，該股份認(rèn)購方案除非全體股東一致認(rèn)可，否則應(yīng)為無效。而前述事實(shí)表明，有7名股東已經(jīng)當(dāng)場表示不認(rèn)可，故在此情況下，開發(fā)集團(tuán)強(qiáng)行通過《關(guān)于認(rèn)購部分股本的方案》并形成股東會決議，該股東會決議應(yīng)當(dāng)確定為無效。雖然開發(fā)集團(tuán)辯稱是為了建立獎勵機(jī)制，但既然獎勵內(nèi)容已經(jīng)損害了其他股東的利益，就必須獲得其許可，否則也應(yīng)無效。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實(shí)務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實(shí)務(wù)著作。唐青林律師的社會兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任；北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任；北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實(shí)務(wù)問題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞塞大廈16/17/18樓