“按《股權轉讓協(xié)議》，55萬該付了！”

“那只是工商登記走個過場！豈能當真？”

“白紙黑字”的股權轉讓協(xié)議，一方說要履約，一方說只是“走過場”，到底算不算數(shù)？

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡稱楊浦區(qū)人民法院）審理了一起涉股權轉讓的“陰陽合同”糾紛案件。

圖片源自網絡

案情回顧

甲公司的股東小朱持股95%、小思持股5%。2019年7月，小朱、小思與乙公司及其法定代表人小陳簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議中約定：小朱轉讓55%股權、小思轉讓5%股權給乙公司，乙公司接手管理甲公司；雙方特別約定“在辦理股權變更的工商登記前，另行簽訂的為辦理工商變更登記的股權轉讓協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準”；此外，乙公司承諾，接管后前兩年，無論每年是否實現(xiàn)250萬元以上利潤，都向小朱等支付250萬元，并向甲公司采購庫存產品100.5萬元。

數(shù)日后，小朱與乙公司另簽訂《股權轉讓協(xié)議》，其中約定：小朱所持55%股權作價55萬元轉讓給乙公司，乙公司應于簽約后的30日內付清。

當月，甲公司完成工商變更登記，小朱持股比例降至40%，小思退出，乙公司持股60%。此后半年內，小陳控股的兩家公司向甲公司轉賬合計261.02萬元，甲公司將該款項轉付小朱。

三年后，小朱曾根據(jù)《合作協(xié)議》起訴乙公司及小陳，要求支付業(yè)績補償金及違約金；乙公司、小陳提起反訴。人民法院終審判決確認《合作協(xié)議》具有股權轉讓、股權轉讓前債務、資產處理以及股權轉讓后利潤分配的綜合性合同性質，合法有效，依法判決小陳支付小朱業(yè)績補償金500萬元。

隨后，小朱依據(jù)《股權轉讓協(xié)議》提起本案訴訟，要求乙公司支付55萬元股權轉讓款及逾期利息。

小朱認為，《股權轉讓協(xié)議》約定其將其持有的甲公司55%股權以55萬元的價格轉讓給乙公司，其已按約配合乙公司辦理股權變更登記，乙公司卻未向其支付股權轉讓價款。

乙公司認為，《股權轉讓協(xié)議》并非雙方真實意思表示，僅為辦理工商備案登記而作出。雙方關于股權轉讓的核心條件已載于《合作協(xié)議》中，《合作協(xié)議》約定已排除因辦理工商登記之需而簽訂的其他股權轉讓協(xié)議的效力。

法院裁判

楊浦區(qū)人民法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于原、被告簽訂的《股權轉讓協(xié)議》是否有效。

對此，人民法院從三個方面作出認定：一是為辦理股權轉讓而形成的工商登記文件資料并不當然具有債權憑證效力；二是非基于雙方真實意思表示、僅為辦理工商變更登記之需而簽訂股權轉讓合同，屬于通謀虛偽行為；三是基于通謀虛偽達成的股權轉讓合同的表面?zhèn)窝b行為應當認定無效。

雖然涉案《股權轉讓協(xié)議》為辦理股權轉讓工商變更登記而提供，并存儲于工商登記檔案材料中，但該變更登記手續(xù)的完成，并不能直接證明協(xié)議有效。

綜合考查當事人簽約時的意思表示、履約方式等因素，可以認定為辦理工商登記之需而簽訂的《股權轉讓協(xié)議》，其意思表示不真實，構成通謀虛偽。故該協(xié)議中關于股權轉讓價款為55萬元等核心內容的約定，屬于偽裝行為，應當被依法認定無效。小朱依該協(xié)議主張乙公司支付股權轉讓價款及逾期利息，無事實和法律依據(jù)。

最終，楊浦區(qū)人民法院判決駁回原告小朱全部訴訟請求。一審判決后，原告提出上訴，二審維持原判?，F(xiàn)該案判決已生效。

（注：文中當事人為化名）

法官說法

周圣

楊浦區(qū)人民法院

審判監(jiān)督庭（審判管理辦公室、研究室）

副庭長、一級法官

在股權轉讓糾紛中，“陰陽合同”引發(fā)的效力爭議問題屢見不鮮。本案對股權轉讓工商變更登記領域的通謀虛偽行為效力認定具有一定指引和參考價值。

一

工商登記文件不等同于債權憑證，備案不代表必然有效

首先，股權轉讓合同生效與否，和工商登記沒有直接關系。關于股東成員、出資額等工商變更登記，相關法律明確“登記對抗主義”，即工商登記并非設權行為，僅為公司內部股東、股權比例等變化的公示公信方式。未經工商登記不會導致股權轉讓行為無效，辦理了工商登記也并不必然說明股權轉讓行為有效。

其次，在工商登記管理部門存檔備案的股權轉讓合同效力需依法審查。根據(jù)《中華人民共和國市場主體登記管理條例》第九條規(guī)定，股東等工商變更登記實為“備案型登記”，公司股東等變更登記屬于告知型備案，目的在于信息報送、登記在案，但未備案不影響已經作出的決策或者已訂立合同的有效性。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱“民法典合同編通則司法解釋”）第十三條的規(guī)定，已經辦理備案手續(xù)的合同并不當然有效，如果合同存在無效、可撤銷情形，人民法院有權依法予以認定和處理。

本案中，《股權轉讓協(xié)議》雖經過工商行政管理部門備案，但僅具有對外公示作用，不能直接作為乙公司應付款的“債權憑證”，其效力仍需結合當事人的真實意思綜合判定。

二

僅為工商登記簽的“陽合同”，可能構成通謀虛偽行為

民事活動中，通謀虛偽行為指雙方以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。認定這一行為應考查四個要件：存在意思表示、表示內容與內心真意不符、有虛偽的故意、行為人和相對人共同實施該行為。

本案中的《股權轉讓協(xié)議》即符合上述特征：從行為性質看，雙方并非真意保留，均作出了與內心真實想法不一致的對外表示；也非“玩笑式簽約”，即戲謔表示，股權轉讓及款項支付等均實際發(fā)生；更不構成惡意串通，因協(xié)議簽訂并不以損害他人合法權益為直接目的。從行為要件看，雙方均未留存協(xié)議原件，從未按此協(xié)議催款或付款，且在先的《合作協(xié)議》已明確“工商用協(xié)議與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準”，足以證明55萬元的約定并非雙方真實意思，而屬于典型的通謀虛偽行為，其表面約定不具有法律效力。

三

通謀虛偽行為中的偽裝行為無效，真實隱藏行為需結合具體情況綜合判斷

通謀虛偽行為包含兩個層面的法律關系：表面的“偽裝行為”和真實的“隱藏行為”。法律明確規(guī)定，對偽裝行為應當認定無效，對隱藏行為應當依照相關法律規(guī)定作出認定和處理。當事人之間訂立多份合同時，應當結合前后簽約情況、履行過程、情勢變化等因素綜合判斷各份合同性質和效力。通謀虛偽類合同在表現(xiàn)形式上有兩種情形：

一是單份合同“名實不符”。根據(jù)民法典合同編通則司法解釋第十五條規(guī)定，若合同名稱與合同約定內容不一致，需通過合同解釋探求真意，如本案中《合作協(xié)議》雖名為“合作”，但明確約定股權轉讓比例和股權受讓方應當滿足的條件、承擔的義務等，實為包含股權轉讓內容的合同。若當事人主張的法律關系與合同約定的權利義務不一致，常表現(xiàn)為雙方虛構交易標的進行交易或者為規(guī)避監(jiān)管而采取虛偽表示等情形。

二是多份合同構成“陰陽合同”。根據(jù)民法典合同編通則司法解釋第十四條規(guī)定，對此需注意兩個方面的問題：一方面，在認定偽裝合同無效后，依法認定隱藏合同效力。本案中《股權轉讓協(xié)議》作為偽裝行為被認定無效，而《合作協(xié)議》的效力已由生效司法裁判認定，無需再行處理。另一方面，需甄別“通謀虛偽”與“合同變更”。合同變更以原合同有效為前提，若后簽合同是對前合同的實質性修改且雙方實際履行，則可能構成合同變更，而本案中《合作協(xié)議》已明確排除工商用協(xié)議的效力，故不構成合同變更。

在此，法官提醒：工商備案并非“護身符”，人民法院將穿透審查真實交易。簽署“陰陽合同”違背誠信，更易埋連環(huán)糾紛隱患！商事交易應堅守真實、合規(guī)原則，確保合同內容與真實意愿一致，方能規(guī)避法律風險。

法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理。

二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》

第十三條 合同存在無效或者可撤銷的情形，當事人以該合同已在有關行政管理部門辦理備案、已經批準機關批準或者已依據(jù)該合同辦理財產權利的變更登記、移轉登記等為由主張合同有效的，人民法院不予支持。

第十四條 當事人之間就同一交易訂立多份合同，人民法院應當認定其中以虛假意思表示訂立的合同無效。當事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以虛假意思表示隱藏真實意思表示的，人民法院應當依據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定認定被隱藏合同的效力；當事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)關于合同應當辦理批準等手續(xù)的規(guī)定，以虛假意思表示隱藏真實意思表示的，人民法院應當依據(jù)民法典第五百零二條第二款的規(guī)定認定被隱藏合同的效力。

依據(jù)前款規(guī)定認定被隱藏合同無效或者確定不發(fā)生效力的，人民法院應當以被隱藏合同為事實基礎，依據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定確定當事人的民事責任。但是，法律另有規(guī)定的除外。

當事人就同一交易訂立的多份合同均系真實意思表示，且不存在其他影響合同效力情形的，人民法院應當在查明各合同成立先后順序和實際履行情況的基礎上，認定合同內容是否發(fā)生變更。法律、行政法規(guī)禁止變更合同內容的，人民法院應當認定合同的相應變更無效。

第十五條 人民法院認定當事人之間的權利義務關系，不應當拘泥于合同使用的名稱，而應當根據(jù)合同約定的內容。當事人主張的權利義務關系與根據(jù)合同內容認定的權利義務關系不一致的，人民法院應當結合締約背景、交易目的、交易結構、履行行為以及當事人是否存在虛構交易標的等事實認定當事人之間的實際民事法律關系。

? 向上滑動查看更多 ?

來源： 山東高法

弘揚憲法精神

構建和諧社會