河南，男子花 11.11 元秒殺小米冰箱，付款成功后不發(fā)貨。店鋪：系統(tǒng)配置錯誤，給你 30 元紅包！男子：把我當(dāng)要飯的？ 網(wǎng)友：小米，你們內(nèi)部是有內(nèi)奸嗎？11塊秒殺冰箱不給發(fā)貨，這是這么大公司能做出來的事兒嗎？

根據(jù)媒體報(bào)道，小米此次的秒殺活動，提前進(jìn)行了精心預(yù)熱和宣傳。倘若真如店鋪所說存在價格錯誤，在預(yù)熱期間難道就沒有發(fā)現(xiàn)并及時修正嗎？

現(xiàn)在活動宣傳出去了，吸引了大量流量，眾多消費(fèi)者滿懷期待地參與搶購?？僧?dāng)有人幸運(yùn)地?fù)尩降蛢r商品后，小米卻以系統(tǒng)配置錯誤為由拒絕發(fā)貨。

一臺價值 2000 多元的冰箱，對于小米這樣規(guī)模的企業(yè)來說，真的賠不起嗎？顯然不是。這背后暴露出的，是小米對消費(fèi)者權(quán)益的漠視，是對自身承諾的輕易背棄。

如果真的可以用 30 塊錢就打發(fā)消費(fèi)者，那么以后其他商家豈不是可以如法炮制？

比如賣車的來個 1 元秒殺百萬豪車的噱頭吸引人氣，然后聲稱標(biāo)價錯誤，這豈不是將市場秩序攪得一團(tuán)糟？

與此同時，小米高調(diào)宣布向光華公益科技獎捐款 5500 萬元，這本是一件值得稱贊的善舉，體現(xiàn)了企業(yè)的社會責(zé)任感。

可是評論區(qū)卻一片嘲諷，沒有一個人說好。其中最經(jīng)典的一條評論一針見血：“小米你連 5500 萬你都舍得捐，但是人家 11 塊一毛一秒殺的冰箱，你就是不給人家發(fā)貨，你圖什么呢？”

這看似尖銳的質(zhì)問，實(shí)則道出了消費(fèi)者內(nèi)心深處的失望和不滿。在消費(fèi)者眼中，一個品牌的好壞，并不取決于它捐了多少錢，而在于它是否真正尊重消費(fèi)者，是否能夠履行自己的承諾。

這不僅僅是一個簡單的發(fā)貨問題，更是一個品牌最基本的信任問題和信約精神問題。

消費(fèi)者參與的是小米官方的活動，是基于對小米品牌的信任才下單購買?？尚∶讌s以各種理由拒絕發(fā)貨，這無疑是在消費(fèi)消費(fèi)者的信任，破壞自己在消費(fèi)者心中的形象。

從小米此次事件中，我們還能看到其內(nèi)部管理存在的諸多問題?？头粚I(yè)，無法為消費(fèi)者提供有效的解決方案；售后隨意報(bào)警，這種不恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞竭M(jìn)一步激化了矛盾；秒殺活動不發(fā)貨，反映出活動策劃和執(zhí)行環(huán)節(jié)的混亂。這一系列問題都表明，小米內(nèi)部管理亟待加強(qiáng)，需要進(jìn)行一次從上到下的大整改。

在當(dāng)今競爭激烈的市場環(huán)境中，企業(yè)的社會責(zé)任絕不僅僅是捐款做慈善那么簡單。真正的社會責(zé)任，是從尊重每一個用戶、履行每一筆訂單開始的。

企業(yè)要想贏得消費(fèi)者的信任和忠誠，就必須將兌現(xiàn)承諾放在首位，將消費(fèi)者的需求和權(quán)益放在核心位置。消費(fèi)者的心，遠(yuǎn)比 5500 萬更加珍貴。

如果企業(yè)連最基本的誠信和契約精神都無法堅(jiān)守，那么無論它捐出多少錢，都無法彌補(bǔ)在消費(fèi)者心中留下的創(chuàng)傷！