在許多地方，律師并非一份安穩(wěn)體面的職業(yè)，而是一份充滿風(fēng)險、甚至危及生命的工作。

他們常常站在權(quán)力與個體之間，為沉默者發(fā)聲，為邊緣者抗?fàn)?。正因為這種特殊位置，律師往往成為打壓與報復(fù)的首要目標(biāo)。

也正因如此，1990年聯(lián)合國通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》，才顯得尤為珍貴——它不是一紙空文，而是全球法治文明的底線共識，是衡量一個國家是否真正尊重法治的重要標(biāo)尺。

這份文件的核心理念清晰而堅定：只有當(dāng)律師能夠安全、獨立、無畏地執(zhí)業(yè)時，公民的權(quán)利才可能得到切實保障。

律師的自由，從來不是職業(yè)特權(quán)，而是司法公正的必要條件。

本文將依據(jù)《基本原則》的關(guān)鍵條款，探討為何國家必須嚴(yán)肅對待并切實保護(hù)律師權(quán)利。
一、獲得律師的權(quán)利：司法公正的第一道門檻
《基本原則》第1至第4條明確指出：每個人都有權(quán)獲得法律協(xié)助，有權(quán)自由選擇律師；國家有義務(wù)確保所有人，無論貧富、身份或社會地位，都能平等地獲得律師服務(wù)。
這背后蘊含著三項基本信念：
辯護(hù)權(quán)是基本人權(quán)，不是國家的恩賜；
律師是司法體系中不可或缺的角色，而非程序中的“裝飾品”；
法律援助不應(yīng)是施舍，而應(yīng)是制度化的權(quán)利保障。
在一個正義的社會里，不能因為一個人貧窮、邊緣或不被歡迎，就剝奪其獲得專業(yè)法律幫助的機(jī)會。

如果司法之門只為有錢人敞開，那么所謂“法律面前人人平等”便成了一句空話。

真正的法治，始于每一個人都能請得起、找得到、用得上律師。
二、及時、保密的會見權(quán)：防止冤假錯案的防火墻
《基本原則》第5至第8條規(guī)定，任何被逮捕或拘押的人，應(yīng)在48小時內(nèi)接觸律師，且律師與當(dāng)事人的會面必須完全保密，不得被監(jiān)聽、干預(yù)或拖延。
這一要求看似技術(shù)性，實則關(guān)乎生死。
試想：若當(dāng)事人在失去自由后無法第一時間見到律師，便極易陷入孤立無援的境地。

在缺乏監(jiān)督的審訊環(huán)境中，誘供、疲勞審訊乃至刑訊逼供便有了可乘之機(jī)。

而一旦律師的會見被監(jiān)聽，當(dāng)事人將不敢坦誠溝通，律師也無法了解真相，辯護(hù)便淪為形式。
因此，及時與保密的會見權(quán)，不是律師的“福利”，而是防止權(quán)力濫用的第一道防線。它是程序正義的基石，也是避免冤案發(fā)生的制度保障。
三、執(zhí)業(yè)資格的獨立性：拒絕政治篩選
第9至第11條強(qiáng)調(diào)，律師的執(zhí)業(yè)資格應(yīng)基于專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而非政治立場、社會身份或辦案內(nèi)容。律師的準(zhǔn)入、注冊、年檢等程序，必須公平、透明、非歧視。
這意味著：
不能因為律師代理了某類案件，就被取消執(zhí)業(yè)資格；
不能因其言論或觀點“不合時宜”，就遭到行政刁難；
更不能由行政機(jī)關(guān)任意決定“誰可以當(dāng)律師，誰不可以”。
如果律師的飯碗掌握在權(quán)力手中，那么他們的辯護(hù)就永遠(yuǎn)無法真正獨立。

一個可以被隨意剝奪執(zhí)業(yè)資格的職業(yè)，注定無法成為權(quán)力的監(jiān)督者。司法獨立，首先要求律師群體的獨立。
四、獨立執(zhí)業(yè)權(quán)：律師的四大支柱
《基本原則》第16至第22條，構(gòu)成了律師獨立執(zhí)業(yè)的核心保障，也是全球律師界最為珍視的內(nèi)容。其精神可歸納為四點：
1. 免于恐懼的執(zhí)業(yè)環(huán)境（第16條）
律師應(yīng)能“無畏地履行其職責(zé)”，不受恫嚇、干擾或不當(dāng)制裁。這意味著：
在法庭上依法發(fā)表意見，不應(yīng)成為被處罰的理由；
辦理所謂“敏感案件”，不應(yīng)導(dǎo)致執(zhí)業(yè)受限或人身威脅；
律師不是“站隊者”，而是“履職者”——他們的職責(zé)是依法辯護(hù)，而非迎合權(quán)力。
當(dāng)律師因履職而被調(diào)查、警告、停業(yè)，司法的獨立性便已名存實亡。

（德國律師漢斯·利滕在法庭上質(zhì)問希特勒）

2. 國家有義務(wù)保護(hù)律師人身安全（第17條）
律師因辦案遭受威脅、恐嚇甚至暴力時，國家必須采取有效措施予以保護(hù)。這不是“照顧”，而是法律責(zé)任。
如果律師在代理案件時提心吊膽，擔(dān)心自己或家人受到傷害，誰還敢為弱者出頭？如果連律師都自身難保，那么當(dāng)事人的權(quán)利又如何指望？
3. 律師不等于其委托人（第18條）
這是司法文明的基本底線：不能因為律師為誰辯護(hù)，就認(rèn)定他支持誰的行為。
為死刑犯辯護(hù)，不等于認(rèn)同殺人；
為抗議者代理，不等于反對政府；
為被指控者發(fā)聲，不等于挑戰(zhàn)國家。
律師的職責(zé)是確保每個人都能獲得公平審判，而不是對案件做道德審判。

將律師與其當(dāng)事人混為一談，是對法律職業(yè)的根本誤解，也是對法治精神的踐踏。
4. 辯護(hù)豁免權(quán)與職業(yè)保密權(quán)（第20、22條）
律師在法庭上的言論享有法定豁免，不得因此承擔(dān)法律責(zé)任；律師與當(dāng)事人之間的溝通必須嚴(yán)格保密。
若律師因辯護(hù)言辭被追責(zé)，或因與當(dāng)事人交流被監(jiān)聽，那么當(dāng)事人將不再敢說實話，律師也無法有效辯護(hù)。信任一旦破裂，整個辯護(hù)制度便形同虛設(shè)。
五、言論與結(jié)社自由：律師作為公共理性的代言人
第23條規(guī)定，律師應(yīng)享有與其他公民同等的言論、結(jié)社和集會自由，特別是在涉及法律制度、司法改革和公共政策問題時，不應(yīng)因其觀點而受到職業(yè)限制。
律師不僅是當(dāng)事人的代理人，也是法治社會的建設(shè)者。

他們對司法不公的批評、對法律漏洞的揭示、對制度改革的呼吁，本就是推動法治進(jìn)步的重要力量。
如果一個社會連律師都不能公開討論法律問題，那么法治如何自我修正？如果律師只能沉默，那么誰還能為制度的缺陷發(fā)聲？
六、獨立的律師組織：行業(yè)自治的堡壘
第24至第25條強(qiáng)調(diào)，律師應(yīng)有自己獨立的專業(yè)組織——律師協(xié)會。其職能包括：
維護(hù)律師職業(yè)利益；
提升執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；
保護(hù)律師免受不公正對待；
自主管理行業(yè)事務(wù)。
如果律師協(xié)會淪為行政機(jī)關(guān)的“下屬單位”，變成“管理工具”而非“代表機(jī)構(gòu)”，那么它就失去了存在的意義。

一個無法保護(hù)自己成員的行業(yè)組織，如何捍衛(wèi)法治？
真正的律師協(xié)會，應(yīng)當(dāng)是律師的“盾牌”，而非權(quán)力的“喇叭”。
七、公正的紀(jì)律程序：防止“以規(guī)制之名行報復(fù)之實”
第27至第29條規(guī)定，對律師的紀(jì)律處分必須：
程序公正、迅速；
律師有權(quán)獲得法律代理；
由獨立、公正的委員會作出決定；
接受司法審查。
紀(jì)律制度本為維護(hù)職業(yè)操守，但若被濫用為打壓異見律師的工具，便會成為司法壓迫的幫兇。因此，必須建立防火墻，防止行政權(quán)力借“違規(guī)”之名，行“報復(fù)”之實。
八、保護(hù)律師，就是保護(hù)每一個人
《關(guān)于律師作用的基本原則》傳遞了一個樸素而深刻的真理：律師不是為“壞人”辯護(hù)，而是為“權(quán)利”辯護(hù)。

他們守護(hù)的不是某個特定當(dāng)事人，而是整個司法體系的正當(dāng)程序。
當(dāng)律師無法自由執(zhí)業(yè)，被監(jiān)聽、被威脅、被剝奪資格時，受損的不只是一個職業(yè)，而是所有人的權(quán)利。

因為今天被剝奪辯護(hù)權(quán)的是“他”，明天就可能是“你”。
保障律師權(quán)利，本質(zhì)上是在保障：
每個人的辯護(hù)權(quán)；
每個人的公平審判權(quán)；
程序正義的實現(xiàn)；
權(quán)力的制衡；
法治社會的根基。
律師權(quán)利被壓縮，司法正義便隨之萎縮。

讓律師能夠真正做律師——敢于說話、敢于辯護(hù)、敢于監(jiān)督——不是一個理想，而是一個現(xiàn)代國家必須履行的法治承諾。
《基本原則》以國際共識的形式，為這一承諾劃定了清晰的底線。

它提醒我們：一個國家的法治水平，不在于它如何對待受歡迎的人，而在于它如何對待那些為不受歡迎的人辯護(hù)的人。