企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（二）：從竇某某案看財產(chǎn)混同情形下職務(wù)侵占、挪用資金罪改判無罪邏輯及辯護啟示

本文作者：安鴻鵬

最高法2025年11月5日發(fā)布：涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營企業(yè)家權(quán)益保護再審典型案例

在侵犯財產(chǎn)類刑事犯罪案件中，財產(chǎn)權(quán)屬的清晰界定是定罪量刑的核心前提，而企業(yè)經(jīng)營者個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的混同情形，往往成為司法實踐中罪與非罪認定的關(guān)鍵爭議點。竇某某案以 “職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會計憑證會計賬簿罪再審改判無罪” 成為財產(chǎn)權(quán)屬認定的典型樣本，案件不僅涉及民營企業(yè)承包經(jīng)營模式下的資產(chǎn)邊界問題，更折射出司法機關(guān)在處理經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪交叉案件時的審慎態(tài)度 —— 作為承包經(jīng)營分公司的負責人，竇某某的個人資產(chǎn)與分公司資產(chǎn)長期混同，其資金往來行為究竟是 “侵害公司財產(chǎn)” 還是 “正常經(jīng)營收支”，直接關(guān)系到刑事評價的準確性。該案對企業(yè)家規(guī)范資產(chǎn)管理、防范刑事風險具有警示意義，也為法律工作者梳理財產(chǎn)混同情形下的辯護邏輯提供了重要參考。

案情簡介

原審被告人竇某某于2010年5月與某置業(yè)公司簽訂案涉房地產(chǎn)項目合作開發(fā)協(xié)議，協(xié)議約定采用樓面價包干方式由竇某某承包經(jīng)營，并專門設(shè)立某置業(yè)寧國分公司用于項目開發(fā)。該分公司實行獨立核算、自負盈虧，竇某某擔任分公司負責人及總經(jīng)理。

原審認定，在某置業(yè)寧國分公司經(jīng)營期間，竇某某存在兩項核心“犯罪行為”：一是將個人債務(wù)共計561.7萬元計入分公司支出賬目，或用分公司資產(chǎn)直接抵償；二是因個人原因挪用分公司資金180萬元。此外，在本案偵查期間，偵查機關(guān)要求竇某某提供分公司會計憑證、會計賬簿，竇某某以“已提交會計師事務(wù)所審計”為由未予提供，原審據(jù)此認定其構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿罪。

2010年至2016年原審及二審程序中，法院均采納上述指控。一審法院以竇某某犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑三年六個月，犯挪用資金罪判處有期徒刑一年，犯隱匿會計憑證、會計賬簿罪判處有期徒刑六個月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金；同時責令竇某某退還“挪用資金”。竇某某提出上訴后，檢察機關(guān)提出抗訴，二審法院對刑期略作調(diào)整，以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑三年七個月，挪用資金罪判處有期徒刑一年一個月，隱匿會計憑證、會計賬簿罪維持有期徒刑六個月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個月，并處罰金，仍責令退還“挪用資金”。

原審裁判生效后，竇某某以“財產(chǎn)權(quán)屬未查清、證據(jù)不足”為由提出申訴。安徽省高級人民法院指令安徽省安慶市中級人民法院再審。再審查明兩項關(guān)鍵事實：一是竇某某個人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國分公司資產(chǎn)存在高度混同，2010年至2016年期間，分公司累計從竇某某及其親屬賬戶流入資金1400萬余元，向其親屬賬戶流出資金1億余元，凈流出9100萬余元，且經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向第三方的9400萬余元中，絕大部分與案涉項目開發(fā)及分公司經(jīng)營相關(guān)；二是竇某某在2014年4月與某置業(yè)公司的民事訴訟中，已將分公司會計憑證、會計賬簿提交會計師事務(wù)所審計，該財務(wù)資料實際處于公開狀態(tài)。

2024年3月8日，安徽省安慶市中級人民法院作出再審判決，認定原審關(guān)于職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的事實不清、證據(jù)不足，隱匿會計憑證、會計賬簿罪的指控亦不成立，最終宣告竇某某無罪。

延伸思考

一、改判無罪的核心邏輯

竇某某案再審改判的核心邏輯，在于堅守“侵犯財產(chǎn)類犯罪需以財產(chǎn)權(quán)屬明確為前提”的司法原則，結(jié)合企業(yè)承包經(jīng)營的現(xiàn)實狀況，對行為性質(zhì)進行實質(zhì)性審查，而非僅依據(jù)表面資金流向定罪。

首先，財產(chǎn)權(quán)屬模糊阻斷犯罪構(gòu)成的前提。職務(wù)侵占罪、挪用資金罪均以“侵害公司、企業(yè)或其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)”為構(gòu)成要件，而財產(chǎn)權(quán)屬的清晰界定是認定“侵害”的基礎(chǔ)。本案中，某置業(yè)寧國分公司系竇某某承包經(jīng)營的獨立核算主體，其個人資產(chǎn)與分公司資產(chǎn)高度混同——既有竇某某向分公司注入資金的“正向往來”，也有分公司向竇某某及其親屬賬戶流出資金的“反向往來”，且流出資金多數(shù)與經(jīng)營相關(guān)。在未全面查清每筆資金的來源、用途及權(quán)屬歸屬的情況下，無法準確區(qū)分“涉案資金是分公司財產(chǎn)還是竇某某個人財產(chǎn)”，更無法認定竇某某的行為“實質(zhì)侵害了分公司財產(chǎn)權(quán)益”，犯罪構(gòu)成的前提要件自始不成立。

其次，隱匿會計憑證罪的認定缺乏事實基礎(chǔ)。隱匿會計憑證、會計賬簿罪的成立，需以“行為人故意隱匿依法應(yīng)當保存的會計資料”為核心要件。本案中，在案證據(jù)明確顯示，竇某某早在與某置業(yè)公司的民事訴訟期間，已將分公司會計憑證、會計賬簿提交會計師事務(wù)所審計，該財務(wù)資料并未處于“被隱匿”的狀態(tài)，反而已通過審計程序公開。原審僅以“偵查階段未提供”為由認定其構(gòu)成該罪，忽視了“資料已提前公開”的關(guān)鍵事實，屬于對“隱匿行為”的片面認定，缺乏事實支撐。

二、核心爭議點反駁

爭議點一：“竇某某將個人債務(wù)計入分公司支出，是否必然構(gòu)成職務(wù)侵占？”

職務(wù)侵占罪的認定，不僅要求“行為人有將公司財產(chǎn)據(jù)為己有的行為”，更需證明“該財產(chǎn)確屬公司所有”。本案中，竇某某與分公司資產(chǎn)高度混同，分公司的資金來源既包括項目經(jīng)營收入，也包括竇某某的個人投入——2010年至2016年竇某某及其親屬向分公司流入資金1400萬余元，說明分公司的資產(chǎn)中本身包含竇某某的個人財產(chǎn)份額。在未區(qū)分“分公司支出中哪些屬于公司應(yīng)承擔的成本、哪些屬于竇某某個人債務(wù)”，且未查清竇某某個人投入與分公司支出關(guān)聯(lián)性的情況下，直接將“個人債務(wù)計入分公司支出”認定為“侵占公司財產(chǎn)”，屬于對財產(chǎn)權(quán)屬的片面判斷，違背了“主客觀相統(tǒng)一”的定罪原則。若竇某某的個人投入已覆蓋相關(guān)支出，或該債務(wù)實際與分公司經(jīng)營相關(guān)，則其行為不具備“非法占有”的主觀故意，不應(yīng)以犯罪論處。

爭議點二：“分公司向竇某某及其親屬賬戶流出資金近1億余元，是否可直接認定為挪用資金？”

挪用資金罪的成立，需滿足“利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個人使用，或借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未還，或雖未超過三個月但數(shù)額較大、進行營利活動，或進行非法活動”的要件。本案中，再審已查明，經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向第三方的資金共計9400萬余元，其中絕大部分與案涉房地產(chǎn)項目開發(fā)及分公司經(jīng)營相關(guān)——這意味著，分公司向竇某某及其親屬賬戶的流出資金，并非全部用于竇某某個人用途，而是存在大量“以個人或親屬賬戶為中轉(zhuǎn)，用于分公司經(jīng)營”的情形。原審未區(qū)分“資金流出后的實際用途”，僅以“資金流向個人賬戶”為由認定為“挪用”，屬于對“挪用行為”的形式化認定，忽視了“資金最終用于經(jīng)營”的實質(zhì)事實。若資金實際服務(wù)于分公司業(yè)務(wù)，則不符合“歸個人使用”的要件，不構(gòu)成挪用資金罪。

爭議點三：“財產(chǎn)混同是竇某某自身管理不當導(dǎo)致，是否應(yīng)自行承擔刑事后果？”

企業(yè)經(jīng)營者個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，確實可能源于經(jīng)營者的合規(guī)意識不足或管理不規(guī)范，但“管理不當”屬于民事責任或行政責任范疇，與“刑事犯罪”存在本質(zhì)區(qū)別。刑事處罰作為最嚴厲的法律制裁手段，必須以“行為具有嚴重社會危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰懲罰性”為前提。本案中，竇某某的財產(chǎn)混同行為并未造成分公司債權(quán)人損失、市場秩序混亂等嚴重社會危害后果，且分公司實行獨立核算、自負盈虧，其經(jīng)營風險主要由竇某某自行承擔，未侵害第三方或公共利益。若僅因“管理不當導(dǎo)致財產(chǎn)混同”就追究刑事責任，實則是將民事違規(guī)行為升格為刑事犯罪，違背了“刑法謙抑性”原則，也容易導(dǎo)致“刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”的不當后果。

辯護啟示

一、事實認定層面：聚焦財產(chǎn)權(quán)屬與資金往來的實質(zhì)性審查

對于涉及財產(chǎn)混同的企業(yè)家犯罪案件，辯護工作的核心在于“厘清財產(chǎn)權(quán)屬邊界，還原資金往來的真實用途”，從事實層面切斷“行為與犯罪構(gòu)成”的關(guān)聯(lián)。

首先，全面梳理資金往來明細，構(gòu)建完整的資金流向鏈條。辯護中需收集企業(yè)與經(jīng)營者個人及親屬之間的全部銀行流水、財務(wù)憑證、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，明確資金的“流入”與“流出”情況——既要統(tǒng)計經(jīng)營者向企業(yè)注入的資金數(shù)額，也要核查企業(yè)向經(jīng)營者流出資金的去向，重點區(qū)分“用于個人消費”與“用于企業(yè)經(jīng)營”的資金比例。如本案中，竇某某及其親屬向分公司流入1400萬余元，且流出資金中9400萬余元與經(jīng)營相關(guān)，該證據(jù)直接證明財產(chǎn)混同的雙向性，否定了“經(jīng)營者單向侵占企業(yè)財產(chǎn)”的指控。

其次，結(jié)合企業(yè)經(jīng)營模式，論證財產(chǎn)混同的合理性。若企業(yè)采用承包經(jīng)營、掛靠經(jīng)營等特殊模式，且約定“獨立核算、自負盈虧”，則經(jīng)營者個人與企業(yè)的資金往來可能具有正當性——經(jīng)營者可能通過個人賬戶墊付經(jīng)營成本、接收經(jīng)營收入。辯護中需提交合作協(xié)議、承包合同、企業(yè)內(nèi)部管理制度等證據(jù)，證明財產(chǎn)混同是“特殊經(jīng)營模式下的客觀結(jié)果”，而非經(jīng)營者“故意侵占或挪用”的手段，以此弱化行為的“刑事違法性”。

二、法律適用層面：堅守侵犯財產(chǎn)類犯罪的構(gòu)成要件底線

在法律適用上，需緊扣職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的構(gòu)成要件，重點論證“財產(chǎn)權(quán)屬不明”對犯罪成立的阻斷作用，避免司法機關(guān)對構(gòu)成要件的片面適用。

一方面，強調(diào)“財產(chǎn)權(quán)屬明確”是侵犯財產(chǎn)類犯罪的前提。根據(jù)刑法理論及司法實踐，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪均屬于“侵犯所有權(quán)或使用權(quán)”的犯罪，若涉案財產(chǎn)權(quán)屬模糊，無法區(qū)分是“企業(yè)財產(chǎn)”還是“經(jīng)營者個人財產(chǎn)”，則缺乏犯罪客體要件，犯罪自始不成立。辯護中可援引類似指導(dǎo)性案例，論證“在財產(chǎn)混同情形下，不能簡單以資金流向個人賬戶為由定罪”，需以“全面查清權(quán)屬”為前提。

另一方面，區(qū)分“民事糾紛”與“刑事犯罪”的邊界。若案件本質(zhì)是企業(yè)與經(jīng)營者之間的承包合同糾紛、股權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)糾紛，且無證據(jù)證明經(jīng)營者存在“非法占有”或“挪用”的主觀故意，則應(yīng)主張“按民事途徑解決，排除刑事干預(yù)”。辯護中需提交民事訴訟材料，證明雙方已通過民事程序處理爭議，進一步說明案件的“經(jīng)濟糾紛屬性”，避免刑事司法過度介入。

三、證據(jù)辯護層面：重點突破關(guān)鍵證據(jù)的瑕疵與矛盾

針對原審判決依賴的關(guān)鍵證據(jù)，需從證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性角度展開辯護，揭示證據(jù)瑕疵，削弱指控的證據(jù)基礎(chǔ)。

對于“職務(wù)侵占”指控，需審查原審認定“個人債務(wù)計入分公司支出”的證據(jù)——如債務(wù)憑證、記賬憑證等，核查債務(wù)是否實際存在、債務(wù)與分公司經(jīng)營是否存在關(guān)聯(lián)、記賬流程是否符合企業(yè)財務(wù)制度。若債務(wù)憑證存在偽造嫌疑，或該債務(wù)實際是分公司經(jīng)營產(chǎn)生的隱性成本，則可主張“債務(wù)認定缺乏真實性”，否定侵占行為的存在。

對于“挪用資金”指控，需審查“資金流出用途”的證據(jù)——如第三方收款憑證、項目合同、發(fā)票等，證明資金流向個人或親屬賬戶后，實際用于支付工程款、材料款、員工工資等企業(yè)經(jīng)營。若原審未收集上述證據(jù)，或證據(jù)之間存在矛盾，則可主張“挪用資金的事實不清、證據(jù)不足”。

對于“隱匿會計憑證”指控，需收集“會計資料已公開”的證據(jù)——如審計委托協(xié)議、會計師事務(wù)所出具的審計報告、民事訴訟中提交資料的質(zhì)證記錄等，證明會計資料并未被“隱匿”，而是處于可查狀態(tài)，原審對“隱匿行為”的認定缺乏事實依據(jù)。

四、程序辯護層面：把握再審糾錯的關(guān)鍵契機

在原審裁判生效后，若存在“財產(chǎn)權(quán)屬未查清”“關(guān)鍵證據(jù)未收集”等情形，需以“事實不清、證據(jù)不足”為核心再審事由，推動再審程序啟動，爭取無罪改判。

一方面，聚焦原審程序中的證據(jù)遺漏。如原審未調(diào)取經(jīng)營者向企業(yè)注入資金的銀行流水、未核查資金流出后的實際用途、未采納會計資料已公開的證據(jù)等，均可作為“原審事實認定錯誤”的再審理由，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，論證原審判決的片面性。

另一方面，契合民營經(jīng)濟保護的司法政策。近年來，最高人民法院多次強調(diào)“依法保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”。辯護中可結(jié)合該政策導(dǎo)向，論證對經(jīng)營者無罪認定符合“審慎適用刑事處罰、保障民營經(jīng)濟發(fā)展”的司法理念，提升再審申請的合理性與說服力，推動法院啟動再審并作出公正判決。