“長(zhǎng)安銀行12.52億元存款丟失”風(fēng)波事件，終于有了新進(jìn)展。

12月12日，浙江證監(jiān)局披露處罰公告顯示，對(duì)優(yōu)策投資罰款2100萬(wàn)元，對(duì)3名責(zé)任人員罰款1425萬(wàn)元，對(duì)實(shí)際控制人采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)同步撤銷管理人登記。

監(jiān)管證實(shí)涉事私募通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)出資金

記者注意到，監(jiān)管部門(mén)針對(duì)這一事件的罰單除力度空前，堪稱私募監(jiān)管領(lǐng)域“史上最重”之外，也首度證實(shí)了此前投資者質(zhì)疑的部分情節(jié)。

處罰公告披露，2020年4月至2024年6月，在實(shí)際控制人黃巍決策安排下，優(yōu)策投資通過(guò)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式，違規(guī)將3只投資層基金產(chǎn)品投向的銀行協(xié)議存款資金轉(zhuǎn)出至非托管賬戶。截至2024年7月2日，仍有9.55億元未歸還。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定其行為屬于，優(yōu)策投資挪用基金財(cái)產(chǎn)、實(shí)際控制人黃巍利用基金財(cái)產(chǎn)為自己或他人牟利。

換句話說(shuō)，長(zhǎng)安銀行和優(yōu)策投資簽訂的《協(xié)議存款合同》已明確約定“不得劃入其他賬戶，且不開(kāi)通網(wǎng)銀”的情況下，涉事私募確實(shí)是用網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式將資金轉(zhuǎn)出，導(dǎo)致了一場(chǎng)“存款丟失”風(fēng)波事件。

銀行責(zé)任尚未明確，監(jiān)管函件曾指存“內(nèi)控管理不到位”問(wèn)題

此次處罰，是否意味著責(zé)任歸屬已經(jīng)清晰？是否意味著長(zhǎng)安銀行曾為優(yōu)策投資開(kāi)通過(guò)網(wǎng)銀權(quán)限？

12月12日晚，記者就此詢問(wèn)長(zhǎng)安銀行方面，得到的回應(yīng)為該行“目前未收到責(zé)任劃分相關(guān)文件”。

而截至發(fā)稿，長(zhǎng)安銀行亦未就是否收到來(lái)自金融監(jiān)管部門(mén)相關(guān)監(jiān)管措施進(jìn)行回應(yīng)。記者查詢金融監(jiān)管總局官網(wǎng)，目前亦未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)罰單公示。

不過(guò)，記者從部分投資者處獲悉的一份國(guó)家金融監(jiān)督管理總局寶雞監(jiān)管分局于2024年12月出具的調(diào)查意見(jiàn)書(shū)，其中明確指出“長(zhǎng)安銀行寶雞金陵支行、科技支行在辦理專戶資金協(xié)議存款業(yè)務(wù)過(guò)程中存在內(nèi)控管理不到位等問(wèn)題”，并表示將采取監(jiān)管措施。

此前有銀行因網(wǎng)銀違規(guī)操作被判擔(dān)責(zé)

某股份制銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者表示：“銀行在為企業(yè)或特定用途賬戶（如私募基金托管戶、監(jiān)管戶）開(kāi)通網(wǎng)銀功能時(shí)，必須嚴(yán)格遵循‘最小必要’原則。即只能開(kāi)通客戶書(shū)面明確授權(quán)且業(yè)務(wù)實(shí)際必需的功能，特別是轉(zhuǎn)賬匯劃類高風(fēng)險(xiǎn)功能。”

他進(jìn)一步指出，對(duì)于協(xié)議明確約定“不開(kāi)通網(wǎng)銀”或“資金不得劃轉(zhuǎn)”的賬戶，銀行系統(tǒng)應(yīng)設(shè)置硬性控制，特別是涉及突破合同約定或常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)策略的權(quán)限設(shè)置。

另外，某深圳律所律師告訴記者，“從已有信息看，基金管理人明顯違規(guī)，但銀行若在未取得投資者明確授權(quán)的情況下開(kāi)通網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

公開(kāi)司法案例顯示，此前有銀行因網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)操作不當(dāng)致客戶資金損失而被判擔(dān)責(zé)案例。

據(jù)中國(guó)法律網(wǎng)司法行政案例庫(kù)顯示，2012年，某市人防辦僅授權(quán)某銀行開(kāi)通“網(wǎng)銀對(duì)賬簽約”和“網(wǎng)上銀行簽約”兩項(xiàng)功能，并未勾選“購(gòu)買(mǎi)支付密碼器”。但該銀行在未取得明確授權(quán)的情況下，擅自為企業(yè)開(kāi)通B2B轉(zhuǎn)賬匯劃功能，導(dǎo)致資金被內(nèi)部人員轉(zhuǎn)出726萬(wàn)元。

上述文件顯示，法院方面認(rèn)定銀行“超越授權(quán)范圍開(kāi)辦網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)”，存在多項(xiàng)違規(guī)操作。二審法院以某市人防辦、某銀行過(guò)錯(cuò)程度及相關(guān)法律規(guī)定，酌情由某市人防辦與某銀行各承擔(dān)50%的責(zé)任。某銀行不服判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛辉賹徟袥Q，駁回某銀行的再審申請(qǐng)。

來(lái)源：財(cái)聯(lián)社