再有三個(gè)多月，俄烏沖突就將滿四年。

過(guò)去近四年間，圍繞沖突的討論經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)向：從戰(zhàn)前研判“打還是不打”，到?jīng)_突之初追問(wèn)“誰(shuí)應(yīng)負(fù)責(zé)”。

再到?jīng)_突初期預(yù)測(cè)“誰(shuí)輸誰(shuí)贏”，隨后關(guān)注“中國(guó)立場(chǎng)何在”，直至如今聚焦“沖突何時(shí)終結(jié)”。

俄烏沖突四年歷程提醒我們，看待國(guó)際問(wèn)題必須穿透西方敘事的迷霧。

這場(chǎng)沖突具有必然性。

作為一個(gè)大國(guó)，俄羅斯不可能容許北約這一被視為敵對(duì)的力量在其邊境建立軍事堡壘。

這正如美國(guó)絕不會(huì)接受俄羅斯在加拿大或墨西哥部署軍事同盟一樣。

歷史早有先例，1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)便是明證。

因此，俄烏沖突并非偶然，而是北約東擴(kuò)壓力與俄羅斯反制需求碰撞的必然結(jié)果。

在軍事層面，俄羅斯已確立勝勢(shì)。

盡管戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程曲折，俄軍也承受了重大損失，但其逐步掌握了戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)權(quán)。

相反，烏克蘭缺乏完整的國(guó)防工業(yè)體系和持久自主的作戰(zhàn)能力，僅靠外部援助難以在與俄羅斯的長(zhǎng)期對(duì)抗取勝。

中方的立場(chǎng)則始終穩(wěn)健而周全。

我們沒(méi)有落入美國(guó)“與俄切割”的陷阱，坐視俄羅斯被削弱而后直面西方圍堵.

也未對(duì)俄提供全面軍事支持，從而避免被西方將中俄捆綁打壓。

中方在烏克蘭危機(jī)的立場(chǎng)一貫明確：支持和平努力，呼吁各方和平解決，共促局勢(shì)緩和。

關(guān)于沖突何時(shí)結(jié)束，目前看仍將持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。

俄羅斯雖占優(yōu)勢(shì)，但尚未形成壓倒性推進(jìn)能力；

關(guān)鍵各方算盤(pán)不同：美國(guó)國(guó)內(nèi)交替，特朗普想盡快甩掉烏克蘭包袱，重構(gòu)大國(guó)秩序；

烏克蘭當(dāng)局則有延續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)以維持權(quán)力的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)；

歐盟方面則不甘心讓俄羅斯輕松取勝，試圖借烏克蘭拖住俄羅斯，避免自身直接面對(duì)俄威脅；

英國(guó)則仍沿用傳統(tǒng)“離岸平衡”策略，不愿見(jiàn)歐陸一方獨(dú)大。

因此，沖突已被轉(zhuǎn)化為一場(chǎng)由歐盟和英國(guó)支持的針對(duì)俄羅斯的“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。

終結(jié)俄烏沖突目前面臨情況：

一是烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基的個(gè)人利益。

戰(zhàn)爭(zhēng)延長(zhǎng)為其提供了“超期執(zhí)政”的理由，停戰(zhàn)意味著其權(quán)力可能終結(jié)。

二是歐洲的集體心態(tài)，既不想接受俄羅斯大勝，又擔(dān)憂未來(lái)安全，于是選擇拖延戰(zhàn)略。

三是英國(guó)的平衡態(tài)度，其意圖防止歐洲大陸出現(xiàn)過(guò)于強(qiáng)大的力量。

三者之中，澤連斯基的去留尤為關(guān)鍵。

若其繼續(xù)拖延，不排除美俄達(dá)成默契，通過(guò)手段迫使其出局。

從現(xiàn)實(shí)主義視角看，地緣沖突往往沒(méi)有簡(jiǎn)單的是非對(duì)錯(cuò)，最終仍是實(shí)力決定結(jié)局。

對(duì)烏克蘭方面而言，身處大國(guó)博弈前沿卻選擇成為代理人，其命運(yùn)早已注定。

過(guò)去十幾年烏克蘭當(dāng)局顯然未能做到這一點(diǎn)。

對(duì)我們而言，最重要的是保持戰(zhàn)略定力，不被外部敘事干擾，專注夯實(shí)自身發(fā)展根基。

唯有自強(qiáng)不息，才能在變局中行穩(wěn)致遠(yuǎn)。