兩岸關(guān)系高度緊張的當(dāng)下，以何種形式完成祖國(guó)統(tǒng)一自然也成為了島內(nèi)學(xué)術(shù)界熱議的話題，兩岸發(fā)展研究基金會(huì)董事長(zhǎng)丁守中等人，共同提出“雙制度共榮大中華共同體”可不可行？能否取代“一國(guó)兩制”成為統(tǒng)一新模式？

臺(tái)海的局勢(shì)，這些年就像一口始終沒(méi)有關(guān)緊的高壓鍋，表面上偶爾平靜，底下卻一直在積蓄壓力，島內(nèi)不少人其實(shí)心里都清楚，這種狀態(tài)不可能無(wú)限拖下去。

也正是在這種焦慮和不安之中，一些在學(xué)界、政界打拼多年的老面孔，又一次走到了臺(tái)前，試圖給臺(tái)灣找一條“看起來(lái)能避開風(fēng)浪”的路。

最近引發(fā)討論的，就是丁守中牽頭的新書發(fā)布會(huì)，《兩岸和平方程式》這個(gè)名字，本身就透露出一種“想要算出最優(yōu)解”的急迫心態(tài)。

會(huì)上拋出的所謂“雙制度共榮大中華共同體”，概念聽起來(lái)很復(fù)雜，包裝也很溫和，但說(shuō)到底，就是在當(dāng)前中美博弈和兩岸高度緊張的現(xiàn)實(shí)下，島內(nèi)一部分人試圖為臺(tái)灣尋找“第三條路”的一次嘗試。

問(wèn)題在于，這樣的方案，究竟是救命的藥，還是自我安慰的幻想？

要看清這一點(diǎn)，首先要理解丁守中等人為什么會(huì)在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出這樣的想法，他們并不天真，相反，正是因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)際形勢(shì)看得夠清楚，才會(huì)產(chǎn)生這種焦慮。

一個(gè)繞不開的現(xiàn)實(shí)是，美國(guó)已經(jīng)不是當(dāng)年那個(gè)可以單極掌控世界秩序的美國(guó)了，中美力量對(duì)比的變化，是擺在臺(tái)面上的事實(shí)。

丁守中在發(fā)布會(huì)上直言，世界正在進(jìn)入一種以中美為核心的大國(guó)博弈新階段，美國(guó)的戰(zhàn)略重點(diǎn)，已經(jīng)從“全面壓制”轉(zhuǎn)向“避免正面沖突下的長(zhǎng)期消耗”。

在這種背景下，臺(tái)灣繼續(xù)把全部籌碼押在“倚美抗中”上，本身就是極其危險(xiǎn)的行為，說(shuō)得更直白一點(diǎn)，就是把自己的生死，交到別人手里。

也正因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，他們才試圖提出一個(gè)看似“中間路線”的方案，用“雙制度共榮”來(lái)替代大陸長(zhǎng)期堅(jiān)持的“一國(guó)兩制”。

從動(dòng)機(jī)上說(shuō)，這確實(shí)是對(duì)島內(nèi)長(zhǎng)期操弄意識(shí)形態(tài)、不斷制造對(duì)立的一種反思。

他們批評(píng)民進(jìn)黨當(dāng)局反復(fù)炒作“民主對(duì)抗威權(quán)”的敘事，說(shuō)這些口號(hào)并不能帶來(lái)真正的安全，反而會(huì)不斷抬高沖突風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)說(shuō)中了很多普通民眾的心聲，畢竟沒(méi)有人真的希望臺(tái)灣變成戰(zhàn)場(chǎng)。

但問(wèn)題恰恰出在這里，理念聽起來(lái)再溫和，如果底層邏輯站不住腳，最終也只會(huì)走向破產(chǎn)，所謂“雙制度共榮大中華共同體”，本質(zhì)上還是在回避一個(gè)最核心的問(wèn)題：國(guó)家主權(quán)和政治定位。

換句話說(shuō)，這個(gè)方案繞來(lái)繞去，依然是在試圖為臺(tái)灣爭(zhēng)取一種“平起平坐”的政治地位，這種思路，并不新鮮。

無(wú)論是過(guò)去的“邦聯(lián)論”“聯(lián)邦論”，還是各種變形的“特殊關(guān)系論”，本質(zhì)上都是同一套邏輯的不同包裝，歷史已經(jīng)反復(fù)證明，這條路是走不通的。

兩岸關(guān)系，從來(lái)就不是兩個(gè)國(guó)家之間的關(guān)系，而是一個(gè)中國(guó)框架下的內(nèi)部問(wèn)題，臺(tái)灣的法律地位，是中國(guó)不可分割的一部分，是省級(jí)行政區(qū)。

這不是情緒判斷，而是清清楚楚寫在國(guó)際法和聯(lián)合國(guó)體系里的事實(shí)，在這個(gè)前提下，所謂“對(duì)等制度架構(gòu)”，本身就缺乏法理基礎(chǔ)。

如果把問(wèn)題說(shuō)得再直白一點(diǎn)，一個(gè)省級(jí)行政區(qū)，要求和中央政府建立“平行共治”的政治結(jié)構(gòu)，本身就是不現(xiàn)實(shí)的。

哪怕?lián)Q一種再溫和的說(shuō)法，也無(wú)法改變這一點(diǎn)，用再多“中華民族”“共同體”的語(yǔ)言去包裝，也改變不了其核心仍然帶有“兩國(guó)論”色彩的事實(shí)。

更危險(xiǎn)的是，這種模糊處理主權(quán)問(wèn)題的方案，很容易被真正推動(dòng)“臺(tái)獨(dú)”的力量拿去利用，表面上說(shuō)是為了和平，實(shí)際上卻可能在無(wú)意中固化分裂狀態(tài)，為外部勢(shì)力制造操作空間。

這一點(diǎn)，恰恰是大陸最為警惕、也絕不可能讓步的紅線，可諷刺的是，當(dāng)島內(nèi)一些人還在設(shè)計(jì)各種概念，希望既能穩(wěn)住大陸、又能讓美國(guó)放心的時(shí)候，美國(guó)那一邊的態(tài)度，卻越來(lái)越露骨。

特朗普多次公開抱怨臺(tái)灣“搶走美國(guó)的半導(dǎo)體生意”，并不是什么口無(wú)遮攔的玩笑話，而是赤裸裸的利益表達(dá)。

這句話背后的邏輯非常簡(jiǎn)單：在美國(guó)眼里，臺(tái)灣不是“價(jià)值觀同盟”，而是可以被定價(jià)、被計(jì)算、被替代的籌碼。只要利益發(fā)生變化，態(tài)度就會(huì)立刻改變。

所謂“臺(tái)海有事，美國(guó)一定出兵”，從來(lái)就不是寫進(jìn)合同的承諾，而是島內(nèi)某些人反復(fù)自我催眠的幻想。

現(xiàn)實(shí)中的美國(guó)，正在做的恰恰是兩手準(zhǔn)備，一邊向臺(tái)灣出售高價(jià)武器，收取政治和經(jīng)濟(jì)上的“保護(hù)費(fèi)”，另一邊，則在加快本土半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)布局，逐步削弱臺(tái)灣在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的不可替代性。

一旦臺(tái)灣的戰(zhàn)略價(jià)值被榨干，或者維護(hù)臺(tái)灣的成本明顯高于收益，被“棄置”的可能性并不低。

在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，丁守中等人對(duì)“倚美謀獨(dú)必然走向死路”的判斷，其實(shí)是清醒的，但問(wèn)題在于，他們給出的替代方案，依然沒(méi)有跳出錯(cuò)誤的邏輯框架。

真正可行、也真正現(xiàn)實(shí)的方案，并不是他們?cè)噲D“替換”的“一國(guó)兩制”，而恰恰就是“一國(guó)兩制”本身。

這一制度并不是空洞口號(hào)，而是已經(jīng)被實(shí)踐驗(yàn)證過(guò)的治理安排，香港和澳門回歸后的發(fā)展情況，擺在那里。

原有的社會(huì)制度和生活方式得以保留，經(jīng)濟(jì)活力和國(guó)際地位并沒(méi)有消失，反而在背靠祖國(guó)內(nèi)地的情況下，獲得了更大的發(fā)展空間，這些都是實(shí)實(shí)在在的結(jié)果。

而且對(duì)于臺(tái)灣，大陸提出的空間和善意，只會(huì)更大，而不是更小，在“一國(guó)兩制”框架下，臺(tái)灣可以保留原有的社會(huì)制度、生活方式，甚至在安全安排上，也被考慮過(guò)高度特殊化的處理方式。

這種彈性和包容性，在國(guó)際政治中并不多見(jiàn)，真正的問(wèn)題，不在于制度本身，而在于島內(nèi)一些人始終放不下“名分執(zhí)念”，總想著在政治地位上討價(jià)還價(jià)。

他們低估了大陸推進(jìn)統(tǒng)一的戰(zhàn)略定力，也誤判了時(shí)間站在哪一邊，事實(shí)上，島內(nèi)民意的變化，早就已經(jīng)在一些細(xì)節(jié)中顯現(xiàn)出來(lái)。

無(wú)論是政黨高層釋放的互動(dòng)意愿，還是兩岸企業(yè)家、地方交流的持續(xù)推進(jìn)，都說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：哪怕政治環(huán)境再緊張，和平與發(fā)展依然是大多數(shù)人的真實(shí)需求。

國(guó)民黨人士表達(dá)訪陸意愿，兩岸企業(yè)家峰會(huì)持續(xù)舉行，地方城市之間的交流沒(méi)有中斷，這些都不是偶然現(xiàn)象，而是現(xiàn)實(shí)利益和民心選擇的體現(xiàn)，人流、資金流、信息流，正在用最直接的方式，沖淡政治對(duì)立制造的高墻。

反觀島內(nèi)當(dāng)前的輿論環(huán)境，卻在某些力量的操弄下，變得越來(lái)越極端。長(zhǎng)期渲染“大陸威脅”，制造恐懼和仇視，已經(jīng)開始侵蝕社會(huì)的基本理性。

普通人之間的正常生活，也被政治情緒綁架，連語(yǔ)言、婚姻、出身，都可能成為被攻擊的理由，這種狀態(tài)本身就已經(jīng)說(shuō)明問(wèn)題。

如果這種撕裂繼續(xù)擴(kuò)大，而缺乏一個(gè)從根本上解決問(wèn)題的方向，臺(tái)灣社會(huì)只會(huì)變得越來(lái)越緊繃，靠概念拼湊出來(lái)的“共同體”，無(wú)法真正消除風(fēng)險(xiǎn)。

真正能夠結(jié)束不確定性的，只有回到一個(gè)清晰、穩(wěn)定、被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的整體框架之中。

從這個(gè)角度看，丁守中等人的焦慮是可以理解的，但他們的方案，依然停留在回避核心問(wèn)題的層面。

歷史不會(huì)給模糊空間留下太多時(shí)間，臺(tái)海的未來(lái)，不取決于包裝得多漂亮的概念，而取決于是否敢于正視現(xiàn)實(shí)、順應(yīng)大勢(shì)。