實(shí)錘《江南春》被前院長監(jiān)守賤賣，博物院系統(tǒng)監(jiān)督漏洞暴露無遺

淺水亦深淵

一、事件核心事實(shí)澄清與進(jìn)展

根據(jù)官方調(diào)查及媒體報道，南京博物院前院長徐湖平涉及文物處置問題屬實(shí)：從他家里搜出37件來源不明的文物，5件還是國家二級。那些被他藏在家里的國寶，有的是龐家無償捐贈的“虛齋舊藏”，有的是歷經(jīng)戰(zhàn)火留存的故宮南遷文物。他指使專家把真跡鑒定成“偽作”，打上“剔除品”的標(biāo)簽，再以院長身份簽字，劃撥到自己兼任法人的省文物總店，最后要么低價賣給神秘“顧客”，要么通過兒子的拍賣公司轉(zhuǎn)手海外。那幅仇英《江南春》，2001年以6800元賤賣，24年后現(xiàn)身拍賣會估值8800萬，近1.3萬倍的價差......

現(xiàn)在，我們來梳理一下事件的核心脈絡(luò)：

1. 事件起因：龐萊臣家族捐贈文物流失

1959年，收藏大家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈137件“虛齋舊藏”古代書畫，其中包含明代仇英《江南春》圖卷。2025年，龐萊臣后人龐叔令發(fā)現(xiàn)，該畫及另外4件捐贈品（北宋趙光輔《雙馬圖軸》、明代王紱《松風(fēng)蕭寺圖軸》等）未在南京博物院庫房中找到，且《江南春》圖卷于2025年現(xiàn)身北京某拍賣行，估價高達(dá)8800萬元。

2. 南京博物院的回應(yīng)與處置流程

南京博物院承認(rèn)，1961年、1964年兩次組織專家（張珩、韓慎先、謝稚柳等）鑒定，認(rèn)定包括《江南春》在內(nèi)的5件文物為“偽作”；1997年，該院向原江蘇省文化廳申請“調(diào)劑”這批“偽作”，獲批后將文物劃撥給原江蘇省文物總店；2001年，原江蘇省文物總店將《江南春》圖卷以6800元價格售出，銷售清單標(biāo)注為“仿仇英山水卷”。

3. 徐湖平的角色與責(zé)任

徐湖平作為1997年南京博物院常務(wù)副院長，是文物劃撥的“批準(zhǔn)人”（簽字確認(rèn)），同時兼任原江蘇省文物總店法定代表人。這種“雙重身份”引發(fā)質(zhì)疑：是否存在“左手倒右手”的利益輸送？例如，1997年劃撥的文物中，《雙馬圖》于2014年在上海嘉泰拍賣會以230萬元成交，而《江南春》圖卷2025年估價8800萬元，價格暴漲與“偽作”處置的合理性形成強(qiáng)烈反差。

4. 當(dāng)前調(diào)查進(jìn)展

• 江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班，介入調(diào)查文物處置流程的合法性（如鑒定程序、告知義務(wù)、處置方式）。
• 龐叔令申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，要求南京博物院提供5件文物的詳細(xì)流轉(zhuǎn)材料（如購買者身份、“偽作”鑒定的原始記錄）。
• 國家文物局已將相關(guān)舉報提交給國家文物局，后續(xù)結(jié)果將及時公布。

二、對“體制漏洞”與“官方機(jī)構(gòu)運(yùn)作不透明”的評價

這起事件暴露了公辦博物館在文物管理中的系統(tǒng)性漏洞，主要包括以下幾點(diǎn)：

1. 鑒定程序的“模糊性”與“隨意性”

• 1961年的鑒定由全國頂級專家（張珩、韓慎先、謝稚柳）完成，明確“偽作但偽得很好”；1964年的二次鑒定卻由非專家（徐沄秋，文物征集員）參與，結(jié)論為“假”。兩次鑒定的矛盾，說明鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、流程不規(guī)范
• “偽作”的認(rèn)定缺乏公開透明的復(fù)核機(jī)制，捐贈者（龐家）未被及時告知鑒定結(jié)果，導(dǎo)致文物在不知情的情況下被處置。

• 1997年的“調(diào)劑”流程未公開，原江蘇省文物總店與南京博物院的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”（徐湖平兼任兩家單位負(fù)責(zé)人），為“低價處置、高價轉(zhuǎn)賣”提供了空間。例如，《江南春》圖卷2001年以6800元售出，而2025年估價8800萬元，中間的差價流向不明。
• 購買者身份標(biāo)注為“顧客”，未落實(shí)實(shí)名登記要求（2001年文物交易已要求實(shí)名），存在“洗錢”或“利益輸送”的嫌疑。

• 南京博物院未向龐家告知文物鑒定結(jié)果及處置流程，違反了“捐贈協(xié)議”的隱含義務(wù)（捐贈者有權(quán)知曉捐贈品的去向）。
• 即使文物被認(rèn)定為“偽作”，博物館也應(yīng)遵循“妥善保管、優(yōu)先返還”的原則，而非直接劃撥給關(guān)聯(lián)單位。這種“一刀切”的處置方式，損害了捐贈者的信任。

三、對“全國其他博物院”的警示與建議

這起事件并非個例，而是公辦博物館系統(tǒng)“體制漏洞”的集中暴露。若不徹底改革，可能引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”：

1. 全國其他博物院的“類似隱患”

• 據(jù)媒體報道，部分地方博物館存在“文物鑒定不規(guī)范”“處置流程不透明”的問題，例如：某省博物館將捐贈的“清代書畫”以“偽作”為由劃撥給關(guān)聯(lián)企業(yè)，后該書畫在拍賣行以高價成交；某市博物館未告知捐贈者，將“明代瓷器”轉(zhuǎn)讓給私人藏家。
• 這些問題的根源，在于博物館的“行政化”管理模式：博物館作為“事業(yè)單位”，缺乏有效的外部監(jiān)督，內(nèi)部流程容易被“權(quán)力”操控。

• 完善鑒定機(jī)制：建立“第三方復(fù)核”制度，邀請非關(guān)聯(lián)專家參與鑒定，確保結(jié)果的公正性；公開鑒定流程與結(jié)果，接受社會監(jiān)督。
• 規(guī)范處置流程：制定“文物處置負(fù)面清單”，明確“偽作”的處置標(biāo)準(zhǔn)（如必須公開拍賣、告知捐贈者）；禁止博物館將文物劃撥給關(guān)聯(lián)單位，避免“利益輸送”。
• 強(qiáng)化捐贈者權(quán)益保護(hù)：在捐贈協(xié)議中明確“告知義務(wù)”（如鑒定結(jié)果、處置流程），建立“捐贈者查詢系統(tǒng)”，讓捐贈者隨時了解捐贈品的去向。
• 加強(qiáng)外部監(jiān)督：引入“人大監(jiān)督”“媒體監(jiān)督”“公眾監(jiān)督”，例如：定期向社會公布博物館的文物處置情況，接受公眾的質(zhì)詢與舉報。

四、對“公辦博物院公信力”的反思

這起事件嚴(yán)重?fù)p害了公辦博物院的公信力，原因如下：

1. “信任危機(jī)”的根源

• 博物館作為“公共文化機(jī)構(gòu)”，其核心價值是“守護(hù)文化、傳承文明”。但這起事件中，博物館的行為（如“暗箱操作”“忽視捐贈者權(quán)益”）與這一價值背道而馳，導(dǎo)致公眾對“博物館的公信力”產(chǎn)生懷疑。
• 例如，龐叔令說：“我們捐贈文物是出于對國家的信任，沒想到博物館會這樣對待我們的捐贈?！边@種“信任的崩塌”，比文物流失更可怕。

• 透明化運(yùn)作：博物館的所有流程（如鑒定、處置、捐贈）都應(yīng)公開，接受社會監(jiān)督。例如，建立“文物管理信息系統(tǒng)”，實(shí)時更新文物的位置、狀態(tài)、處置情況。
• 問責(zé)機(jī)制：對“違規(guī)處置文物”的行為，嚴(yán)格追究相關(guān)人員的責(zé)任（如徐湖平的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”），避免“大事化小、小事化了”。
• 溝通與修復(fù)：博物館應(yīng)主動與捐贈者溝通，承認(rèn)錯誤，采取補(bǔ)救措施（如返還文物、賠償損失），重建與捐贈者的信任。

這起事件是公辦博物館系統(tǒng)“體制漏洞”的集中爆發(fā)，其影響遠(yuǎn)超“文物流失”本身：它損害了公眾對“博物館的信任”，暴露了“行政化管理”的弊端，也為“全國其他博物院”敲響了警鐘。

未來的改革方向：

• 推動博物館“去行政化”，建立“理事會制度”，讓社會力量參與博物館的決策與管理。
• 完善“文物管理法律體系”，明確博物館的“權(quán)利與義務(wù)”，規(guī)范“鑒定、處置、捐贈”流程。
• 加強(qiáng)“博物館隊(duì)伍建設(shè)”，提高從業(yè)人員的“專業(yè)素養(yǎng)”與“職業(yè)道德”，避免“監(jiān)守自盜”的事件發(fā)生。

結(jié)語：

公辦博物院是“文化傳承的載體”，其公信力是“文化自信的基石”。這起事件提醒我們：只有徹底改革“體制漏洞”，加強(qiáng)“透明化管理”，才能重建公眾對博物館的信任，讓文物真正“活”起來。