一塊錢(qián)打氣費(fèi)，竟差點(diǎn)釀成血案。

外賣(mài)小哥小周看到同事被店主追打，對(duì)方還抄起鐵錘，情急之下飛身?yè)涞剐袃凑?，結(jié)果自己反被索賠12萬(wàn)。

更離譜的是，店主聲稱(chēng)：“我不是要打人，是拿錘子修車(chē)。”

好在，法院沒(méi)糊涂。

寶山法院一錘定音：小周的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不賠！一分都不用出！判決一出，網(wǎng)友紛紛點(diǎn)贊：“終于有人為正義撐腰了?！?/p>

事情其實(shí)很簡(jiǎn)單：小劉去電動(dòng)車(chē)店借打氣筒，店主先說(shuō)收1塊，給錢(qián)時(shí)又反悔不讓打，幾句口角后直接動(dòng)手，拳擊頭部。

眼看對(duì)方彎腰撿起修車(chē)鐵錘，小周本能沖上前將其撲倒。動(dòng)作快過(guò)思考，純粹是怕同事被砸出人命。

可這一撲，張某手掌被自己緊握的鐵錘硌骨折了。于是他轉(zhuǎn)頭起訴小周，索賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等12萬(wàn)，理由是“你無(wú)故襲擊我”。

荒唐嗎？太荒唐了。

監(jiān)控清清楚楚：張某剛打完人，轉(zhuǎn)身就去撿錘子，哪有“修車(chē)”的影子？他在派出所最初也承認(rèn)是沖突中拿錘，庭審時(shí)卻改口，前后矛盾，連法官都看不下去。

法院的判決，不僅認(rèn)定了正當(dāng)防衛(wèi)，還特別強(qiáng)調(diào)：保護(hù)他人安全，同樣受法律保護(hù)。

這句話分量很重，它告訴所有人：見(jiàn)義勇為不是多管閑事，而是社會(huì)需要的擔(dān)當(dāng)。

但網(wǎng)友的質(zhì)疑，也值得深思：“法院只是沒(méi)讓好人吃虧，這難道不是底線？為什么沒(méi)人追問(wèn)：那個(gè)抄錘子的人，為何不用擔(dān)責(zé)？”

確實(shí)，張某行為已涉嫌持械傷人未遂，卻只以“民事糾紛”收?qǐng)?；他惡意起訴見(jiàn)義勇為者，近乎“惡人先告狀”，卻未被追究誣告或?yàn)E用訴權(quán)的責(zé)任。

法律保住了小周的清白，卻沒(méi)讓施暴者付出應(yīng)有代價(jià)。

這讓人心寒：如果每次見(jiàn)義勇為都要經(jīng)歷報(bào)警、調(diào)查、上法庭、被索賠，誰(shuí)還敢沖上去？

小周說(shuō)“身體比大腦反應(yīng)快”，那是人性本能?？扇羯鐣?huì)總讓這種本能付出代價(jià)，久而久之，大家就學(xué)會(huì)了“繞道走”。不是冷漠，是被現(xiàn)實(shí)教乖了。

真正的“懲惡揚(yáng)善”，不該止于“不罰好人”。該罰的要罰，該獎(jiǎng)的要獎(jiǎng)。

比如對(duì)小周這樣的行為，除了免責(zé)，是否可給予見(jiàn)義勇為表彰或獎(jiǎng)勵(lì)？對(duì)張某這種持械威脅、反咬一口的，是否應(yīng)啟動(dòng)治安或刑事追責(zé)？

法律的意義，不僅是定分止?fàn)帲撬茉祜L(fēng)氣。當(dāng)法院敢于說(shuō)“撲倒行兇者沒(méi)錯(cuò)”，就是在告訴社會(huì)：你的勇敢，國(guó)家兜底。

希望未來(lái)，不再有外賣(mài)小哥因救同事被告上法庭；也希望每一份挺身而出的善意，都能被溫柔以待，而不是在訴訟里耗盡心力。

正義不能只靠“不冤枉”來(lái)體現(xiàn)，更要讓作惡者寸步難行，讓行善者昂首挺胸，這才是法治該有的樣子。