熱點(diǎn)關(guān)注

最近，鹽城法中院公布了一批“鹽城市服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展行政復(fù)議、行政審判典型案例”，其中一個(gè)案子，看了讓人感慨。一家街道辦，拖欠民營(yíng)企業(yè)上千萬(wàn)元的搬遷補(bǔ)償款，被告上法庭后敗訴，最后乖乖付了錢(qián)。

可細(xì)看通報(bào)，有個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味：法院從頭到尾沒(méi)提這家街道辦的名字。只說(shuō)是“鹽城某街道辦事處”。判決硬氣了，名字卻隱去了。為什么不敢公開(kāi)？這讓人心里犯嘀咕。

事情不復(fù)雜。一家電子公司和街道簽了協(xié)議，約定2500多萬(wàn)搬遷費(fèi)，企業(yè)騰空廠(chǎng)房后付清。企業(yè)照做了，街道付了大部分，卻拖著1058萬(wàn)不給。理由聽(tīng)起來(lái)像搪塞：資金緊張，企業(yè)沒(méi)給收款憑證。法院沒(méi)慣著，直接判街道辦違約。協(xié)議里沒(méi)寫(xiě)的條件，不能事后加碼。這判得干脆，維護(hù)了最基本的契約精神。

但一說(shuō)到名字，鹽城法院就含糊了。這難免讓人聯(lián)想：是不是怕得罪人？或者，背后有別的壓力？

按理說(shuō)，司法案例公開(kāi)，就該清清楚楚。點(diǎn)名道姓，才能讓違法者知恥，讓旁觀(guān)者警覺(jué)。隱去名字，就像治病不揭傷疤：?jiǎn)栴}還在，只是蓋住了。老百姓會(huì)猜：這是保護(hù)政府面子，還是顧忌行政干預(yù)？法院既然敢判，為什么不敢說(shuō)透？

可能的原因不少。也許是考慮到基層政府的形象，避免引發(fā)不必要的輿論風(fēng)波；也許是在地方人情網(wǎng)絡(luò)中，留了些余地；又或者，單純出于對(duì)“涉事單位”的隱私保護(hù)。但這是政府違約案件，涉及公共利益和法治示范。遮遮掩掩，反而削弱了判決的分量。

想想看，如果公開(kāi)名字，效果會(huì)大不一樣。其他政府部門(mén)會(huì)看到：違約丟臉，會(huì)被曬在陽(yáng)光下。企業(yè)也會(huì)更安心：法院連街道辦都敢點(diǎn)名，還有什么不敢公正判的？現(xiàn)在這樣“某街道辦”，總讓人覺(jué)得隔了一層紗，警示作用打了折扣。

想起鹽城一些縣區(qū)的老問(wèn)題：“新官不理舊賬”，承諾說(shuō)變就變。法院這次判得硬氣，是進(jìn)步；但隱去名字，又像留了尾巴。法治的陽(yáng)光，得照亮每一個(gè)角落才行。判決生效后，街道辦主動(dòng)付了錢(qián)，這值得肯定?？扇绻侄疾桓姨幔l(shuí)能保證下次不會(huì)重演？

營(yíng)商環(huán)境，重在透明和信任。每一次公正判決，都是給市場(chǎng)注入信心；每一次公開(kāi)點(diǎn)名，都是給權(quán)力套上緊箍。法院不公開(kāi)名字，或許有現(xiàn)實(shí)的考量，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，不利于根除“官大于法”的陋習(xí)。

這件事提醒我們：法治建設(shè)，不僅要有硬氣的判決，還要有硬氣的透明。遮遮掩掩，反而讓好事蒙上陰影。希望下次，鹽城法院能更勇敢些，該是誰(shuí)，就是誰(shuí)。只有這樣，“按合同辦事”才能真正成為社會(huì)共識(shí)。

說(shuō)到底，老百姓要的不多，就是一個(gè)明白賬。名字公開(kāi)了，大家監(jiān)督著，政府更守信，企業(yè)更放心。法治好，不是藏著掖著好，而是陽(yáng)光下事事清楚才好。這1058萬(wàn)付清了，但“某街道辦”這個(gè)稱(chēng)呼，該有個(gè)堂堂正正的名字了。

本平臺(tái)對(duì)轉(zhuǎn)載、分享、陳述、觀(guān)點(diǎn)保持中立，目的僅在于傳遞更多信息，并不代表本平臺(tái)贊同其觀(guān)點(diǎn)。