截止到目前為止，關(guān)于南京博物館事件還在持續(xù)發(fā)酵中，隨著國(guó)家的介入調(diào)查，也讓人看到了這里面的黑幕。

一開(kāi)始的時(shí)候，公眾原本也只是想知道，《江南春》這幅畫(huà)究竟是怎么從國(guó)家的庫(kù)房“溜”進(jìn)了拍賣(mài)行的展廳。

但隨著調(diào)查的深入和知情者的接連發(fā)聲，人們發(fā)現(xiàn)，這遠(yuǎn)非一樁簡(jiǎn)單的“管理失誤”或“鑒定糾紛”這么簡(jiǎn)單。

恐怕這“瓜”的藤蔓，早就延伸到了我們看不到的地方.....

退休員工孤勇舉報(bào)

相信大家近期都知道，關(guān)于南博這個(gè)事情的引爆點(diǎn)，一開(kāi)始就有貓膩，但事情鬧大還始于一段實(shí)名舉報(bào)的視頻。

一位在南京博物院工作了42年的退休老員工郭禮典，直接拿出了破釜沉舟的態(tài)度，將矛頭直指博物院前院長(zhǎng)徐湖平，指控其涉及大規(guī)模盜竊和走私文物。

而且這還不是一時(shí)沖動(dòng)的誣告，而是一場(chǎng)持續(xù)了十四年的漫長(zhǎng)抗?fàn)?，舉報(bào)人自2010年起，就曾聯(lián)合40余名同事進(jìn)行過(guò)聯(lián)名舉報(bào)，但石沉大海。

如今他借助網(wǎng)絡(luò)的力量再次發(fā)聲，并直言“如果誣陷他，我也要承擔(dān)法律責(zé)任”，他的決心可見(jiàn)一斑，那舉報(bào)的具體內(nèi)容是什么？為何如此震撼？

根據(jù)目前披露的信息，指控遠(yuǎn)比“《江南春》被賣(mài)”要嚴(yán)重得多，里面的核心內(nèi)容也指向徐湖平在任期間的幾大疑點(diǎn)。

首先是涉嫌系統(tǒng)性盜取國(guó)家文物，舉報(bào)指出，徐湖平曾私自組織人員，多次違規(guī)打開(kāi)由故宮南遷至南京的文物箱。

這批文物是抗戰(zhàn)時(shí)期為避戰(zhàn)火轉(zhuǎn)移的國(guó)之瑰寶，管理規(guī)范極為嚴(yán)格，而開(kāi)箱的目的，被指是“從中尋寶”。

而這所謂的“從中尋寶”，也就是即挑選珍貴文物，或用于調(diào)撥給其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行利益交換，或甚至涉嫌走私出境。

其中將珍貴國(guó)寶違規(guī)送往日本展覽，也被列為一項(xiàng)重大疑點(diǎn)，這若屬實(shí)，已非簡(jiǎn)單的監(jiān)守自盜，而是對(duì)國(guó)家文化根基的破壞。

第二點(diǎn)就是是利用職權(quán)進(jìn)行利益輸送的嫌疑，其中有一個(gè)關(guān)鍵的線索，就是南博前院長(zhǎng)徐湖平兒子的職業(yè)。

據(jù)報(bào)道，其子徐湘江經(jīng)營(yíng)了一家文物藝術(shù)品拍賣(mài)公司，當(dāng)這個(gè)消息一出網(wǎng)友徹底炸鍋了，這下也能說(shuō)的通了。

父親是國(guó)內(nèi)頂尖博物院的前掌門(mén)人，掌握著文物鑒定、定級(jí)、處置的巨大權(quán)力，兒子是下游市場(chǎng)端的拍賣(mài)行老板。

這種“父在朝，子在市”的格局，也難免讓人產(chǎn)生關(guān)于“定向拍賣(mài)”、“利益回流”的聯(lián)想，也逐漸讓輿論升了溫。

文物從博物館以“處理品”名義低價(jià)流出，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手便能在拍賣(mài)市場(chǎng)身價(jià)千萬(wàn)，其中的操作空間，或許正是腐敗滋生的溫床。

隨著這個(gè)舉報(bào)者曝光的這些消息，也開(kāi)始在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，后來(lái)還有人扒出了關(guān)于徐湖平的個(gè)人作風(fēng)問(wèn)題，包括貪污公款、生活糜爛等。

面對(duì)如此嚴(yán)重的指控，國(guó)家文物局才于12月23日宣布派出專(zhuān)項(xiàng)工作組赴南京，正式展開(kāi)核查，正義的齒輪終于開(kāi)始轉(zhuǎn)動(dòng)，但事情怕是沒(méi)這么簡(jiǎn)單.....

拔出蘿卜帶出泥

前幾天，就有消息稱(chēng)徐湖平被標(biāo)有“公務(wù)用車(chē)”的車(chē)輛帶走調(diào)查，隨后這個(gè)“瓜”的藤蔓就開(kāi)始迅速蔓延。

其中最戲劇性的人物，莫過(guò)于“龐氏后人”徐鶯，這位杭州某高校的副教授，在過(guò)去一直以龐萊臣家族后人的身份活躍于學(xué)術(shù)界，而研究方向正是龐氏收藏。

她甚至在南京博物院舉辦的龐家畫(huà)展上，被工作人員引薦給真正的龐家后人龐叔令，但短暫的交談中，龐叔令便發(fā)現(xiàn)其漏洞百出，連基本家族譜系都說(shuō)不清。

最后一場(chǎng)訴訟最終揭穿了徐鶯與龐家并無(wú)血緣關(guān)系，但荒謬之處在于，即便敗訴，徐鶯的“龐氏后人”光環(huán)似乎并未褪色，她依然以此身份參與學(xué)術(shù)活動(dòng)、獲取資源。

這不禁令人深思：是誰(shuí)在最初為她背書(shū)？南京博物院的工作人員為何會(huì)主動(dòng)向真后人引薦假后人？

這種身份的冒充，是否是為了在龐家捐贈(zèng)文物的研究、鑒定乃至后續(xù)“處理”中，攫取話(huà)語(yǔ)權(quán)和便利？

原以為南京博物館這起事件已經(jīng)夠炸裂了，沒(méi)想到所引發(fā)的沖突，已經(jīng)在全國(guó)文博系統(tǒng)產(chǎn)生了震懾效應(yīng)。

據(jù)業(yè)內(nèi)消息，近期已有多家省級(jí)博物館和文物商店非正常閉館或暫停部分業(yè)務(wù)，對(duì)外宣稱(chēng)是“內(nèi)部盤(pán)點(diǎn)”或“系統(tǒng)檢修”。

這種不約而同的“靜默”直接引起了很大的討論，甚至有網(wǎng)友認(rèn)為這些“以贗品替換真品”、“違規(guī)調(diào)劑文物”等操作手法很可能并非孤例。

當(dāng)然了這些也都是網(wǎng)友的猜測(cè)，如今關(guān)于南博整個(gè)事件的核心突破口，還得落在了兩位關(guān)鍵人物身上。

一個(gè)是真正的捐贈(zèng)者后人龐叔令，她已不再是單純的受害者家屬，而是成為最重要的證人和推動(dòng)者。

另一個(gè)就是被帶走的前院長(zhǎng)徐湖平，面對(duì)這么嚴(yán)峻的質(zhì)控，雖然他也向記者公開(kāi)表示自己會(huì)在合適的時(shí)機(jī)發(fā)聲，目前等上級(jí)調(diào)查結(jié)果。

也正因?yàn)檫@樣的回答，也給了大家猜測(cè)的機(jī)會(huì)，比如說(shuō)徐湖平能在如此重要的位置上盤(pán)踞多年，背后有沒(méi)有“貴人”相助？

當(dāng)然，這些僅為基于事件邏輯的推測(cè)，但毋庸置疑，南博事件發(fā)展至今，已經(jīng)從“一樁奇案”上升為“一種現(xiàn)象”。

如今國(guó)家文物局已經(jīng)全面介入，這是一個(gè)強(qiáng)有力的信號(hào)，那些背著國(guó)家偷盜，只為自己利益的人都將會(huì)受到制裁。

也希望能借此契機(jī)，直接來(lái)一場(chǎng)對(duì)文博系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)制、文物鑒定定價(jià)體系、退出處置流程的徹底審查與改革。

唯有讓陽(yáng)光照進(jìn)每一個(gè)庫(kù)房，讓權(quán)力在每一道程序上受到制約，才能讓博物館真正成為國(guó)民信任的文化圣殿，而非少數(shù)人予取予求的私家寶庫(kù)。

這或許是這場(chǎng)紛繁復(fù)雜的風(fēng)波，所能帶來(lái)的最深刻價(jià)值，畢竟真的假不了，假的也真不了，龐叔令和公眾都需要知道整個(gè)事情的真相....

.對(duì)此，你們?cè)趺纯茨兀?/p>

參考信源：

退休員工舉報(bào)南博前院長(zhǎng)大規(guī)模盜竊、走私文物，多方回應(yīng)---2025-12-22 ---新快報(bào)