多家媒體特約評(píng)論員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝認(rèn)為，客觀而言，在中國并不存在可以讓個(gè)人“自封”為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的制度通道，社會(huì)上大量被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的人，確實(shí)更多是依附于媒體、公司或商業(yè)機(jī)構(gòu)而存在的功能性角色，是“媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“公司經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

宋清輝 多家媒體特約評(píng)論員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家

在中國，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”并不是一個(gè)具有法定邊界或官方認(rèn)證的頭銜，也不存在任何制度允許個(gè)人通過自我聲明而獲得社會(huì)公認(rèn)的專業(yè)身份。正因如此，所謂“自封經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在嚴(yán)格意義上并不成立，更多只是傳播和包裝層面的產(chǎn)物。

從實(shí)際情況看，社會(huì)上被頻繁提及的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，大多附著在特定載體之上，例如有的是依托媒體平臺(tái)發(fā)聲的“媒體經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，有的是服務(wù)于企業(yè)戰(zhàn)略、資本市場(chǎng)或咨詢業(yè)務(wù)的“公司經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。他們的角色往往與機(jī)構(gòu)立場(chǎng)、商業(yè)需求或傳播邏輯高度相關(guān)，而非完全基于獨(dú)立、長期的學(xué)術(shù)研究。這并不必然意味著其觀點(diǎn)毫無價(jià)值，但必須清醒地看到，其身份更多是一種功能性角色，而非中立、超然的“公共理性象征”。

宋清輝的判斷，本質(zhì)上是在提醒公眾對(duì)這一稱謂去魅。與其糾結(jié)“誰是不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，不如關(guān)注其分析是否有事實(shí)基礎(chǔ)、邏輯是否嚴(yán)密、結(jié)論是否經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)。在缺乏制度化認(rèn)證的前提下，把“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”當(dāng)作一種傳播標(biāo)簽而非權(quán)威保證，既是對(duì)專業(yè)的尊重，也是對(duì)公眾自身判斷力的保護(hù)。