一份因集體土地非法轉(zhuǎn)讓而自始無效的協(xié)議，一場圍繞“協(xié)議無效”“土地?zé)o關(guān)聯(lián)”兩大核心爭議的十年訴訟，讓貴州惠水公民羅先生的合法房產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。時(shí)任惠水縣某單位領(lǐng)導(dǎo)（簽訂協(xié)議時(shí)未退休）的李某蓉，在無集體土地處置權(quán)的情況下簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，伙同相關(guān)村、組為其“打掩護(hù)”，企圖以600元/平方米的低價(jià)侵占他人合法房產(chǎn)，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，其行為涉嫌詐騙；而依托該非法協(xié)議發(fā)起的多輪訴訟，更疑似構(gòu)成虛假訴訟，多級法院的矛盾裁判與程序不合規(guī)，讓這場權(quán)益維護(hù)之路布滿荊棘。

協(xié)議迷霧：集體土地非法轉(zhuǎn)讓，核心約定自始無效

2010年12月，時(shí)任惠水縣某單位領(lǐng)導(dǎo)的李某蓉與羅先生、王某惠簽訂《協(xié)議書》，核心約定直指集體土地非法轉(zhuǎn)讓：將惠水縣和平鎮(zhèn)星光村南門組330平方米集體機(jī)動(dòng)田轉(zhuǎn)讓給二人開發(fā)建房。協(xié)議明確：羅先生需支付37萬元補(bǔ)償款，房屋建成后需以每平方米600元低價(jià)，向李某蓉出售門面1個(gè)、住房1套，房屋建至三樓后李某蓉支付50%房款，剩余款項(xiàng)待產(chǎn)權(quán)證辦理完畢后付清，違約方需賠償造房總面積總價(jià)的50%。

（協(xié)議書，當(dāng)事人提供）

（協(xié)議書，當(dāng)事人提供）

僅三天后，李某蓉又主導(dǎo)簽訂三方補(bǔ)充協(xié)議，將補(bǔ)償款書面調(diào)整為27萬元，刻意將星光村南門組列為丙方，明確其負(fù)責(zé)土地交付，乙方需從中支付15萬元給丙方，同時(shí)約定建房期間除何某明外的群眾鬧事由乙、丙方處理，否則需退還27萬元并賠償損失——此舉實(shí)質(zhì)是拉攏村、組為其非法轉(zhuǎn)讓集體土地的行為“打掩護(hù)”。但關(guān)鍵事實(shí)是，羅先生實(shí)際支付的補(bǔ)償款為37.08萬元，因其中一人不愿意在協(xié)議書簽字，但收取了100800土地轉(zhuǎn)讓款。

（收條，當(dāng)事人提供）

（收條，當(dāng)事人提供）

兩份協(xié)議自簽訂之初就因嚴(yán)重不合規(guī)而無效，且暗藏詐騙嫌疑：根據(jù)《土地管理法》第六十三條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，李某蓉作為個(gè)人根本無權(quán)處置集體機(jī)動(dòng)田，卻虛構(gòu)“對該土地享有三分之一所有權(quán)”的事實(shí)；協(xié)議未附任何合法土地處置證明，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬自始無效。

更關(guān)鍵的是，羅先生后續(xù)建房土地與該非法協(xié)議毫無關(guān)聯(lián)。2011年1月，羅先生、王某惠通過合法程序，從施某俊（128.94平方米）、華某（251.10平方米）處受讓兩塊國有土地，完成兩證合一后取得面積380.04平方米的經(jīng)營性用地國有土地使用證，依法辦理了相關(guān)建房手續(xù)。羅先生始終質(zhì)疑：“我建房的土地是跟他人購買的國有出讓地，辦了合法手續(xù)，和李某蓉沒有任何關(guān)系，憑什么要把我建的房賣給她？”這一核心質(zhì)疑直指協(xié)議與實(shí)際建房土地?zé)o任何法律關(guān)聯(lián)。

（土地證，當(dāng)事人提供）

（土地證，當(dāng)事人提供）

訴訟亂象：無效協(xié)議獲支持，法院裁判矛盾重重

2016年，羅先生依據(jù)《合同法》第五十二條（現(xiàn)《民法典》第一百五十三條）“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”，向惠水縣法院起訴，請求確認(rèn)協(xié)議無效并強(qiáng)調(diào)建房土地與協(xié)議無關(guān)聯(lián)，提交了國有土地使用證等關(guān)鍵證據(jù)。但辦案人員吳某鏗無視核心事實(shí)，作出（2016）黔民初號判決，駁回其訴請，不合規(guī)認(rèn)可非法協(xié)議效力。

2020年，李某蓉反向起訴要求羅先生履行協(xié)議，聲稱已支付2萬元購房款（實(shí)際為羅先生向其借款，借條載明可抵購房款），隱瞞“協(xié)議無效”“土地?zé)o關(guān)聯(lián)”及未交付合法土地手續(xù)的核心事實(shí)，要求羅先生履行交房義務(wù)，其行為已符合《最高法關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的特征，疑似構(gòu)成虛假訴訟。惠水縣法院經(jīng)審理查明關(guān)鍵事實(shí)，作出（2020）黔民初號判決，駁回李某蓉訴請，但判決協(xié)議無效。

2021年，李某蓉上訴后，黔南州中院未全面核查證據(jù)，違背“無效合同自始沒有法律約束力”的法律原則，作出（2021）黔民終號判決，撤銷一審結(jié)果，判令羅先生繼續(xù)履行非法協(xié)議，要求羅浩30日內(nèi)注銷房屋抵押登記，逾期則李某蓉可代償924557.41元貸款滌除抵押權(quán)，羅先生需協(xié)助過戶，李某蓉支付剩余購房款101200元。

羅先生向貴州省高院申請?jiān)賹?，重申協(xié)議無效、土地?zé)o關(guān)聯(lián)及李某蓉涉嫌虛構(gòu)事實(shí)的核心抗辯。省高院作出（2021）黔民申號裁定，認(rèn)可再審理由并指令黔南州中院再審。但2022年黔南州中院作出（2021）黔民再號判決，維持原錯(cuò)誤判決。同年，李某蓉拆分訴求另訴，惠水縣法院違反“一事不再理”原則，作出（2022）黔民初號判決支持其訴求，執(zhí)行期間將羅先生合法房產(chǎn)強(qiáng)制過戶，讓疑似虛假訴訟的不當(dāng)訴求得以推進(jìn)。

（判決書，當(dāng)事人提供）

多重不合規(guī)：利用職權(quán)謀利與司法失范交織

這場糾紛的本質(zhì)，是某單位人員借權(quán)力優(yōu)勢涉嫌詐騙與虛假訴訟，疊加司法程序失范導(dǎo)致的公民權(quán)利嚴(yán)重受損。李某蓉時(shí)任惠水縣某單位領(lǐng)導(dǎo)，丈夫劉某祥為縣辦案單位刑偵大隊(duì)教導(dǎo)員，二人明知集體土地轉(zhuǎn)讓不合規(guī)且自身無處置權(quán)，仍虛構(gòu)權(quán)屬事實(shí)簽訂協(xié)議，伙同村、組打掩護(hù)，實(shí)際收取37萬元補(bǔ)償款后，還企圖以遠(yuǎn)低于市場價(jià)（住房約3050元/平方米，門面約20000元/平方米）的600元/平方米低價(jià)侵占房產(chǎn)，涉嫌利用職權(quán)謀取非法利益。

司法程序涉嫌多重不合規(guī)：其一，事實(shí)認(rèn)定矛盾，不同法院對“協(xié)議是否合法”“土地是否關(guān)聯(lián)”作出截然相反的認(rèn)定，違背司法裁判統(tǒng)一性；其二，法律適用錯(cuò)位，無視《土地管理法》《民法典》關(guān)于集體土地流轉(zhuǎn)及合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定，未審查協(xié)議背后的不合規(guī)嫌疑，將非法協(xié)議作為裁判基礎(chǔ)；其三，關(guān)鍵證據(jù)采信不合規(guī)，羅先生提交的國有土地使用證被刻意無視，李某蓉?zé)o合法依據(jù)的材料卻被作為定案依據(jù)；其四，程序嚴(yán)重失范，違反“一事不再理”原則允許重復(fù)訴訟，再審程序未發(fā)揮糾錯(cuò)功能。

權(quán)益維護(hù)絕境：十年奔波求公道 合法財(cái)產(chǎn)難保全

自2021年起，羅先生通過配合再審、信訪、上訪等合法途徑維護(hù)自身權(quán)益，均未獲有效回應(yīng)。黔南州中院再審程序停滯，信訪件以“已進(jìn)入司法程序”為由被駁回，無人正視“協(xié)議無效”“無買賣事實(shí)”“涉嫌詐騙與虛假訴訟”的核心爭議。

如今，羅先生的退休金被凍結(jié)及家人財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)查封，一家人的基本生活都難以為繼，身體患疾無錢看病，合法房產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，37.08萬元“土地補(bǔ)償款”未追回。而李某蓉在未支付購房款的情況下，自2012年起占有房屋及門面并出租獲利，非法收益持續(xù)累積。長期的訴訟消耗與財(cái)產(chǎn)損失，讓羅先生家庭陷入絕境，甚至產(chǎn)生極端想法。

羅先生表示，協(xié)議無效前提下，李某蓉2020年的起訴涉嫌虛假訴訟；即便假設(shè)協(xié)議有效，其未交付合法土地手續(xù)的行為也涉嫌欺詐；而自己合法受讓國有土地建房，與李某蓉?zé)o任何關(guān)聯(lián)，根本無義務(wù)向其轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。這場橫跨十余年的糾紛，核心癥結(jié)在于非法協(xié)議背后的詐騙、欺詐嫌疑未被核查，疑似虛假訴訟未被甄別，土地權(quán)屬事實(shí)未被嚴(yán)格認(rèn)定。

集體土地的轉(zhuǎn)讓與處置有明確法律邊界，公職人員更應(yīng)恪守法律底線，司法裁判則需堅(jiān)守事實(shí)與法律準(zhǔn)則，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為。希望相關(guān)部門正視此案核心爭議，依據(jù)《土地管理法》《民法典》《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)，深入核查李某蓉涉嫌詐騙、虛假訴訟及相關(guān)村、組伙同打掩護(hù)的不合規(guī)細(xì)節(jié)，糾正錯(cuò)誤裁判，依法追究相關(guān)人員責(zé)任，追回羅先生的經(jīng)濟(jì)損失，讓普通公民的合法權(quán)益得到切實(shí)保障，讓司法公正經(jīng)得起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)。