引言

一場(chǎng)由前夫發(fā)起的離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，卻以我方當(dāng)事人李女士（化名）反訴訴求全額獲支持收尾——這是家理（深圳）律師事務(wù)所資深律師吳華萍、專職律師何怡姍、律師助理林婕芳近期代理的典型案例。離婚協(xié)議中明確約定6個(gè)月內(nèi)出售的房產(chǎn)，因前夫張先生（化名）多次拒絕合理報(bào)價(jià)、惡意拖延，導(dǎo)致房屋價(jià)值從近300萬跌至180余萬，百萬貶值損失一度看似“難以追回”。吳華萍律師介入后，通過精準(zhǔn)反訴策略與關(guān)鍵證據(jù)構(gòu)建，不僅為李女士爭(zhēng)取到房屋分割補(bǔ)償，更讓法院全額支持百萬貶值損失，實(shí)現(xiàn)從“被動(dòng)應(yīng)訴”到“主動(dòng)勝訴”的逆轉(zhuǎn)。

案情介紹

張先生與李女士早年登記結(jié)婚，2021年協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》核心約定：雙方共有的廣州市某房產(chǎn)需在離婚后6個(gè)月內(nèi)出售，售房款扣除剩余貸款后，張先生得40%、李女士得60%；名下車輛歸張先生所有，李女士配合過戶。

然而離婚后，李女士積極聯(lián)系中介推進(jìn)賣房事宜，多次促成合理報(bào)價(jià)，卻均被張先生以“價(jià)格不滿意”“需實(shí)收固定金額”為由拒絕，甚至以拉黑、失聯(lián)方式逃避配合，導(dǎo)致房屋錯(cuò)過最佳出售窗口期。2024年，張先生反而率先起訴，要求房屋歸其所有并按低價(jià)支付補(bǔ)償款，同時(shí)主張李女士分擔(dān)離婚后代付的供樓款及相關(guān)費(fèi)用。面對(duì)前夫的“倒打一耙”，李女士委托家理律師提起反訴，主張張先生賠償房屋貶值損失、中介費(fèi)、律師費(fèi)等全部損失。

辦案經(jīng)過

難點(diǎn)一：突破“間接損失認(rèn)定難”，鎖定違約與貶值因果

房屋價(jià)值下跌屬于“間接損失”，司法實(shí)踐中常因舉證難不予支持。律師團(tuán)隊(duì)核心動(dòng)作聚焦“因果關(guān)系與損失量化”：

●固定違約證據(jù)：梳理李女士與張先生的溝通記錄，明確張先生多次無理解拒報(bào)價(jià)、拒絕配合看房的違約行為，證明其主觀惡意拖延；

●申請(qǐng)價(jià)值評(píng)估：向法院申請(qǐng)對(duì)房產(chǎn)在“約定出售期滿日”與“起訴時(shí)”兩個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，報(bào)告顯示房屋貶值超160萬，為損失主張?zhí)峁┝炕罁?jù)；

●論證因果關(guān)聯(lián)：結(jié)合同期同小區(qū)房?jī)r(jià)走勢(shì)，說明若按約定6個(gè)月內(nèi)出售，房屋可按近300萬成交，因張先生違約，李女士直接錯(cuò)失60%份額對(duì)應(yīng)的百萬貶值差額，讓法院認(rèn)可違約行為與損失的直接關(guān)聯(lián)。

難點(diǎn)二：反駁不合理訴求，還原協(xié)議真實(shí)意思

針對(duì)張先生“分擔(dān)供樓款”的主張，律師團(tuán)隊(duì)從條款解讀與實(shí)際履行雙管齊下：

●厘清協(xié)議條款：明確《離婚協(xié)議書》中“共同清償提前按揭貸款”指房屋出售時(shí)的一次性還款，而非每月供樓款；結(jié)合張先生離婚后曾承諾“不讓你出錢”的記錄，佐證雙方真實(shí)約定為“每月供樓款由其自行承擔(dān)”；

●舉證實(shí)際履行：提交張先生離婚后獨(dú)自償還供樓款的流水，說明其此前從未要求分擔(dān)，此次主張系惡意訴訟，削弱其訴求合理性。

難點(diǎn)三：主張維權(quán)費(fèi)用全額承擔(dān)，契合協(xié)議約定

依據(jù)《離婚協(xié)議書》“違約方承擔(dān)全部維權(quán)費(fèi)用”條款，律師團(tuán)隊(duì)整理完整支出證據(jù)鏈：

●提交李女士為賣房墊付的中介費(fèi)憑證、為維權(quán)支出的律師費(fèi)合同及發(fā)票、為量化損失支付的評(píng)估費(fèi)票據(jù)，證明費(fèi)用均因張先生違約產(chǎn)生且金額合理，主張全額由違約方承擔(dān)。

案件結(jié)果

廣州法院作出判決，全面支持李女士反訴訴求：

1.案涉房屋歸張先生所有，剩余貸款由其承擔(dān)，張先生向李女士支付房屋分割補(bǔ)償款50余萬元；

2.張先生向李女士賠償房屋貶值損失100萬元。

家理律說

本案的核心突破在于，成功打破“離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中間接損失難支持”的慣例，關(guān)鍵策略有三：

一是精準(zhǔn)錨定違約核心，未局限于財(cái)產(chǎn)分割表層爭(zhēng)議，而是以張先生“惡意拖延賣房”的違約行為為切入點(diǎn)，讓所有訴求均有明確追責(zé)依據(jù)；二是用專業(yè)評(píng)估量化損失，將模糊的“房?jī)r(jià)下跌”轉(zhuǎn)化為具體金額，解決間接損失舉證難的核心痛點(diǎn)；三是緊扣協(xié)議約定與誠(chéng)信原則，依據(jù)離婚協(xié)議中“違約方擔(dān)責(zé)”條款，結(jié)合張先生不誠(chéng)信行為，讓法院從維護(hù)契約精神角度支持全部訴求。本案判決不僅是對(duì)守約方的保護(hù)，更為同類案件中“間接損失追償”提供了清晰參照。

案外說法

在婚姻關(guān)系的終局，離婚協(xié)議本應(yīng)成為雙方理性分割、各自新生的基石。然而當(dāng)一方以消極對(duì)抗拖延履行，致使共同財(cái)產(chǎn)在漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)中持續(xù)貶值時(shí)，法律所捍衛(wèi)的不僅是數(shù)字上的補(bǔ)償，更是對(duì)契約精神與誠(chéng)信原則的堅(jiān)守。本案中，房屋價(jià)值從296萬跌至186萬的背后，是兩年時(shí)光的蹉跎與信任的消耗。法院對(duì)百萬貶值損失的認(rèn)定，清晰傳遞出一個(gè)信號(hào)：婚姻關(guān)系的結(jié)束，并不意味著責(zé)任與約定的終結(jié)；任何企圖以不誠(chéng)信行為獲取額外利益的做法，終將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

真正的體面分離，不在于勉強(qiáng)維持表面和平，而在于尊重白紙黑字的約定，在規(guī)則范圍內(nèi)妥善處理共同利益。即便情感已逝，仍應(yīng)保有最后的理性與尊重——守約履約、減少損耗，不僅是對(duì)過往感情的負(fù)責(zé)，更是對(duì)彼此未來的善待。法律從不鼓勵(lì)對(duì)立，但它永遠(yuǎn)保護(hù)那些尊重規(guī)則、積極履行約定的人。當(dāng)一場(chǎng)離婚能以法律明辨是非、以誠(chéng)信厘清得失，或許才是對(duì)兩人曾共同走過歲月的最好交代。