近日，最高人民法院就一起備受業(yè)界關(guān)注的實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案作出終審判決，撤銷了一審法院支持專利權(quán)人的判決，最終維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定。該案涉及一項(xiàng)用于水泥窯協(xié)同處置替代燃料的環(huán)保技術(shù)裝備專利，其審理過程不僅關(guān)乎兩家北京環(huán)?？萍计髽I(yè)的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，更深層次地觸及了實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷中，如何準(zhǔn)確認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征、技術(shù)問題以及現(xiàn)有技術(shù)啟示等一系列關(guān)鍵法律標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，對(duì)類似專利確權(quán)行政案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。

徐新明，北京專利律師，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員，北京市律師協(xié)會(huì)專利法律委員會(huì)委員，北京市律師協(xié)會(huì)涉外律師人才。服務(wù)產(chǎn)業(yè)覆蓋芯片、新能源、通信、人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、化工、生物與生物醫(yī)藥、機(jī)械、信息技術(shù)、材料科技、電子工程、軟件開發(fā)、多媒體、制造業(yè)等行業(yè)，致力于為不同領(lǐng)域的創(chuàng)新主體提供全方位、專業(yè)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)支持。本次，徐新明律師將結(jié)合該案判決，對(duì)實(shí)用新型專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入解讀。

01案件緣起：一項(xiàng)環(huán)保專利引發(fā)的“無(wú)效”之爭(zhēng)

本案所涉專利為名稱為“一種適用于水泥窯處理替代燃料的固定爐排預(yù)燃爐”的實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱本專利），專利權(quán)人為北京奈某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱奈某公司）。隨著我國(guó)“雙碳”目標(biāo)的推進(jìn)，水泥行業(yè)作為高耗能產(chǎn)業(yè)，利用替代燃料（如生物質(zhì)、RDF等）減少煤炭消耗成為重要轉(zhuǎn)型方向，相關(guān)技術(shù)裝備的研發(fā)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)因而備受矚目。

2022年10月，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者北京中某潤(rùn)天環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中某潤(rùn)天公司）針對(duì)本專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張本專利缺乏創(chuàng)造性。經(jīng)審查，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2023年4月作出第561421號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為本專利權(quán)利要求1-7均不具備《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無(wú)效。

專利權(quán)人奈某公司不服該決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。2024年8月1日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，支持了奈某公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被訴決定在認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征和實(shí)際解決的技術(shù)問題上存在錯(cuò)誤，判決撤銷被訴決定并責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重作。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與無(wú)效宣告請(qǐng)求人中某潤(rùn)天公司均不服一審判決，雙雙向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2024年9月立案，并依法組成合議庭，于同年10月、11月進(jìn)行了公開開庭審理和詢問。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員、兩家公司的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟。

02技術(shù)核心：預(yù)燃爐結(jié)構(gòu)參數(shù)之爭(zhēng)

本專利旨在提供一種適用于水泥窯處理替代燃料的固定爐排預(yù)燃爐，其核心在于一種特殊的爐體內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。根據(jù)專利文件，該預(yù)燃爐包括設(shè)有給料口和噴吹風(fēng)口的爐體，爐內(nèi)依次設(shè)有水平的熱解段（配有熱解段爐排）、從上向下傾斜的燃燒段（配有多層呈階梯布置的燃燒段爐排）以及水平的出料段。專利權(quán)利要求1特別限定了熱解段的寬度、燃燒段的傾斜角度、單層燃燒段爐排的有效寬度以及相鄰爐排間的高度等一系列具體數(shù)值范圍。

奈某公司主張，該設(shè)計(jì)針對(duì)替代燃料特性，能夠同時(shí)滿足燃燒和氣化兩種方式，提高熱利用率和燃料應(yīng)用性能。中某潤(rùn)天公司則在無(wú)效程序中，提交了多份現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，其中最關(guān)鍵的兩份是專利文獻(xiàn)證據(jù)4（CN215676501U，一種多級(jí)空氣預(yù)熱裝置）和證據(jù)5（CN113531541A，一種水泥窯的固廢處置裝置）。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效決定中認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)4相比，區(qū)別主要在于水平熱解段及其寬度等具體尺寸參數(shù)，而這些區(qū)別在證據(jù)5的啟示下或?qū)儆诒绢I(lǐng)域常規(guī)選擇，因此本專利不具備創(chuàng)造性。

03一審波瀾：法院撤銷無(wú)效決定

在一審訴訟中，奈某公司提出了多項(xiàng)質(zhì)疑。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為，被訴決定錯(cuò)誤地將本專利的“熱解段”等同于證據(jù)4的“燃燒平臺(tái)”，兩者在功能（熱解 vs. 燃燒）、對(duì)應(yīng)的物料狀態(tài)（經(jīng)處理的替代燃料 vs. 未經(jīng)處理的物料）以及對(duì)裝置的要求上存在本質(zhì)不同。此外，奈某公司認(rèn)為，被訴決定將相關(guān)尺寸參數(shù)的選擇簡(jiǎn)單歸為“常規(guī)選擇”缺乏依據(jù)，本專利通過特定的結(jié)構(gòu)參數(shù)配合，解決了使預(yù)燃爐適用于多種替代燃料并優(yōu)化性能的技術(shù)問題，取得了有益效果。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，基本采納了奈某公司關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定的部分意見。一審法院認(rèn)為，證據(jù)4并未公開本專利中的“熱解段”和“熱解段爐排”，被訴決定將兩者直接對(duì)應(yīng)認(rèn)定不當(dāng)。法院重新確定了區(qū)別技術(shù)特征，并認(rèn)為基于這些區(qū)別，本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是“針對(duì)不同燃料特性可以滿足燃燒和氣化兩種燃燒方式，能夠適用于不同種類的替代燃料；提高熱利用率以及替代燃料在應(yīng)用過程中的性能表現(xiàn)”。由于被訴決定對(duì)此認(rèn)定有誤，一審法院判決予以撤銷，并要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在正確認(rèn)定區(qū)別和實(shí)際解決技術(shù)問題的基礎(chǔ)上重新審查。

04終審定讞：最高法厘清判斷邏輯，維持專利無(wú)效

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中某潤(rùn)天公司上訴至最高人民法院后，案件迎來(lái)了最終裁決。最高人民法院在全面審查案件事實(shí)和法律適用的基礎(chǔ)上，對(duì)本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)——即被訴決定對(duì)本專利創(chuàng)造性判斷是否正確——進(jìn)行了深入剖析。

最高人民法院首先明確指出，本專利的主題名稱中“適用于水泥窯處理替代燃料的”屬于用途限定，但該限定并未對(duì)預(yù)燃爐產(chǎn)品的形狀和結(jié)構(gòu)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性影響。證據(jù)4公開的“多級(jí)空氣預(yù)熱裝置”同樣是一種預(yù)燃裝置，且其處理的物料（如生活垃圾、廢液等）與本專利的替代燃料相似，處理過程和最終去向（進(jìn)入水泥分解爐）也相同。因此，主題名稱的不同不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

徐新明律師指出，針對(duì)本案最關(guān)鍵的熱解段與燃燒平臺(tái)之爭(zhēng)，最高人民法院的論述展現(xiàn)了對(duì)技術(shù)方案本質(zhì)的深刻洞察。法院認(rèn)為，雖然本專利將第一級(jí)平臺(tái)命名為“熱解段”，但其說明書記載的工作原理顯示，物料在該段進(jìn)行“烘干和部分熱解氣化反應(yīng)”，而反應(yīng)溫度、氣源（三次風(fēng)）等條件與證據(jù)4中“燃燒平臺(tái)”上進(jìn)行“初級(jí)預(yù)燃”的設(shè)置基本相同。更重要的是，法院查明本專利與證據(jù)4的專利權(quán)人實(shí)為同一主體——奈某公司，這進(jìn)一步強(qiáng)化了二者技術(shù)同源性的推斷。最高人民法院認(rèn)為，從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和工作原理看，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。物料在特定區(qū)段發(fā)生的是“熱解”還是“燃燒”，主要取決于物料類型、溫度、氧氣含量等工藝條件，而非設(shè)備結(jié)構(gòu)本身必然導(dǎo)致的、不可變更的差異。本專利權(quán)利要求1僅限定了平臺(tái)是“水平”的及其寬度范圍，并未對(duì)“熱解段”附加任何能使其必然實(shí)現(xiàn)獨(dú)特“熱解”功能而排除“燃燒”的特定結(jié)構(gòu)特征。

基于以上分析，最高人民法院糾正了一審判決對(duì)區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定，支持了被訴決定所認(rèn)定的區(qū)別，即主要在于“水平的熱解段”以及熱解段寬度、燃燒段傾角、爐排寬度和高度等具體尺寸參數(shù)范圍。相應(yīng)地，本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題也被確定為“保證物料更充分的干燥和熱解氣化”，而非一審法院認(rèn)定的更上位的多功能適用問題。

在創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵第三步——判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出結(jié)合啟示上，最高人民法院認(rèn)為，證據(jù)4本身已提示可根據(jù)物料處理量選擇平臺(tái)尺寸，且其第一級(jí)平臺(tái)（燃燒平臺(tái)）寬度明顯大于后續(xù)階梯，這體現(xiàn)了接收未充分處理物料的第一級(jí)平臺(tái)需設(shè)計(jì)得更大這一本領(lǐng)域公知常識(shí)。而證據(jù)5則明確公開了階梯爐中間距、傾斜角度等參數(shù)的選擇范圍。因此，在證據(jù)4公開了多級(jí)階梯預(yù)熱/預(yù)燃方案的基礎(chǔ)上，為了優(yōu)化物料處理效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)參考證據(jù)5的教導(dǎo)或根據(jù)常規(guī)設(shè)計(jì)需求，對(duì)各級(jí)平臺(tái)的寬度、傾斜角度、階梯高度等具體尺寸參數(shù)進(jìn)行常規(guī)選擇和優(yōu)化，從而得到本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，這不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。本專利說明書也未記載這些具體參數(shù)范圍的選擇帶來(lái)了何種預(yù)料不到的技術(shù)效果。

鑒于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，且從屬權(quán)利要求2-7的附加技術(shù)特征或被公開、或?qū)俪Ｒ?guī)選擇，最高人民法院最終認(rèn)定被訴決定宣告本專利權(quán)全部無(wú)效結(jié)論正確。一審判決撤銷被訴決定屬適用法律及判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

據(jù)此，最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，作出終審判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審行政判決；二、駁回專利權(quán)人奈某公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)均由奈某公司負(fù)擔(dān)。

小結(jié)

徐新明律師指出，本案的終審結(jié)果，體現(xiàn)了最高人民法院嚴(yán)格專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、促進(jìn)專利質(zhì)量提升的司法導(dǎo)向。在鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)正當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，防止對(duì)缺乏實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的方案授予獨(dú)占權(quán)，維護(hù)公有技術(shù)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)空間，對(duì)于推動(dòng)環(huán)保產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的各領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建健康有序的創(chuàng)新生態(tài)具有重要意義。判決生效后，該預(yù)燃爐技術(shù)將進(jìn)入公有領(lǐng)域，相關(guān)企業(yè)可在此基礎(chǔ)上自由進(jìn)行技術(shù)開發(fā)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而有望加速水泥窯協(xié)同處置替代燃料技術(shù)的推廣和進(jìn)步，服務(wù)于國(guó)家綠色低碳發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。