12月30日，加勒比海的圣克羅伊島高等法院收到一份特殊訴狀，美屬維爾京群島把Meta告了。

這個人口不到11萬的小島，要跟市值超萬億美元的科技巨頭掰手腕，案由是Meta故意從欺詐廣告里賺錢，還系統(tǒng)性放任這些騙局在平臺上傳播。

這事兒聽著就像螞蟻撼樹，但看完里面的料，你可能會覺得這螞蟻手里握著把錘子。

起訴書寫得很明白，核心指控就一條，Meta明知有些廣告是詐騙，還照樣收錢讓它們上線。

這里面高風險詐騙廣告更夸張，一年能帶來70億美元進賬，這數(shù)據(jù)可不是瞎編的，路透社2023年11月的調(diào)查早就扒過。

那Meta是怎么讓這些廣告"合理"存在的？看廣告審核機制就懂了。

平臺設置了個"幾乎確定"的封禁門檻，意思就是除非百分百認定是詐騙，否則先放著。

更絕的是"寬限期"操作，可疑廣告能在平臺上掛幾天甚至幾周才處理。

本來想，這可能是技術沒跟上？但后來發(fā)現(xiàn)，這分明是商業(yè)模式設計詐騙者靠廣告騙錢，Meta收廣告費，用戶成冤大頭，三方"共贏"，就是苦了那些被騙的人。

這種操作本質(zhì)上就是在法律風險和商業(yè)利益間走鋼絲。

廣告審核系統(tǒng)又不是沒能力識別騙局，畢竟AI連你明天想吃啥都能猜，識別個詐騙廣告還不簡單？但識別了就意味著少賺錢，所以才搞出這么套"精準放水"的機制。

Meta當然不能認。

發(fā)言人安迪·斯通出來說，這訴訟純屬沒根據(jù)，公司一直在積極打擊詐騙廣告，還拿用戶舉報減少的數(shù)據(jù)說事兒。

但問題是，舉報少了是真的騙子少了，還是用戶被騙怕了懶得舉報？這就不好說了。

這案子最有意思的是維爾京群島的"身份優(yōu)勢"。

它是美國領地，既能用聯(lián)邦消費者保護法，又能避開聯(lián)邦機構可能有的政治壓力。

他們援引的1973年維爾京群島消費者保護法，可比某些聯(lián)邦法律管得更寬。

這種"曲線救國"的起訴策略，讓Meta想靠《通信規(guī)范法》第230條豁免權脫責，恐怕沒那么容易。

除了廣告詐騙，案子還扯出兒童保護的事兒。

之前Meta的AI聊天機器人跟未成年人互動，政策上有漏洞，被政府批"危險且誤導性"。

本來這事兒不算大案，但結合廣告欺詐來看，就顯得Meta在用戶保護上有點"雙標"對賺錢的廣告睜一只眼閉一只眼，對可能惹麻煩的兒童政策才后知后覺改。

其實Meta這事兒不是個案，是整個互聯(lián)網(wǎng)廣告行業(yè)的通病。

算法天生逐利，誰點擊多、轉(zhuǎn)化高就推誰。

問題是，詐騙廣告往往比正規(guī)廣告"吸睛"，點擊率高得離譜。

算法只認數(shù)據(jù)，哪管廣告合不合法？所以"有效"和"合法"在這里就成了對立面。

法律責任邊界也模糊得很。

以前平臺總拿第230條說自己只是"管道"，不用對內(nèi)容負責。

但這次不一樣，起訴方說Meta是"明知故犯還獲利"，這就有點"共謀"的意思了。

如果法庭認了這個理，以后平臺再想甩鍋可就難了。

監(jiān)管層面更是跟不上趟。

2023年底美國國會議員就給聯(lián)邦監(jiān)管機構寫信，說Meta的廣告問題可能涉及證券欺詐，因為它沒如實披露這些灰色收入對財務的影響。

國際上，歐盟的數(shù)字服務法案倒是管得嚴，但美國本土還在吵來吵去。

如此看來，不是沒人想管，是舊規(guī)則套不住新問題。

這案子最大的意義，是把科技巨頭那些"藏著掖著"的灰色收入擺到了陽光下。

164億不是小數(shù)目，相當于很多小國家一年的GDP了。

當平臺把商業(yè)利益凌駕于用戶保護之上，所謂的"科技創(chuàng)新"就變了味。

未來怎么弄？要么法庭判Meta賠錢整改，逼著行業(yè)改商業(yè)模式，要么監(jiān)管趕緊跟上，別讓法律總在技術后面追。

說到底，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地，平臺賺了錢，就得擔起該擔的責任。

不然今天是維爾京群島起訴，明天可能就有更多"小島"站出來畢竟，誰的錢也不是大風刮來的，憑啥讓你靠騙來的錢發(fā)財呢？