對當(dāng)下中國哲學(xué)研究而言，史料學(xué)應(yīng)突破以往的藩籬，在更廣闊的文本范圍中發(fā)掘中國哲學(xué)的特質(zhì)與潛力。

原文 ：《中國哲學(xué)何以需要史料學(xué)》

作者 |湖南大學(xué)岳麓書院助理教授 王晉卿

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

重思中國哲學(xué)與史料學(xué)的關(guān)系

近來，何俊教授《中國哲學(xué)史史料學(xué)》出版，為在中國哲學(xué)研究不斷自覺的背景下重思中國哲學(xué)與史料學(xué)的關(guān)系提供了恰切的契機(jī)與新的視野。自胡適、馮友蘭撰寫中國哲學(xué)史以來，中國哲學(xué)史史料學(xué)一直或隱或顯地發(fā)揮著重要作用，胡適《中國哲學(xué)史大綱》的導(dǎo)言一多半都在講史料問題，而馮友蘭所著《中國哲學(xué)史史料學(xué)初稿》對中國哲學(xué)史史料學(xué)有奠基性意義。此后，張岱年、蕭萐父、劉文英、商聚德等皆有相關(guān)著述。縱觀百余年中國哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，史料學(xué)不僅是完善已有史料、增補(bǔ)新發(fā)掘史料，而且隨著學(xué)界對中國哲學(xué)認(rèn)識的變化而變化。這一變化對史料學(xué)具有根本性意義，因此，史料學(xué)著述的出版多值中國哲學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵時期，而當(dāng)下中國哲學(xué)研究日新月異，新史料學(xué)著作可謂正當(dāng)其時。

然而，在哲學(xué)與歷史兩個領(lǐng)域內(nèi)，分別與中國哲學(xué)對照的西方哲學(xué)與中國思想的研究雖同樣需要材料，卻并不存在同等意義的西方哲學(xué)史史料學(xué)與中國思想史史料學(xué)。既如此，中國哲學(xué)何以需要史料學(xué)？中國哲學(xué)又需要什么樣的史料學(xué)？

中國哲學(xué)與史料學(xué)的親緣關(guān)系

中國哲學(xué)與史料學(xué)的親緣關(guān)系可以從三個方面加以分析。首先，中國哲學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程始終伴隨著確證相關(guān)傳統(tǒng)典籍具有哲學(xué)性的工作。在傳統(tǒng)中國，哲學(xué)與歷史、文學(xué)以及更廣泛的精神活動交織在一起，現(xiàn)代學(xué)者從諸精神活動交織于一體的文本中梳理出哲學(xué)，必然涉及文本擇取問題。文本擇取是中國哲學(xué)史史料學(xué)的首要工作，也是最關(guān)鍵的工作，它不僅要求選擇相關(guān)文本，還要求闡釋所擇取文本的哲學(xué)性，即為選擇該文本提供理由與辯護(hù)。不同時代、不同學(xué)者對何為中國哲學(xué)的理解不同，所擇取的文本與提供的理由亦不同，正由于此，不同學(xué)者心中有不同的史料學(xué)，不同的時代也呼喚著不同的史料學(xué)。在另一個角度上，擇取哲學(xué)史料的過程也是確證中國哲學(xué)的過程，在學(xué)者們所擇取的史料中，我們可以見到其對中國哲學(xué)的理解。進(jìn)一步看，文本擇取之于中國哲學(xué)研究的重要性，并不同樣存在于西方哲學(xué)與中國思想的研究之中。兩者都不需要通過史料的擇取來確證自身，是以，兩者的研究雖同樣需要史料，但并不需要有相應(yīng)的史料學(xué)。

其次，自現(xiàn)代中國哲學(xué)學(xué)科確立以來，中國哲學(xué)長期以中國哲學(xué)史研究的方式來展開。由此，哲學(xué)史料對中國哲學(xué)的研究便不可或缺。對初學(xué)者而言，尤其如此。為方便哲學(xué)專業(yè)學(xué)生迅速掌握繁復(fù)的史料，需要有史料學(xué)的課程，以紹述重要典籍的內(nèi)容并訓(xùn)練學(xué)生解讀文本的能力。這種訓(xùn)練涉及兩個哲學(xué)之外的范疇：其一是文獻(xiàn)學(xué)和小學(xué)的訓(xùn)練，其二是培養(yǎng)對文本的歷史意識。就前者而言，雖然哲學(xué)史上常有創(chuàng)造性誤讀的經(jīng)典案例，但專業(yè)的哲學(xué)研究者需要如其所是地理解哲學(xué)家與哲學(xué)文本，在這個層面，哲學(xué)研究者雖不需要成為文獻(xiàn)學(xué)家、小學(xué)專家，但由版本、?？?、辨?zhèn)我员ＷC文本的真實性，以及由文字、訓(xùn)詁、音韻以通達(dá)義理的進(jìn)路仍然是必須的。就后者而言，注重文本的歷史性，并非要將哲學(xué)問題還原為歷史問題，而是要使相關(guān)的哲學(xué)討論具有歷史的厚度，避免脫離歷史語境的空疏之論。當(dāng)下哲學(xué)教育的專業(yè)化傾向越來越重，哲學(xué)專業(yè)學(xué)生在文獻(xiàn)學(xué)、小學(xué)以及歷史意識等方面的訓(xùn)練愈加欠缺，關(guān)于中國哲學(xué)史史料學(xué)的講授便顯得愈加重要。

最后，哲學(xué)史料的擇取與解讀不僅關(guān)系著中國哲學(xué)史層面的中國哲學(xué)研究，還關(guān)乎現(xiàn)當(dāng)代中國哲學(xué)自身的進(jìn)展。中國傳統(tǒng)哲學(xué)常采取“述而不作”的注解方式來推進(jìn)，現(xiàn)當(dāng)代中國哲人大多仍受傳統(tǒng)影響，秉持馮友蘭先生所說的“接著講”的精神。在這個問題上，即使是不專門研究哲學(xué)史而直接構(gòu)建哲學(xué)體系的金岳霖先生，也采取了“舊瓶裝新酒”的方式，而哲人之所“接”與所選用之“舊瓶”皆源于他們認(rèn)定的屬于哲學(xué)范疇的傳統(tǒng)中國的著作。正是在這個意義上，現(xiàn)當(dāng)代中國哲學(xué)的推進(jìn)同樣關(guān)乎哲學(xué)文本的擇取與認(rèn)定問題，即關(guān)乎史料學(xué)。在當(dāng)下中國哲學(xué)研究中，不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)問題的重要性，并且有不同的對待問題的進(jìn)路，但大多數(shù)討論仍極為重視傳統(tǒng)哲人的著述，并沒有完全脫離傳統(tǒng)的論題與材料，且特別重視利用傳統(tǒng)哲思來推動對現(xiàn)代問題的思考。可以預(yù)見，至少在未來相當(dāng)長的時段內(nèi)，中國哲學(xué)的推進(jìn)仍將與哲學(xué)史料保持著親緣關(guān)系。只不過，隨著對中國哲學(xué)本身理解的變化，人們對哲學(xué)史料的理解也必然發(fā)生變化。

中國哲學(xué)史史料學(xué)仍有生命力

何俊教授的《中國哲學(xué)史史料學(xué)》一方面在選材上不再限于子書，凡傳統(tǒng)經(jīng)史子集、類書、叢書以及現(xiàn)代出土文獻(xiàn)皆在作者的視野之內(nèi)；另一方面在整體排序上不再以年代、人物為準(zhǔn)，而是以經(jīng)傳、諸子、史籍、文集、佛道的順序加以排列。前者拓寬了中國哲學(xué)的研究視野，后者則回到了目錄學(xué)的傳統(tǒng)。兩者的目標(biāo)都是在中國哲學(xué)原初坐標(biāo)系中發(fā)掘自身的內(nèi)生性問題，不再依傍西方知識架構(gòu)來剪裁中國哲學(xué)，所謂“取其精神內(nèi)核而超越知識形態(tài)”。當(dāng)下中國哲學(xué)研究的諸多成果都展現(xiàn)出這一精神取向，例如陳少明教授對《蘭亭集序》的分析，貢華南教授對酒哲學(xué)的探索等。這些研究所用材料遠(yuǎn)超此前所謂哲學(xué)史料的范圍，從而極大拓展了既有的研究范疇。貢華南教授特別自覺于文本選材問題，他說：“作為基本生活之物，酒與不同層次的活動關(guān)聯(lián)，有些進(jìn)入經(jīng)典文本，更多的散落在與生存感受直接相關(guān)的詩詞歌賦、筆記小說甚至蕪雜的野史中。因此，本書的取材非唯經(jīng)史，亦不限于子集。但是，不管出于何種文本，酒以及與酒相關(guān)的活動總是被反復(fù)地經(jīng)驗與實證，被深刻領(lǐng)悟與深度思考。”依此，仿照“六經(jīng)皆史”的講法，可謂“四部皆哲學(xué)”，即凡是具有精神性的文本，都可以成為哲學(xué)關(guān)注的對象。

不過，若四部皆哲學(xué)，哲學(xué)研究與思想史研究的區(qū)別何在？實際上，哲學(xué)與思想史的區(qū)別不僅在于研究對象，更在于研究方式，即是以哲學(xué)的方式關(guān)注一般性問題還是以史學(xué)的方式關(guān)注思想的演歷。進(jìn)而，取材于四部并不意味著所有文本都具有同等的哲學(xué)性，只是說研究者應(yīng)善于洞察被傳統(tǒng)認(rèn)為非哲學(xué)文本的哲學(xué)性，并發(fā)掘其哲學(xué)潛能。歸根結(jié)底，“取材非唯經(jīng)史，亦不限于子集”仍然意味著要“取材”，只要還需擇取材料，那就需要史料學(xué)。這個意義上的史料學(xué)不再是一種基礎(chǔ)性文本紹述行為，亦不再是對哲學(xué)初學(xué)者所進(jìn)行的文本閱讀訓(xùn)練，而是一門高明、深刻的眼力學(xué)，其所考察的不是研究者對文本的熟稔度，而是研究者對文本哲學(xué)性的洞察力。在理想狀態(tài)下，每位成熟的研究者都應(yīng)有自己的史料學(xué)，這種史料學(xué)基于各自對中國哲學(xué)的理解而形成，既有自己的史料庫，又有自己獨(dú)特的閱讀與闡釋方法，并在整體上呈現(xiàn)個人的哲學(xué)進(jìn)路與研究風(fēng)格。

綜上所論，中國哲學(xué)史史料學(xué)應(yīng)大體包括四個方面：擇取史料、提供方法（文獻(xiàn)學(xué)、小學(xué)工夫及哲學(xué)讀書法等）、紹述文本、闡明文本哲學(xué)性。在這四個方面中，文獻(xiàn)學(xué)、小學(xué)等訓(xùn)練以及紹述文本等工作具有相對確定性，擇取史料與闡述哲學(xué)性的工作則考驗著研究者對中國哲學(xué)的理解，前者意味著史料學(xué)是一門哲學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，而后者意味著史料學(xué)在“基礎(chǔ)”外還有“高明”的維度。對當(dāng)下中國哲學(xué)研究而言，史料學(xué)的重心應(yīng)在其“高明”的層面，即突破以往史料學(xué)的藩籬，在更廣闊的文本范圍中發(fā)掘中國哲學(xué)的特質(zhì)與潛力。實際上，隨著人工智能的迅速發(fā)展，紹述文本等工作大體已能被替代，而不可替代的是擇取文本的眼力或曰洞察力。由此，在AI時代，作為基礎(chǔ)學(xué)科的中國哲學(xué)史史料學(xué)仍有生命力，仍展現(xiàn)著價值。

文章為社會科學(xué)報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學(xué)報第1983期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報立場。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會科學(xué)報》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓