評論員 趙冰

近日，山東曲阜遠東職業(yè)技術(shù)學院的教師考評爭議引發(fā)輿論關(guān)注。該校一名教師稱，自己在學生評教環(huán)節(jié)排名靠前，卻連續(xù)兩次在教師互評中位列倒數(shù)第一。她曾要求學校明確師德師風考核細則及評分依據(jù)，卻未獲具體回應(yīng)。對此，學校表示考評分為學生評教、教師互評、單位評價三個環(huán)節(jié)，已組建專班調(diào)查，同時不排除網(wǎng)友“帶節(jié)奏”的可能。

這場爭議拋出一個核心問題：在教師考評中，究竟誰的評價更有說服力？ 學生作為教學活動的直接受眾，其評價直接反映教學效果與課堂體驗，是檢驗“教得好不好”的重要標尺；教師互評本應(yīng)立足專業(yè)視角，對教學方法、教研能力等進行互補性評判，是衡量“專業(yè)硬不硬”的參考維度。二者并非非此即彼的對立關(guān)系，而是各有側(cè)重、相輔相成的評價主體。理想的考評體系，應(yīng)當是清晰界定不同評價主體的權(quán)重與標準，讓學生的“用戶反饋”和教師的“專業(yè)意見”形成合力，共同指向“以評促教”的目標。

然而，當學生評教靠前與教師互評墊底的極端反差出現(xiàn)，且教師對評分依據(jù)的追問石沉大海時，評價體系的公信力便會大打折扣。更值得警惕的是，模糊的標準、封閉的流程，極易讓考評異化為少數(shù)人“拿捏”教師的工具。當評價標準不公開、權(quán)重分配不透明、異議申訴無渠道，“人情分”“報復(fù)分”就有了可乘之機——學生的真實反饋可能被忽視，教師的專業(yè)評價可能淪為“站隊游戲”，最終的考評結(jié)果既無法服眾，更背離了激勵教學的初衷。

其實，“誰的評價更有說服力”本就沒有標準答案，關(guān)鍵在于評價體系是否建立在公平透明的基礎(chǔ)之上。學生評教的優(yōu)勢在于“接地氣”，但也可能存在情緒化傾向；教師互評的優(yōu)勢在于“專業(yè)性”，但也可能陷入主觀偏見。破解矛盾的核心，從來不是否定某一方的評價價值，而是通過制度化設(shè)計規(guī)避考評的“工具化風險”：明確學生評教、教師互評、單位評價的權(quán)重配比，讓不同主體的評價邊界清晰；公開考核指標與評分細則，讓每一項分數(shù)都有跡可循；建立常態(tài)化的異議申訴與復(fù)核機制，讓教師的合理訴求有處發(fā)聲。

高校考評的本質(zhì)，是為了優(yōu)化教學質(zhì)量、激發(fā)教師活力，而非制造對立、束縛手腳。當評價標準公開透明，當不同主體的意見都能被尊重，學生評教與教師互評才能真正形成互補，考評體系才能守住公平公正的底線，而不是淪為少數(shù)人手中的“拿捏工具”。