1、

講一段舊聞：

十年前的2016年4月，河南信陽(yáng)市政法委原書記、公安局原局長(zhǎng)李長(zhǎng)根因受賄（折合人民幣630.95萬(wàn)元）被判處有期徒刑10年。

李長(zhǎng)根在河南公安系統(tǒng)任職多年，曾擔(dān)任信陽(yáng)市副市長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)、信陽(yáng)市政法委書記等職務(wù)。2014年11月被查。

判決書是有在網(wǎng)上公開的。

財(cái)新網(wǎng)對(duì)判決書進(jìn)行疏理后，得出一份行賄者名單。行賄者多為信陽(yáng)市公安系統(tǒng)官員，主要是各分局的局長(zhǎng)、政委、支隊(duì)長(zhǎng)等中層警官，為謀求工作和職務(wù)晉升上的便利而向李長(zhǎng)根行賄。

在判決書中，以“李某1”“呂某”等形式隱去了相關(guān)涉案人員的名字。

但這份行賄名單還是被前媒體人何光偉發(fā)現(xiàn)了其中的一些蹊蹺。

何光偉曾經(jīng)在《時(shí)代周報(bào)》干過(guò)多年的調(diào)查記者。信陽(yáng)是何光偉的家鄉(xiāng)，利用這個(gè)便利，何光偉根據(jù)判決書上的職務(wù)等信息“破譯”了大量涉案人員的名字。

但讓何光偉驚奇的是，他發(fā)現(xiàn)不少涉案人員仍在信陽(yáng)公安系統(tǒng)任職，這令他非常憤慨。

隨后，何光偉向信陽(yáng)市有關(guān)部門申請(qǐng)政府信息公開，要求公布李長(zhǎng)根案判決書中提及的買官者姓名、處理結(jié)果，以及仍在信陽(yáng)市公安系統(tǒng)任職的法律依據(jù)。

被拒絕。

為什么不公開？

信陽(yáng)市委宣傳部的一位負(fù)責(zé)人曾在接受媒體采訪時(shí)稱，當(dāng)年對(duì)31名行賄人員采取了措施不一的處分，但具體處分情況，因?yàn)椤笆莾?nèi)部機(jī)密文件，不便對(duì)外公開”。

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1632927943395742795&wfr=spider&for=pc

何光偉不服，開始訴訟。

信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院審理后，駁回何光偉的訴訟請(qǐng)求。

何光偉繼續(xù)上訴。

2020年7月30日，信陽(yáng)中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

經(jīng)過(guò)一審二審以后，何光偉要求公開買官者姓名的訴訟請(qǐng)求，被法院駁回。

當(dāng)年向李長(zhǎng)根買官的人，姓甚名誰(shuí)，直到今天，仍然是一種秘而不宣的狀態(tài)。

2、

這兩天，網(wǎng)上有一則新聞：全國(guó)多地法院上傳至中國(guó)裁判文書網(wǎng)的司法文書，將案件審判員姓名隱去。

根據(jù)媒體的報(bào)道，這些隱去審判員姓名的文書集中于2024年和2025年；以四川、內(nèi)蒙古、河北三地居多，浙江、山東、河南、天津、北京等地法院的文書亦出現(xiàn)相關(guān)情形。

報(bào)道顯示，不僅審判員的身份被隱去，部分法院文書的案號(hào)也被模糊處理。

例如，多份杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的文書，案號(hào)均為“（2024）浙01民終ＸＸＸ號(hào)”；北京金融法院的部分文書，案號(hào)甚至被進(jìn)一步模糊為“（ＸＸＸＸ）京ＸＸ民終ＸＸ號(hào)”。

一份隱去案號(hào)的判決書

裁判文書網(wǎng)搭建于2013年。十多年來(lái)，裁判文書上網(wǎng)超過(guò)1億篇，社會(huì)查詢次數(shù)累計(jì)超過(guò)1千億次。

但是，近年來(lái)，裁判文書的上網(wǎng)率有所變化。根據(jù)媒體的報(bào)道，裁判文書上網(wǎng)量在2020年到達(dá)峰值2338.9萬(wàn)份之后，便經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)下滑，2021年裁判文書上網(wǎng)量下降29%，2022年繼續(xù)下降46%，2023年再降64%。其中，又以行政訴訟文書的下降最為明顯。2022年和2023年的行政訴訟文書上網(wǎng)數(shù)量，分別只有24份和3份。

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1789416120751307414&wfr=spider&for=pc

到2024年，因最高法推動(dòng)司法公開，加大裁判文書上網(wǎng)力度，公開文書數(shù)量較以往大幅增長(zhǎng)。2024年上網(wǎng)公布裁判文書969萬(wàn)份，同比增長(zhǎng)92.7%。?

http://www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/202501/08/t20250108_39259870.shtml

969萬(wàn)份這一數(shù)字，仍然遠(yuǎn)低于2020年的2338.9萬(wàn)份。而且，根據(jù)最高法發(fā)布的數(shù)字，2024年全國(guó)各級(jí)法院結(jié)案4541.9萬(wàn)件，以“上網(wǎng)文書數(shù)量/結(jié)案數(shù)量”方法計(jì)算出上網(wǎng)率僅約21.33%（即每100件結(jié)案案件中只有約21份文書公開）。

但這仍然是一個(gè)讓人欣喜的變化。

直到這兩天看到的法官隱姓埋名的新聞，又很是令人擔(dān)憂。隱去法官姓名，隱去案號(hào)，算什么呢？社會(huì)公眾、律師和學(xué)者，如何去檢索案件？判得好的法官，該如何接受來(lái)自公眾的褒獎(jiǎng)？那些明顯違法、葫蘆僧亂判葫蘆案的法官，如何接受公眾監(jiān)督？

3、

再說(shuō)一件幾個(gè)月前的舊聞：

幾個(gè)月前，某所大學(xué)擬給予一名女生開除學(xué)籍的處分。多家媒體在轉(zhuǎn)發(fā)這則消息時(shí)，掛出了女生的全名，甚至還有媒體直接就把女生的名字做到新聞標(biāo)題。

而查查近些年的一些新聞，諸如男明星嫖娼，女醫(yī)生出軌，女教師偷情之類的事件，媒體在報(bào)道中有時(shí)會(huì)直呼其名。即使沒(méi)有寫出名字的，也往往因?yàn)樵趫?bào)道中提到了單位、職務(wù)、姓氏等較為詳盡的信息，讀者很容易就能知道是誰(shuí)。

我說(shuō)這些，不是想為這些當(dāng)事人辯護(hù)。出軌也好，偷情也罷，都是不道德的事，公之于眾，被輿論遣責(zé)，也是咎由自取。

但我困惑的是，行賄買官者，為什么要秘而不宣呢？審判案件的法官，為什么要隱姓埋名呢？

公者無(wú)私，一個(gè)好的法官，一個(gè)好的官員，會(huì)坦然接受社會(huì)的監(jiān)督，也有信心接受社會(huì)各界的檢驗(yàn)。無(wú)論是秘而不宣，或者是隱去姓名的行為，總是顯得不夠坦蕩。

4、

上網(wǎng)裁判文書隱去法官姓名和案號(hào)的事件，引發(fā)了輿論關(guān)注，有媒體報(bào)道，也有一些法律人士發(fā)表了意見(jiàn)。今天看到的消息，最高法回應(yīng)了“法官隱名”現(xiàn)象：“顯屬不當(dāng)”“已安排整改”。

最高人民法院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，“按照有關(guān)要求，在案件中依法履職的審判人員、法官助理、書記員的姓名，在上網(wǎng)文書中不作隱名處理。此外，案號(hào)作為區(qū)分案件類型、次序的重要標(biāo)識(shí)，也予以保留。實(shí)踐中，因部分操作人員不熟悉文書隱名要求，錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去，顯屬不當(dāng)。最高人民法院已關(guān)注到上述問(wèn)題，目前已安排相關(guān)法院整改。”

“顯屬不當(dāng)”“已安排整改”，最高法態(tài)度清晰，明確了審判人員和案號(hào)信息不作隱名處理，這值得我們肯定，也很讓人欣喜。

但還是有些地方值得思考：本來(lái)很簡(jiǎn)單的道理，怎么就會(huì)有操作人員因“不熟悉文書隱名要求”呢？多地法院不約而同的“錯(cuò)誤將法官姓名和案號(hào)也都隱去”，直到最高法關(guān)注后，才進(jìn)行整改，這些法院工作人員的法律素養(yǎng)呢？

我堅(jiān)定的相信中國(guó)的未來(lái)會(huì)越來(lái)越好，但法治的進(jìn)步如逆水行舟，稍有松懈便可能倒退！

諸君還請(qǐng)多努力，共勉！