典型案例：從沈某某非法出售增值稅專用發(fā)票案說起

危害稅收征管刑事案件數(shù)量增加，司法裁判尺度不一。為明確法律適用，規(guī)范司法活動(dòng)，非常有必要采取司法解釋、典型案例等方式對(duì)司法實(shí)踐予以指引，避免裁判不統(tǒng)一，罪刑失衡的情況。

一、典型案例意有所指，不能普適于任何類型的案件

2025年11月，最高人民法院發(fā)布依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例，其中有一則非法出售增值稅專用發(fā)票案。貨運(yùn)平臺(tái)開發(fā)并利用補(bǔ)錄運(yùn)單功能，為線下已經(jīng)完成運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)開具增值稅專用發(fā)票。

法院認(rèn)為，為線下已經(jīng)完成運(yùn)輸?shù)鄙龠M(jìn)項(xiàng)發(fā)票的企業(yè)和沒有發(fā)生實(shí)際運(yùn)輸業(yè)務(wù)但需要進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的企業(yè)，在收取費(fèi)用后開具增值稅專用發(fā)票，是以經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)為名，行非法出售增值稅專用發(fā)票之實(shí)。

典型案例對(duì)司法活動(dòng)具有較強(qiáng)的指引作用，也代表了最高人民法院的司法觀點(diǎn)。在涉稅犯罪數(shù)量增加，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況下，發(fā)布該典型案例，必有所指所意。

基本案情顯示，自2019年6月至2021年4月，沈某公司以上述手段向2700余家企業(yè)累計(jì)開具增值稅專用發(fā)票18323份，稅額8.27億余元，其中已抵扣8.23億元。我們不清楚沈某公司是否實(shí)際承擔(dān)貨運(yùn)服務(wù)，但從開票企業(yè)的數(shù)量來看，可能與大部分企業(yè)沒有貨運(yùn)服務(wù)之實(shí)。

浙江省高級(jí)人民法院終審意見認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)經(jīng)營不包括僅為托運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人提供信息中介和交易撮合等服務(wù)的行為”。由此可知，該貨運(yùn)平臺(tái)的主要功能可能就在于提供信息媒介，不實(shí)際提供承運(yùn)服務(wù)。在這種情況下，貨運(yùn)司機(jī)與貨主之間是真正的貨運(yùn)服務(wù)關(guān)系，貨運(yùn)平臺(tái)對(duì)于司機(jī)以及貨主而言僅僅是信息中介。

在沒有開展承運(yùn)服務(wù)的情況下，向不特定企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票并收取開票費(fèi)，本質(zhì)上以賣票為業(yè)。

刑法規(guī)制的是嚴(yán)重違法行為，對(duì)于危害稅收征管的行為首先考察是否造成了稅款損失這個(gè)核心法益。如果侵害了這一法益，再審查是逃稅還是騙稅，有沒有實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營等。

稅收的基礎(chǔ)是實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營和交易，有生產(chǎn)經(jīng)營和交易活動(dòng)才有稅收。因此，處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查有無生產(chǎn)經(jīng)營，有無實(shí)際交易。對(duì)于暴力型虛開或者以出賣發(fā)票為業(yè)的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。

非法出售增值稅專用發(fā)票罪立法之初的目的就在于規(guī)制出售空白發(fā)票的行為，該典型案例本質(zhì)上有突破空白發(fā)票之嫌。但究其深意，筆者理解還是在于被告人以發(fā)票銷售為業(yè)的根本目的。

這種情況與利用富余發(fā)票開票模式顯然不同。富余發(fā)票的基礎(chǔ)是有實(shí)際交易，而此類案件本無經(jīng)營活動(dòng)，或者經(jīng)營和交易活動(dòng)與實(shí)際開票規(guī)模完全不匹配。

非法出售增值稅專用發(fā)票罪最高刑為無期徒刑，與虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑一致。虛開行為要求有騙稅目的和造成稅款損失的結(jié)果。非法出售行為也應(yīng)當(dāng)有如此危害性才能實(shí)現(xiàn)同類型犯罪中的罪刑不失衡的效果。

雖然非法出售行為不問目的造成的危害性隨機(jī)，但不論是非善惡及其嚴(yán)重性不是法律所追求的，與法律應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)化量刑的理念背道而馳。這就要求非法出售的行為危害性必然與虛開危害性相當(dāng)。

典型案例所凸顯的是以此（賣票獲利為主要來源）為業(yè)的活動(dòng)。因此，本案不能普適于有實(shí)際經(jīng)營和交易活動(dòng)的案件，不能因?yàn)楸景竿黄屏丝瞻装l(fā)票而普適于任何類型案件。

二、從入庫案例看典型案例的意指

在詹某甲、張某等非法出售增值稅專用發(fā)票、非法出售發(fā)票案（入庫編號(hào)2025-05-1-149-001，一審：濟(jì)南市市中區(qū)人民法院（2019）魯0103刑初556號(hào)，入庫日期：2025.10.22，修改日期：2025.11.18）中，法院查明：詹某甲、詹某乙、詹某丙等為牟取非法利益，通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)買家，按照對(duì)方要求開具發(fā)票并收取開票費(fèi)。案例中記載的發(fā)票為空白發(fā)票。

法院認(rèn)為，“在無法證明其（出售方）與受票方存在逃稅、騙稅等共同犯罪故意的情況下，其收取‘開票費(fèi)’為他人開票的行為，本質(zhì)上是把增值稅專用發(fā)票當(dāng)作商品出售，應(yīng)當(dāng)按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰?！?/p>

該案例在2025年11月18日修改，筆者以為修改目的就在于為了保持與典型案例所指的一致性。即除了發(fā)票為空白發(fā)票之外，牟利手段一致，即無實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)或者經(jīng)營活動(dòng)有限，卻開具了與實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)完全不相符的發(fā)票數(shù)量。而且是通過互聯(lián)網(wǎng)對(duì)外開具，這就與典型案例中沈某公司通過貨運(yùn)平臺(tái)的效果相一致，受票主體隨機(jī)，受票目的不可控等。

因?yàn)閿?shù)量極大，造成的危害性非常大，如此看來就具備了與虛開行為危害性的相當(dāng)性。

可見，典型案例與入庫案例一脈相承，均指向沒有生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)下的開票或者賣票行為，背后的邏輯就是“以此為業(yè)”。這就類似于賭博罪，“以賭為業(yè)”的危害性是嚴(yán)重的。

通過對(duì)比典型案例和入庫案例可以發(fā)現(xiàn)，二者均在保持充分衡量社會(huì)危害性嚴(yán)重性或者造成稅款損失巨大的基礎(chǔ)上，對(duì)比虛開行為作出定性和量刑，目的就是確保罪刑平衡。

但不足之處在于這種深意可能難以充分有效傳達(dá)，而且也不易被揣摩，或者可能被誤讀甚至被不當(dāng)理解。尤其在突破空白發(fā)票的內(nèi)容上，極易導(dǎo)致司法打擊范圍擴(kuò)大，更不利于司法統(tǒng)一。因此，這種隱晦式的做法不如對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行充分釋義，更能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（完）

——?jiǎng)⒏咪h律師

本文為作者基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律規(guī)定和司法案例所作的研討，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)?；谛淌掳讣奶攸c(diǎn)，就個(gè)案而言仍需結(jié)合具體案件事實(shí)和證據(jù)才能得出適用于個(gè)案的具體法律意見。

歡迎交流探討。