IPP評(píng)論是國(guó)家高端智庫(kù)華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)。

編者按：

“斬殺線”這一游戲術(shù)語(yǔ)的跨界流行，尖銳地揭示了現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體陷入系統(tǒng)性困境的殘酷邏輯：一旦跌入某個(gè)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)閾值，便可能觸發(fā)一連串制度性后果，使人難以掙脫困境。既有討論多聚焦于美國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)脆弱性與社會(huì)保障缺失，而本文進(jìn)一步指出，這背后折射出一個(gè)更深層的治理悖論——旨在維持秩序的社會(huì)管控系統(tǒng)，反而可能加劇個(gè)體的下滑與邊緣化。

在美國(guó)，住房、司法與福利系統(tǒng)如何層層絞殺已陷入困境的個(gè)體，已有大量研究呈現(xiàn)；反觀中國(guó)，依托戶籍與土地制度，我們?cè)晒Ρ苊獯笠?guī)模城市貧民窟的形成。然而，隨著城市化深入與經(jīng)濟(jì)增速放緩，新的脆弱群體正在浮現(xiàn)，社會(huì)治理體系同樣面臨“低容錯(cuò)”挑戰(zhàn)。值得關(guān)注的是，我國(guó)近年來(lái)推動(dòng)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”多元調(diào)解、治安違法記錄封存、個(gè)人信用重塑等政策，正嘗試轉(zhuǎn)向更具預(yù)防性與修復(fù)性的治理模式，旨在為個(gè)體提供緩沖帶和第二次機(jī)會(huì)。

但這類(lèi)政策也面臨張力：公眾的樸素正義觀、“重刑主義”傳統(tǒng)以及政策搖擺可能對(duì)政府公信力造成的磨損，都是實(shí)踐中必須面對(duì)的難題。如何在制度上避免制造“系統(tǒng)性陷阱”，同時(shí)在價(jià)值層面凝聚社會(huì)共識(shí)，成為中國(guó)社會(huì)治理走向“善治”的關(guān)鍵平衡。

本文作者

楊海燕

IPP副研究員

最近熱議的美國(guó)社會(huì)“斬殺線”問(wèn)題，借用游戲話語(yǔ)非常形象的揭示了美國(guó)社會(huì)中的個(gè)體在系統(tǒng)性制度擠壓下，墜入持續(xù)性貧困而難以翻身的殘酷現(xiàn)實(shí)。

既有的很多討論主要關(guān)注到美國(guó)被斬殺群體的經(jīng)濟(jì)脆弱性和美國(guó)社會(huì)保障制度的不足兩個(gè)問(wèn)題，而本文認(rèn)為美國(guó)社會(huì)的斬殺線問(wèn)題直指現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)社會(huì)治理悖論：即系統(tǒng)性的社會(huì)管控措施所產(chǎn)生的意想不到的結(jié)果。在美國(guó)的背景下體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)脆弱群體跌入一個(gè)經(jīng)濟(jì)閾值之后，便會(huì)被美國(guó)的各項(xiàng)社會(huì)管制系統(tǒng)進(jìn)一步限制住，使得社會(huì)個(gè)體不僅難以擺脫困境，而且會(huì)越陷越深。

在我國(guó)的背景下，盡管依托獨(dú)特的戶籍與土地制度，建國(guó)以來(lái)我們得以有效規(guī)避了大規(guī)模城市貧民的形成，但是這一社會(huì)治理悖論依然隱含在我們的社會(huì)治理體系當(dāng)中。尤其是隨著我國(guó)的城市化進(jìn)程的進(jìn)一步加深，以及持續(xù)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的停滯，這一治理悖論極可能會(huì)大規(guī)模凸顯和爆發(fā)，為我國(guó)的社會(huì)治理帶來(lái)新的挑戰(zhàn)和轉(zhuǎn)型的考驗(yàn)。

為應(yīng)對(duì)此挑戰(zhàn)，國(guó)家正積極探索以“楓橋經(jīng)驗(yàn)”下的多元糾紛調(diào)解、“治安違法記錄封存”以及“個(gè)人信用重塑”為代表的預(yù)防性、恢復(fù)性治理政策，旨在松綁結(jié)構(gòu)性限制，為暫時(shí)陷入困境的個(gè)體提供緩沖帶與重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)。

然而，文章也指出這些政策在推行中也面臨公眾對(duì)司法正義的樸素認(rèn)知、長(zhǎng)期“重刑主義”宣傳慣性所帶來(lái)的張力，乃至對(duì)政府公信力的損害等潛在考驗(yàn)。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”本質(zhì)上是一套以“預(yù)防為主、調(diào)解為先、依靠群眾、就地解決”為核心理念的中國(guó)特色基層社會(huì)治理模式。圖為楓橋經(jīng)驗(yàn)陳列館內(nèi)景。圖源：新華社

美國(guó)的社會(huì)斬殺線：經(jīng)濟(jì)脆弱性與系統(tǒng)性懲罰的雙重絞殺

“斬殺線”并非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，其流行始于游戲術(shù)語(yǔ)的社會(huì)化轉(zhuǎn)譯，該詞原為《英雄聯(lián)盟》《王者榮耀》等游戲中的戰(zhàn)斗機(jī)制，指角色血量低于臨界值（10%左右）時(shí)會(huì)被一擊致命。2025年底，旅美博主“牢A”（斯奎奇大王）在B站的直播時(shí)用該概念來(lái)隱喻美國(guó)社會(huì)，個(gè)人或家庭一旦因疾病、失業(yè)、意外賬單等沖擊導(dǎo)致財(cái)務(wù)狀況跌破某個(gè)“臨界值”，就會(huì)觸發(fā)一連串制度性后果（如信用受損、驅(qū)逐、難以就業(yè)），從而迅速?gòu)闹挟a(chǎn)滑落至長(zhǎng)期貧困甚至無(wú)家可歸。

隨著“牢A”直播內(nèi)容的不斷擴(kuò)散和其賬號(hào)的關(guān)注度日漸上升（一個(gè)月內(nèi)B站粉絲量從5人漲到超50萬(wàn)），“牢A” 的留學(xué)生身份及其講述的斬殺現(xiàn)象的普遍性盡管遭受到不少網(wǎng)友的質(zhì)疑[1]，但美國(guó)社會(huì)的斬殺線還是激發(fā)了不少學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和官方媒體的關(guān)注與探討。目前大部分的討論將美國(guó)社會(huì)的“斬殺線”聚焦到美國(guó)部分群體的經(jīng)濟(jì)脆弱性和低社會(huì)保障兩個(gè)方面。

斯奎奇大王的視頻內(nèi)容包括他所見(jiàn)到的美國(guó)社會(huì)底層現(xiàn)象——如流浪漢、因醫(yī)療債務(wù)和房租壓力而一落千丈的案例等。圖源：?jiǎn)袅▎袅ㄒ曨l網(wǎng)

邁克爾·麥卡蒂（Micah McCartney）在美國(guó)的 《新聞周刊》上發(fā)表的 《America’s ‘Death line’ Gones Viral in China》一文，直指美國(guó)民眾如今脆弱的財(cái)務(wù)狀況和美國(guó)在醫(yī)療，住房等基本生存方面制度保障的不足，是導(dǎo)致美國(guó)民眾容易被斬殺的原因。

其在文中指出，根據(jù)美國(guó)PNC銀行2025年財(cái)務(wù)健康報(bào)告，大約67% 的美國(guó)勞動(dòng)者處于paycheck-to-paycheck（靠下一張工資單活）的狀態(tài)，“Living paycheck to paycheck”通常指在發(fā)薪日之間難以覆蓋基本開(kāi)支、應(yīng)急儲(chǔ)蓄不足的狀態(tài)；并不等同于貧困，但意味著對(duì)意外支出和收入波動(dòng)極為敏感；而金融服務(wù)公司Bankrate在2025的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有59%的美國(guó)受訪者表示無(wú)法承擔(dān)1000美元的意外開(kāi)支，從側(cè)面印證了超一半美國(guó)民眾群體存在的財(cái)務(wù)脆弱性[2]。

文章認(rèn)為，多項(xiàng)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)表明相當(dāng)比例的美國(guó)人長(zhǎng)期處于“月光”狀態(tài)、缺乏應(yīng)對(duì)小額突發(fā)支出的能力，這使得“斬殺線”并非情緒化渲染，而是有現(xiàn)實(shí)統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)現(xiàn)象。圖源：新聞周刊

另外，美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)布的調(diào)查報(bào)告也顯示，美國(guó)2024年近40%的成年人無(wú)法使用現(xiàn)金或者其它等價(jià)物，支付400美元的緊急開(kāi)支[3]。被稱(chēng)之為ALICE 的群體應(yīng)該是最為典型的人口，即資產(chǎn)有限（Asset Limited），收入有限（Income Constrained）,通過(guò)雇傭（Employed）獲得工作的這些人員[4]，這部分人口盡管收入高于聯(lián)邦貧困線，但卻是經(jīng)濟(jì)不安全的家庭。因此，對(duì)于這些財(cái)務(wù)幾乎接近崩潰的群體而言，很容易理解為何一場(chǎng)事故、一場(chǎng)疾病或一張賬單就可能“斬殺”他們。

經(jīng)濟(jì)的脆弱性指出的是美國(guó)民眾容易被斬殺的表層因素，有的學(xué)者指出背后的根本原因在于美式資本主義的運(yùn)行邏輯所塑造的“低容錯(cuò)社會(huì)”。

在低容錯(cuò)社會(huì)中，國(guó)家多部門(mén)責(zé)任的缺位，將深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾與公共治理失靈，持續(xù)轉(zhuǎn)化為個(gè)體責(zé)任[5]。大量對(duì)美國(guó)窮人的研究顯示，從斬殺線上掉落而下的個(gè)人，便會(huì)成為社會(huì)治理系統(tǒng)中的主要管控對(duì)象，一旦輕微“越軌”，便會(huì)遭受社會(huì)治理系統(tǒng)的層層絞殺，幾乎難以翻身。

美聯(lián)儲(chǔ)2023年調(diào)研顯示，約有27%的成年人會(huì)放棄某些醫(yī)療服務(wù)，而年收入低于25000美元的人群中，這一比例超過(guò)40%。圖源：法新社

社會(huì)學(xué)家馬修·德斯蒙德（Matthew Desmond）在其著作《掃地出門(mén)：美國(guó)城市的貧窮與暴力》[6]中深刻揭示了，因美國(guó)次貸危機(jī)被斬殺掉入租房市場(chǎng)的那些人在住房市場(chǎng)、租賃法律、執(zhí)法政策等系統(tǒng)性制度的絞殺下不斷流動(dòng)，不斷往邊緣地區(qū)遷移的過(guò)程。

比如，書(shū)中一位單身母親阿琳，她大概一共被驅(qū)逐了5次，第一次是因?yàn)閮鹤尤堑铰啡�，�?dǎo)致路人將其房門(mén)踹爛，房東因此將她們一家三口驅(qū)逐出門(mén)；第二次是她租住的房屋被視為危房，被相關(guān)部門(mén)勒令搬遷；第三次被驅(qū)逐是因?yàn)樗龑H有的現(xiàn)金用于去世姐妹的葬禮導(dǎo)致欠租而被房東驅(qū)逐；第四次被驅(qū)逐是因?yàn)樗呐笥眩ń訚?jì)她的合租人）舉報(bào)樓上租戶被男友家暴，導(dǎo)致她們租住的房屋被政府相關(guān)部門(mén)視為妨害設(shè)施并要求房東整改，房東進(jìn)而將她們進(jìn)行了驅(qū)逐；第五次她甚至還沒(méi)搬入新找到的房子就被房東給單方面違約，原因在于她帶著孩子一起生活，而孩子不僅會(huì)影響鄰居生活，更有可能引來(lái)警察，兒童福利保障等部門(mén)的人。

因此，帶孩子的租客是深受租房市場(chǎng)歧視的。在住房市場(chǎng)被驅(qū)逐的連鎖反應(yīng)將是：財(cái)產(chǎn)損失、搬遷成本、信用破產(chǎn)以及福利減少和懲罰。而在另一個(gè)低價(jià)居住空間里（拖車(chē)營(yíng)），拖車(chē)營(yíng)的老板為了不讓市議政廳關(guān)閉拖車(chē)營(yíng)，選擇將那些欠租，收入不穩(wěn)定的人強(qiáng)制驅(qū)逐作為整改方案來(lái)獲得繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的許可。

被驅(qū)逐不僅強(qiáng)化了這些個(gè)體的經(jīng)濟(jì)脆弱性，而且增加了他們尋得新的安生之處的難度，因?yàn)槭欠裼斜或?qū)逐記錄是房東尋找租客的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一。多次被驅(qū)逐的個(gè)體一般都沒(méi)有翻身的機(jī)會(huì)，他們會(huì)從租房市場(chǎng)逐漸淪落到收容所，最后的歸處便是流浪街頭，從而更難獲得穩(wěn)定工作和回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。

以拖車(chē)或活動(dòng)房屋為主要居住形式、集中停放并長(zhǎng)期居住的低成本住宅社區(qū)，住戶通常擁有或租住一輛可移動(dòng)房屋（拖車(chē)屋、活動(dòng)房），但土地多為租用，按月向營(yíng)地業(yè)主繳“地租”。圖源：Wikimedia Commons

在另一篇文章中，艾麗絲·戈夫曼(Alice Goffman) 對(duì)美國(guó)費(fèi)城一個(gè)黑人貧困社區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)刑事司法系統(tǒng)的觸角深入到貧困的黑人社區(qū)，從根本上重塑了貧困黑人社區(qū)內(nèi)部的微觀社會(huì)生態(tài)[7]。

她的研究發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)社區(qū)中，許多青年男性均處于因輕微違規(guī)行為，如未支付法庭費(fèi)用、違反宵禁、未出庭等而被通緝的狀態(tài)。而執(zhí)法部門(mén)高滲透性的監(jiān)控和執(zhí)法舉動(dòng)（警察不僅追捕重罪嫌犯，更常態(tài)化地對(duì)社區(qū)進(jìn)行管控，通過(guò)查詢數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)檢查人們是否有未執(zhí)行的逮捕令）迫使這些男性陷入在逃的的困局當(dāng)中。

這樣的狀態(tài)不僅讓他們對(duì)公共機(jī)構(gòu)避之不及，而且也不敢尋找正式的工作，甚至遇到侵害時(shí)也不敢報(bào)警求助或者主張自己的權(quán)利。這樣的一套執(zhí)法監(jiān)控系統(tǒng)使他們完全被排除在正常的社會(huì)生活與保障體系之外。

此外，福雷斯特.斯圖爾特在 《貧窮有罪？洛杉磯貧民區(qū)的治安與日常生活》[8]這本書(shū)中，揭示了美國(guó)貧民區(qū)中高密度的執(zhí)法舉動(dòng)與貧困治理之間的關(guān)系。他用“治療性警務(wù)”這一概念揭示了警察對(duì)貧民區(qū)民眾的逮捕與輕罪行為（在人行道上坐臥，不按規(guī)則橫穿馬路）的處罰，不僅僅是為了維護(hù)社會(huì)治安，而是為了治理窮人。因輕罪被處罰的個(gè)體，若他們選擇進(jìn)入收容所參加社會(huì)矯正項(xiàng)目便可免除拘禁。

作者指出，20世紀(jì)90年代以后，美國(guó)的貧困治理理念并不將貧窮視為是一種經(jīng)濟(jì)狀況，而是一種類(lèi)似于上癮或者依賴的準(zhǔn)醫(yī)學(xué)癥狀。治療性警務(wù)的目標(biāo)就是輔助社會(huì)庇護(hù)組織將居民改造成具備生產(chǎn)能力及自我管理能力的公民。而頻繁被攔截與逮捕，導(dǎo)致貧民區(qū)的居民失去本就不安穩(wěn)的工作和住所。

在加利福尼亞州舊金山一條高速公路下的露營(yíng)地，警察在一旁等待，無(wú)家可歸者正在收拾行李。圖源：AP

這三份研究極具代表地揭示了在美國(guó)的背景下，一旦社會(huì)個(gè)體陷入到某種不穩(wěn)定的狀態(tài)里，他們是如何被不同的社會(huì)管制系統(tǒng)給層層“斬殺”直至毫無(wú)翻身的余地的，而這個(gè)過(guò)程正揭示“美國(guó)的社會(huì)管制本身卻在制造出更多的社會(huì)問(wèn)題和窮人”這一悖論。

從美國(guó)社會(huì)“斬殺線”到中國(guó)社會(huì)治理新階段的警醒

反觀中國(guó)，得益于戶籍制度對(duì)人口流動(dòng)的歷史性調(diào)控，以及農(nóng)村土地集體所有制為農(nóng)民提供的“最后退路”，我們?cè)谶^(guò)去幾十年里成功避免了大規(guī)模城市貧民的出現(xiàn)。

一方面，過(guò)去我國(guó)城鄉(xiāng)間人口流動(dòng)的門(mén)檻是以工作為依據(jù)的，農(nóng)村人口想流動(dòng)到城市的前提是找到了城里穩(wěn)定的工作。所以，過(guò)去城市戶籍的人口幾乎沒(méi)有大規(guī)模貧困問(wèn)題。

另一方面，即使城鄉(xiāng)間人口自由流動(dòng)放開(kāi)了。流動(dòng)到城里的農(nóng)村人口，在城市失業(yè)之后還可以回到農(nóng)村。我國(guó)農(nóng)村土地集體所有制可以確保流動(dòng)人口有地種，有房住，不至于成為滯留在城市的貧困人口，形成城市貧民窟的問(wèn)題。

然而，時(shí)移世易。快速城市化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)增速的調(diào)整和放緩，使得中國(guó)同樣面臨著制度性“斬殺線”形成的隱憂。這條“斬殺線”的具體形態(tài)或許與美國(guó)不同，但其本質(zhì)同樣是個(gè)體或家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性以及系統(tǒng)性制度環(huán)境對(duì)個(gè)人發(fā)展的低容錯(cuò)空間的塑造兩個(gè)方面。

首先，未來(lái)中國(guó)極有可能形成自己的ALICE群體，他們主要由三個(gè)部分的人口構(gòu)成。

第一是城市二代的隱性貧困群體。早期城市戶籍人口的后代中，有一部分在勞動(dòng)力市場(chǎng)上長(zhǎng)期缺乏穩(wěn)定就業(yè)崗位。作為城市化的“遺產(chǎn)”，他們承受著代際累積的結(jié)構(gòu)性壓力：父輩曾憑努力在城市站穩(wěn)腳跟，而他們自身卻因教育程度與技能結(jié)構(gòu)的限制，在激烈競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。

筆者在調(diào)研中接觸到一位極具代表性的80后男性：其父為縣城小學(xué)教師，其母無(wú)正式工作，早年一家三口憑父親工資尚能維持體面生活。他本人僅有大專(zhuān)學(xué)歷、工作不穩(wěn)，婚后一度依賴父親的退休金補(bǔ)貼家用；父親去世后，房貸與育兒成本疊加，使其家庭財(cái)務(wù)瀕臨崩潰。其妻感嘆：“肉都吃不起在這個(gè)年代應(yīng)該很少見(jiàn)，但在我們家，吃肉就是件奢侈的事�！边@一群體既缺乏農(nóng)村的退路，又難以在城市獲得穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，同時(shí)面臨高企的住房與育兒成本，抗風(fēng)險(xiǎn)能力極為脆弱。正如其父親的離世所顯示的，任何一次失業(yè)或一場(chǎng)大病，都可能將他們推入“斬殺線”。

第二是因城市擴(kuò)張而失去土地的“無(wú)地農(nóng)民”。征地補(bǔ)償雖在短期內(nèi)為其帶來(lái)大量的現(xiàn)金收入，顯著改善了住房條件，但很多研究發(fā)現(xiàn)，許多失地農(nóng)民在經(jīng)歷集中消費(fèi)（如購(gòu)置房產(chǎn)、車(chē)輛）或嘗試自主經(jīng)營(yíng)（如開(kāi)設(shè)店鋪）后，常因缺乏市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)與長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃陷入坐吃山空困境。

更關(guān)鍵的是，他們徹底喪失了作為最后兜底保障的土地這一生計(jì)資源，完全依賴城市就業(yè)市場(chǎng)維生。當(dāng)補(bǔ)償金消耗殆盡，自身又因年齡增長(zhǎng)、技能不足在勞動(dòng)力市場(chǎng)中逐漸失去競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，他們便陷入"進(jìn)城后難扎根，失地后難回頭"的雙重窘境，成為潛在的城市新貧困群體。盡管江蘇等部分省份嘗試以養(yǎng)老補(bǔ)貼取代現(xiàn)金發(fā)放作為失地農(nóng)民的長(zhǎng)效保障措施，但其可持續(xù)性仍面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。

在城市擴(kuò)張、農(nóng)業(yè)弱化和人口流動(dòng)的共同作用下，失地農(nóng)民、弱地農(nóng)民和半無(wú)地化農(nóng)民正在擴(kuò)大，土地的“社會(huì)兜底”功能正面臨持續(xù)消耗。

第三是心態(tài)徹底城市化且無(wú)意返鄉(xiāng)的“新生代農(nóng)民工”，他們是典型的“回不去的農(nóng)村一代”。與父輩“候鳥(niǎo)式”的城鄉(xiāng)遷徙不同，他們成長(zhǎng)于城市環(huán)境，既缺乏對(duì)農(nóng)村生活的情感認(rèn)同，也不具備傳統(tǒng)農(nóng)耕技能。即便這部分群體在農(nóng)村仍保留宅基地和耕地，但其主觀意愿已明確轉(zhuǎn)向永久性留城。

然而，受限于戶籍制度、教育資源等結(jié)構(gòu)性壁壘，他們大多被困于低端、不穩(wěn)定的服務(wù)業(yè)或制造業(yè)崗位。對(duì)新生代農(nóng)民工而言，“斬殺線”的威脅尤為嚴(yán)峻：一旦失業(yè)，他們既無(wú)法像父輩那樣退回農(nóng)村尋求生計(jì)保障，又難以在城市獲得體面的生活條件，最終可能淪為城市邊緣的“懸浮”群體：既喪失經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支撐，又缺失社會(huì)歸屬感的依托。

NHK《三和人才市場(chǎng)》紀(jì)錄片劇照�！叭汀弊畛跏巧钲邶埲A的一個(gè)零工聚集地。這里聚集了大量外來(lái)務(wù)工者，他們靠日結(jié)工、短期零活維持生計(jì)，逐漸形成一種被媒體與網(wǎng)絡(luò)總結(jié)出來(lái)的群體形象——“三和群體”

這三類(lèi)人口極有可能成為中國(guó)的ALICE群體在將來(lái)涌現(xiàn)，標(biāo)志著傳統(tǒng)的、以戶籍和土地為依托的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)正在松動(dòng)，系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)積聚。如果應(yīng)對(duì)不當(dāng)，將不僅是個(gè)體和家庭極易被斬殺，更是對(duì)社會(huì)整體韌性的考驗(yàn)。

與此同時(shí)，我國(guó)的社會(huì)正在進(jìn)入“輕罪”和“微罪”治理的時(shí)代。比如，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)嚴(yán)重的暴力犯罪從1999年16.2萬(wàn)人下降至2023年6.1萬(wàn)人，而輕罪（判處三年有期徒刑以下的刑罰）的案件卻在大規(guī)模增加，占比從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%[9]。

此外，治安違法類(lèi)的案件數(shù)量也在不斷增加。有權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，2019-2023年，我國(guó)查處治安案件4035萬(wàn)起，年均807萬(wàn)起[10]。在更微觀層面，筆者觀察到，西部地區(qū)某自然村42戶人家，近20年幾乎戶戶有違法記錄。面對(duì)輕微罪不斷上升和增加的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如果繼續(xù)以傳統(tǒng)的有罪必罰的社會(huì)治理理念處之，那么我國(guó)的司法系統(tǒng)也會(huì)成為制度性的斬殺機(jī)制。

然而，特別值得慶幸的是，我們國(guó)家最近幾年多方面的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型都顯示了在盡力避免制度性斬殺社會(huì)的形成。除了低保，防止大規(guī)模返貧等通常意義上的貧困治理制度和機(jī)制以外，我國(guó)正積極構(gòu)建為了預(yù)防因低容錯(cuò)而導(dǎo)致的社會(huì)斬殺現(xiàn)象的防護(hù)網(wǎng)。這一防護(hù)網(wǎng)絡(luò)的搭建促使我國(guó)社會(huì)治理范式從過(guò)去偏重事后懲戒的“管控型”治理，逐步轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防、事中調(diào)解、注重修復(fù)的“賦能型”治理。

比如，近些年在大力推廣的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與多元糾紛調(diào)解機(jī)制。發(fā)軔于浙江楓橋的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”致力于從源頭上減少“事實(shí)”的發(fā)生。其核心是“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，矛盾不上交，就地解決”。在新時(shí)代，這一經(jīng)驗(yàn)被提升到國(guó)家治理層面，發(fā)展為檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等多部門(mén)聯(lián)動(dòng)的“早發(fā)現(xiàn)、全干預(yù)、勤調(diào)處”的多元解紛體系。通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的有機(jī)結(jié)合，將大量民間糾紛化解在訴訟之前。

其巨大效能在于：一方面，極大緩解了司法系統(tǒng)的壓力；另一方面，也是更重要的，它避免了大量民眾因?qū)Σ竟枚@得“違法犯罪記錄”。一份記錄可能就是壓垮一個(gè)脆弱家庭的最后一根稻草。調(diào)解成功，意味著沒(méi)有記錄，沒(méi)有后續(xù)的就業(yè)歧視，個(gè)體得以保持其社會(huì)資本和上升通道的完整性。這是最經(jīng)濟(jì)、也是最人道的“防斬殺”前置措施。

浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)魏廉村老黨員魏杏根（中）在楓橋經(jīng)驗(yàn)陳列館的亭子內(nèi)和年輕黨員分享當(dāng)年運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”化解基層矛盾的故事。圖源：新華社

另外，也是近期廣泛引起熱議的治安違法記錄封存這一舉措，為輕微失足者打開(kāi)“重生之門(mén)”。如果說(shuō)多元糾紛調(diào)解機(jī)制致力于從源頭上減少“事實(shí)”的發(fā)生，那么治安違法記錄封存是針對(duì)“既成事實(shí)”的修復(fù)。這些記錄如同“道德污點(diǎn)”，使當(dāng)事人在就業(yè)、社會(huì)評(píng)價(jià)上遭受歧視，甚至“自我放逐”，選擇“窩”在家里，成為家庭和社會(huì)的負(fù)資產(chǎn)。

治安違法記錄封存政策，本質(zhì)上是“恢復(fù)性司法”理念的體現(xiàn)。它承認(rèn)，對(duì)于大量輕微違法行為，永久性的懲罰所帶來(lái)的社會(huì)成本，比如勞動(dòng)力流失、家庭破裂、潛在犯罪，可能遠(yuǎn)大于其懲戒效益。封存記錄，旨在打破“違法—歧視—更難就業(yè)—再次違法”的惡性循環(huán)，給予輕微違法者一個(gè)“擦除過(guò)去、重新開(kāi)始”的機(jī)會(huì)，防止他們因一次失足而徹底被推離社會(huì)正常軌道，墜入“斬殺線”以下。

第三，是央行剛發(fā)布的個(gè)人信用重塑機(jī)制。在現(xiàn)代信用社會(huì)，個(gè)人征信記錄堪比“經(jīng)濟(jì)身份證”。一旦有嚴(yán)重污點(diǎn)，貸款、出行、求職乃至子女教育都會(huì)受限，使人寸步難行。

12月22日，央行發(fā)布通知，規(guī)定了2020年1月1日至2025年12月31日期間，單筆逾期金額不超過(guò)1萬(wàn)元，在2026年3月31日前足額還清的實(shí)施一次性信用修復(fù)。這一政策旨在為那些非因惡意而是因臨時(shí)困難，如疾病、失業(yè)，導(dǎo)致信用違約的人，提供一個(gè)修復(fù)信用的途徑。它承認(rèn)人可能會(huì)遭遇逆境，但社會(huì)應(yīng)給予改過(guò)自新、重建信用的機(jī)會(huì)。這與治安違法記錄封存的邏輯一脈相承，都是試圖松綁那些過(guò)于剛性、一旦形成便難以移除的結(jié)構(gòu)性限制，為個(gè)體提供一條逃離制度性“斬殺”的路徑。

中國(guó)人民銀行在去年12月22日發(fā)布關(guān)于實(shí)施一次性信用修復(fù)政策有關(guān)安排的通知，明確金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)符合條件的個(gè)人逾期信息作不予展示處理。

這一系列政策共同勾勒出中國(guó)應(yīng)對(duì)社會(huì)治理新挑戰(zhàn)的路線圖：從事后懲罰轉(zhuǎn)向事前預(yù)防與事中修復(fù)，努力軟化各類(lèi)制度性壁壘，為處于風(fēng)險(xiǎn)邊緣的個(gè)體和家庭提供更多的緩沖空間和二次機(jī)會(huì)，旨在從系統(tǒng)層面降低社會(huì)個(gè)體跌入“斬殺線”的風(fēng)險(xiǎn)。

在平衡木上踐行中國(guó)式社會(huì)治理的善治之道

然而，任何深刻的治理轉(zhuǎn)型都必然伴隨陣痛與張力，正如行走在一根高難度的平衡木上。一端是防止系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)制造出龐大的、無(wú)法翻身的底層群體，即防范“中國(guó)式斬殺線”的形成；另一端是在推動(dòng)治理范式現(xiàn)代化、人性化的同時(shí)，妥善化解其與傳統(tǒng)觀念和既有政策的張力，維護(hù)政府的公信力。上述旨在“松綁”的預(yù)防性政策，在推行過(guò)程中，已經(jīng)遇到了公眾接受度與政府公信力損失的風(fēng)險(xiǎn)。

首先是民眾“樸素正義觀”和“重刑主義”宣傳慣性的沖突。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)受“殺人償命、欠債還錢(qián)”的報(bào)應(yīng)正義觀念影響，且過(guò)去的法治宣傳多強(qiáng)調(diào)有罪必罰的理念。這使得“犯錯(cuò)受罰”成為民眾根深蒂固的共識(shí)。國(guó)家層面推行“違法記錄記錄封存”、“信用重塑”，在部分民眾看來(lái)，無(wú)異于“為違法者開(kāi)脫”、“搞法外開(kāi)恩”。盡管官方解釋“封存不等于消除”，但公眾更直觀的感受是“污點(diǎn)被掩蓋了”。這種政策意圖與公眾普遍認(rèn)知之間的錯(cuò)位，直接挑戰(zhàn)了民眾秉持的“犯錯(cuò)就要受到處罰”的樸素正義觀。

其次是“政策搖擺”對(duì)政府公信力的潛在侵蝕。無(wú)論是治安違法記錄封存還是個(gè)人信用重塑，都面臨政策前后不一致帶來(lái)的公信力損害風(fēng)險(xiǎn)。很多民眾大多數(shù)時(shí)候只能感受到的是過(guò)去強(qiáng)調(diào)“零容忍”、“嚴(yán)厲打擊”，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向“封存”、“重塑”，即使有充分的現(xiàn)實(shí)合理性，也容易讓民眾產(chǎn)生“政府政策左右搖擺”、“尺度不一”的觀感。這種觀感若不能通過(guò)有效溝通加以疏解，會(huì)削弱政策的權(quán)威性和執(zhí)行力，甚至讓民眾產(chǎn)生“政府不再可信”的誤解。

總之，我國(guó)獨(dú)特的土地和戶籍制度，以及低保與防返貧等社會(huì)保障措施，可以在一定周期內(nèi)兜住經(jīng)濟(jì)脆弱群體，確保他們不會(huì)被動(dòng)成為流浪漢，而“治安違法記錄封存”、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”、“個(gè)人信用重塑”這些政策措施，標(biāo)志著中國(guó)正在積極探索一條更具韌性、更富前瞻性的社會(huì)治理之路。

它們不再簡(jiǎn)單地將問(wèn)題歸咎于個(gè)人，而是審視制度環(huán)境是否在無(wú)形中設(shè)置了過(guò)多的“陷阱”，并將更多人推入困境。這種從“管控人”到“優(yōu)化制度環(huán)境”的思路轉(zhuǎn)變，是以人為本的善治的重要內(nèi)涵。

然而，良好的政策意圖需要穩(wěn)固的社會(huì)共識(shí)來(lái)支撐。未來(lái)在制定類(lèi)似政策的時(shí)候需要考慮如何通過(guò)更充分的公共討論和更精準(zhǔn)的政策溝通，將“恢復(fù)性司法”、“賦能型治理”的理念轉(zhuǎn)化為社會(huì)大眾的普遍共識(shí)，從而為這些必要的治理轉(zhuǎn)型掃清認(rèn)知障礙，夯實(shí)信任基礎(chǔ)。這條探索之路，關(guān)乎效率，更關(guān)乎公平與正義，考驗(yàn)著我國(guó)社會(huì)治理的智慧與藝術(shù)。

*參考資料：

[1] 詳見(jiàn)《下午察：美國(guó)斬殺線，中國(guó)贏麻了?》，聯(lián)合早報(bào)中文網(wǎng)，2025年12月26日。

[2] 陳思佳：《美媒也坐不住了：“斬殺線”存在，但仍在被抬高》，觀察者網(wǎng)，2025年12月27日。

[3]《一條“斬殺線”，擊碎“美國(guó)夢(mèng)”》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2025年12月28日。

[4] 劉遠(yuǎn)舉：《“斬殺線”是美國(guó)中產(chǎn)陷阱嗎？》，F(xiàn)T中文網(wǎng)，2025年12月30日。

[5] 王聰悅：《“斬殺線”揭開(kāi)美國(guó)低容錯(cuò)的殘酷》，環(huán)球時(shí)報(bào)，第6707期，2025年12月29日。

[6] [美]馬修·德斯蒙德：《掃地出門(mén)：美國(guó)城市的貧窮與暴利》，胡?諄、鄭煥升譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2018年；相關(guān)的研究可詳見(jiàn)于：（1）Desmond, M. (2012). Eviction and the reproduction of urban poverty. American Journal of Sociology, 118(1), 88–133；（2）Desmond, M., & Travis, A. (2018). Political consequences of survival strategies among the urban poor. American Sociological Review, 83(5), 869–896.

[7] Goffman, A. (2014). On the run: Wanted men in a Philadelphia ghetto. American Sociological Review, 79(2), 339–367.

[8] 福雷斯特.斯圖爾特：《貧窮有罪？洛杉磯貧民區(qū)的治安與日常生活》，鄭昕遠(yuǎn)譯，北京:中信出版社，2024年。相關(guān)研究還可見(jiàn)：Kohler-Hausmann, I. (2013). Misdemeanor justice: Control without conviction. American Journal of Sociology, 119(2), 351–393.

[9] 吳宏耀，吳瓊：《加快構(gòu)建輕重有別的輕罪治理體系》，檢察日?qǐng)?bào)-理論版，2024年3月28日。

[10] 趙宏：《治安違法記錄封存的制度建構(gòu)與具體展開(kāi)》，南京社會(huì)科學(xué)，2025年第10期，第75-126頁(yè).

本文作者：楊海燕華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）副研究員

（點(diǎn)擊圖片閱讀更多楊海燕博士的文章）

IPP評(píng)論熱門(mén)文章

《南華早報(bào)》｜對(duì)話鄭永年：關(guān)于特朗普、委內(nèi)瑞拉，以及中國(guó)為何不希望“另起爐灶”？

鄭永年：當(dāng)今世界革命與戰(zhàn)爭(zhēng)交織，中國(guó)如何做到“我自巋然不動(dòng)”？

IPP播客｜對(duì)話戴明潔：Manus被收購(gòu)背后，中國(guó)AI正在“向外生長(zhǎng)”嗎？

王江雨：美國(guó)新國(guó)安戰(zhàn)略，如何影響中國(guó)周邊？｜IPP專(zhuān)訪

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營(yíng)利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國(guó)的體制改革、社會(huì)政策、中國(guó)話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際關(guān)系等開(kāi)展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開(kāi)放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國(guó)智庫(kù)。