再審改判無(wú)罪案例：主觀上沒(méi)有騙稅故意，客觀上沒(méi)有抵扣稅款，不構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪

基本案情：

王某作為某勝公司銷售科員，也擁有自己的貨車運(yùn)輸業(yè)務(wù)。其從某勝公司承攬運(yùn)輸業(yè)務(wù)，給受票公司提供運(yùn)輸服務(wù)。因?yàn)榻Y(jié)算運(yùn)費(fèi)需要開具具有抵扣稅款功能的運(yùn)輸發(fā)票。王某讓某通公司開具運(yùn)輸發(fā)票用于結(jié)算。

某通公司依照開票金額繳納稅款，受票公司抵扣稅款。

法院認(rèn)為，虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪主觀方面應(yīng)當(dāng)具有騙稅目的，客觀上虛開并造成稅款損失。虛開增值稅專用發(fā)票罪始于1995年，當(dāng)時(shí)的立法目的在于懲治危害稅收制度，保護(hù)稅收。但隨著社會(huì)發(fā)展，虛開增值稅專用發(fā)票行為開始多樣化，包括有真實(shí)交易的代開行為、不會(huì)造成增值稅流失的虛開行為、為虛增利潤(rùn)/交易的虛開行為等。

此類行為與騙取稅款的虛開增值稅專用發(fā)票行為的社會(huì)危害性顯著不同，超出了虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。

最高人民法院結(jié)合實(shí)際情況，以答復(fù)、指導(dǎo)案例、復(fù)函等方式，多次重申虛開增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。明確不以抵扣稅款為目的，未造成國(guó)家增值稅損失的虛開行為不以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處，此意見同樣也適用于虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪。（注：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>有關(guān)出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》（2005年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)）規(guī)定，“刑法規(guī)定的“出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票”，是指除增值稅專用發(fā)票以外的，具有出口退稅、抵扣稅款功能的收付款憑證或者完稅憑證?！保?/p>

王某提供了真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不存在無(wú)真實(shí)貨物交易的虛開增值稅專用發(fā)票行為，且按照真實(shí)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額開具發(fā)票。其目的是結(jié)算運(yùn)費(fèi)，而不是抵扣稅款。運(yùn)輸業(yè)務(wù)真實(shí)、開票數(shù)額與實(shí)際發(fā)生相符，受票公司系依法抵扣，未造成稅款損失。

法院同時(shí)認(rèn)為，王某行為具有行政違法性。其應(yīng)當(dāng)?shù)蕉悇?wù)部門開具運(yùn)輸發(fā)票，不應(yīng)讓某通公司為自己代開發(fā)票，且比稅務(wù)機(jī)關(guān)開票稅率低、少繳了部分營(yíng)業(yè)稅。

法院撤銷生效有罪判決，判決改判王某無(wú)罪。（來(lái)源：山東省高級(jí)人民法院(2021)魯刑再4號(hào)）

法律解析：

司法解釋、典型案例等通常審查受票方是否具有騙稅目的，包括是否虛抵進(jìn)項(xiàng)等，從是否超出了應(yīng)納稅義務(wù)范圍審查，究竟是逃稅還是騙稅，以此判定構(gòu)成逃稅罪還是虛開增值稅專用發(fā)票罪。

對(duì)于開票方而言，其行為并非孤立存在，在發(fā)票、資金流轉(zhuǎn)和交易過(guò)程中其是最重要的參與者。因此，開票方行為更值得精準(zhǔn)論述，以準(zhǔn)確定罪量刑。

虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成要件同樣適用于開票方，主觀上有騙稅目的，客觀上造成稅款損失。在其與受票方有共謀的情況下，就開票事宜應(yīng)當(dāng)與受票一同審查，是共犯的問(wèn)題。

而在其沒(méi)有共謀的情況下，比如網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系開票的，典型案例以及司法判例中也有判例。個(gè)人意見是在區(qū)分有無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下，以社會(huì)危害性和主觀惡性展開，主要審查行為造成的危害后果。

虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪同屬一個(gè)性質(zhì)的犯罪，要求具有騙稅目的和造成稅款損失的結(jié)果大犯罪構(gòu)成要件。王某基于結(jié)算目的，而且據(jù)實(shí)開票，沒(méi)有超過(guò)實(shí)際交易數(shù)額，顯然不具備騙稅目的。至于不當(dāng)行為不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為犯罪，這是本案給我們的另外一個(gè)警示，區(qū)分瑕疵行為和犯罪行為。

法院改判無(wú)罪是法秩序相統(tǒng)一原則的體現(xiàn)，是刑法克制的要求。

（完）

——?jiǎng)⒏咪h律師

本文為作者基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律規(guī)定和司法案例等所作的研討，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)?；谛淌掳讣奶攸c(diǎn)，就個(gè)案而言仍需結(jié)合具體案件事實(shí)和證據(jù)才能得出適用于個(gè)案的具體法律意見。

歡迎交流探討。