（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

王建國、張秀英系夫妻，其子王磊與李婷于2009年結(jié)婚。因王建國夫婦不具備北京市購房資格，而李婷具有通州區(qū)戶籍，2015年，二人決定以王磊、李婷名義購買一套商品房。

2015年3月，王磊、李婷與甲公司簽訂《商品房預售合同》，購買位于通州區(qū)的一號房屋，總價204萬余元。全部房款及相關費用均由王建國、張秀英支付，包括：

購房款2041952元

團購信息費60000元（向乙公司支付）

契稅30629.28元

公共維修基金18296元

2016年12月，王磊與李婷經(jīng)法院調(diào)解離婚，未對一號房屋進行分割，僅約定若無法支付46萬元補償款，則出售該房。

2019年，李婷起訴甲公司及王磊，要求辦理產(chǎn)權(quán)登記。法院在A號判決中查明：房屋實際出資人為王建國、張秀英，但因合同相對性，仍判令將房屋登記至王磊、李婷名下。

2020年，李婷又以離婚后財產(chǎn)糾紛為由起訴王磊，B號判決認定一號房屋為夫妻共同財產(chǎn)，判歸王磊所有，由其支付李婷200萬元折價款。

此后，王建國、張秀英提出執(zhí)行異議，被C號裁定駁回。無奈之下，二人起訴王磊、李婷，要求返還全部出資款及利息。

王磊認可款項為借款，同意償還；李婷則主張系婚內(nèi)贈與，拒絕返還。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

王磊、李婷于判決生效后七日內(nèi)共同返還王建國、張秀英以下款項：

購房款 2,041,952 元

團購信息費 60,000 元

公共維修基金 18,296 元

契稅 30,629.28 元

三、法院說理要點

法院指出，本案核心在于父母出資性質(zhì)是贈與還是借款。

根據(jù)《民訴法解釋》第109條，贈與事實的證明標準高于一般民事事實，需達到“排除合理懷疑”的程度。

本案中：

李婷雖主張系贈與，但未提供任何書面贈與協(xié)議或明確表示；

王磊始終否認贈與，認可為借款；

在離婚調(diào)解中，李婷僅主張46萬元補償，未提及房屋系受贈所得，與其“贈與”主張矛盾；

在當前高房價背景下，父母資助購房屬常見現(xiàn)象，但不能推定為無償贈與。

法院強調(diào)：子女成年后，父母無繼續(xù)供養(yǎng)義務。大額出資若無明確贈與意思，應視為臨時性資金出借，子女負有償還責任。

因此，王建國、張秀英的出資應認定為借款，由王磊、李婷作為房屋共有人共同償還。

四、律師提示

本案確立了一個重要規(guī)則：“父母出資≠自動贈與”。

許多家庭誤以為“錢給了孩子就是他們的”，但司法實踐已明確：

贈與需明示，沉默或默認不構(gòu)成贈與；

大額出資天然具有借貸屬性，尤其在子女已成年、具備獨立生活能力的情況下；

即使房屋登記在子女名下，也不影響父母主張債權(quán)。

?? 但需注意：

若父母曾口頭或書面表示“給你們買房”“不用還”，或長期未主張權(quán)利，可能被推定為贈與。

? 建議：

父母出資時，可簽署簡單《借款協(xié)議》或保留聊天記錄；

若暫不便明確性質(zhì)，至少保留完整付款憑證；

子女婚姻出現(xiàn)風險時，盡快通過法律程序固定債權(quán)。

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊專注處理父母出資、借名購房、離婚房產(chǎn)分割等復雜家事糾紛，已成功代理多起案件。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。