1月12日，海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布2025年度知識產(chǎn)權(quán)保護十大典型案例。在海南自由貿(mào)易港正式步入全島封關(guān)運作的新階段，這批案例既是自貿(mào)港知產(chǎn)法院過去一年知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐的生動縮影，更是對標國際高標準經(jīng)貿(mào)規(guī)則、護航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的鄭重回應(yīng)。

此次發(fā)布的十大典型案例，經(jīng)過嚴格篩選，涵蓋專利、商標、著作權(quán)、植物新品種、不正當(dāng)競爭、壟斷等類型，囊括民事、刑事、行政、執(zhí)行案件，涉及數(shù)字經(jīng)濟、種業(yè)創(chuàng)新、文化旅游、民生保障等新興產(chǎn)業(yè)與關(guān)鍵領(lǐng)域。每一起典型案例的背后，都承載著司法對創(chuàng)新的尊重與守護。

通過發(fā)布典型案例，旨在明晰裁判規(guī)則、統(tǒng)一裁判尺度，凝聚保護共識，讓知識產(chǎn)權(quán)司法保護成為自貿(mào)港優(yōu)化營商環(huán)境的“法治名片”。

目錄

案例1：擅自掛網(wǎng)全程直播演唱會的網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺均應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)——Y公司與K公司等侵害作品廣播權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例2：通過馬德里體系注冊的立體商標在中國領(lǐng)土可獲得商標權(quán)延伸保護——?！だ酌遵R丹公司與山東某酒業(yè)公司、張某等侵害商標權(quán)糾紛案

案例3：精細化裁量方式計算懲罰性賠償數(shù)額，保護種業(yè)創(chuàng)新——廣東某種業(yè)科技公司與武漢某種業(yè)公司、黃某侵害植物新品種權(quán)糾紛案

案例4：合理確定審查規(guī)則，精準認定侵犯商業(yè)秘密的行為——宜興市創(chuàng)某化工公司與海南新某化工公司侵害技術(shù)秘密糾紛案

案例5：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟利益的認定——張某與三亞某網(wǎng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案例6：運用“獨立侵權(quán)判定”方法判定局部外觀設(shè)計專利侵權(quán)，釋法說理化解矛盾糾紛——華某公司與廣州某貿(mào)易公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

案例7：持有煙草專賣零售許可證超范圍跨區(qū)域銷售走私卷煙的行為不宜認定為非法經(jīng)營罪——朱某掩飾、隱瞞犯罪所得案

案例8：依法懲治虛假宣傳，維護市場公平競爭——科某文昌有限公司訴文昌市監(jiān)局行政處罰案

案例9：準確適用反壟斷法，依法懲治民生領(lǐng)域的限定交易行為——海南某燃氣公司訴省市場監(jiān)管局行政處罰案

案例10：運用交叉執(zhí)行機制有力破解行為執(zhí)行難題——申請執(zhí)行人海南某漁業(yè)公司與被執(zhí)行人黃某聰著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛交叉執(zhí)行實施案

案例1

基本案情

2023年8月6日晚，TFBOYS組合在西安舉辦“TFBOYS十年之約演唱會”，Y平臺獲得授權(quán)獨家線上直播，觀演價格為主舞臺39元、全機位99元。當(dāng)晚，K平臺“小熊娛樂”用戶未經(jīng)許可同步直播該演唱會，在線觀看人數(shù)至高為191萬。次日，K平臺“網(wǎng)絡(luò)春晚”用戶采用“直播+回放”方式播放該演唱會，觀看人數(shù)為161萬。直播期間，上述侵權(quán)視頻持續(xù)進入K平臺設(shè)置的全國榜、省份榜、人氣榜等榜單。直播前及直播過程中，Y公司多次向K公司發(fā)送侵權(quán)預(yù)警通知和停止侵權(quán)通知，但K平臺未及時采取措施?！靶⌒軍蕵贰焙汀熬W(wǎng)絡(luò)春晚”賬號的注冊手機號相同，且后者在賬號被封后引導(dǎo)用戶轉(zhuǎn)向前者繼續(xù)觀看，具有共同侵權(quán)意圖。Y公司訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，要求上述網(wǎng)絡(luò)用戶和K公司共同賠償損失。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認為，涉案演唱會通過多機位協(xié)同攝制、畫面選擇與剪輯等創(chuàng)作活動，形成了具有獨創(chuàng)性的視聽作品，受著作權(quán)法保護。Y公司依法享有涉案演唱會的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利?！靶⌒軍蕵贰敝辈パ莩獣男袨橄狄苑墙换ナ降姆绞较蛩诉h程傳播作品，侵害涉案演唱會的廣播權(quán)?！熬W(wǎng)絡(luò)春晚”直播和回放涉案演唱會的行為，使他人可以自主選擇觀看的時間和內(nèi)容，具有“交互式”的特點，侵害了涉案演唱會的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上述兩個網(wǎng)絡(luò)用戶之間具有侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)及互相協(xié)助配合的共同行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。K公司收到預(yù)警通知和停止侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)知道上述視頻侵權(quán)，其未及時采取必要措施對相關(guān)賬號予以封禁反而以榜單方式積極推薦，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜合考慮演唱會的熱度、Y平臺線上直播收費價位、侵權(quán)視頻觀看人數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶和K公司的侵權(quán)情節(jié)等因素，判決兩網(wǎng)絡(luò)用戶賠償Y公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計57萬元，K公司對上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。

典型意義

隨著群眾文化生活的日益多元化，演藝經(jīng)濟不僅成為一座城市經(jīng)濟發(fā)展的新賽道，也為網(wǎng)絡(luò)平臺獲取“流量”打開了新市場。本案通過對演唱會直播作品的屬性、侵權(quán)行為的性質(zhì)、直接侵權(quán)人和平臺責(zé)任的認定，依法對演唱會權(quán)利人享有的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予保護。本案判決不僅維護創(chuàng)新和信息流動之間的多元價值平衡，維持傳播平臺發(fā)展所需要的利益均衡狀態(tài)，亦充分體現(xiàn)了海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院護航“流量”“留量”經(jīng)濟的法治擔(dān)當(dāng)。

案例2

基本案情

第G912806號“”以及第G1317531號“”立體商標經(jīng)原告?！だ酌遵R丹公司以法國為原屬國申請商標國際注冊，且進行了指定中國的領(lǐng)土延伸申請，在中國獲得領(lǐng)土延伸保護，國際分類33，核定使用商品包括：含酒精的飲料(啤酒除外)；干邑法定產(chǎn)區(qū)燒酒；白蘭地酒；朗姆酒；威士忌；酒精飲料等。?！だ酌遵R丹公司將上述立體商標長期且廣泛使用在“人頭馬”XO干邑白蘭地上，并通過在全球市場的持續(xù)銷售和宣傳，使得上述立體商標與“人頭馬”XO干邑白蘭地建立了緊密的聯(lián)系。2023年起，?！だ酌遵R丹公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告山東某酒業(yè)公司、張某大量生產(chǎn)并在多個網(wǎng)絡(luò)平臺銷售瓶形外觀與上述立體商標近似的白蘭地（以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)；?？谀辰?jīng)營部通過其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。?！だ酌遵R丹公司認為上述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，遂訴至法院，要求停止侵權(quán)并賠償損失500萬元。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院受理本案后，陸續(xù)完成了庭前證據(jù)交換、公開開庭審理、庭后調(diào)解、合議庭評議等一系列工作。初步認定涉案立體商標在滿足容器功能的基礎(chǔ)上，融入大量獨特設(shè)計元素，且經(jīng)原告長期使用、宣傳后，普通消費者看到該特定形狀的酒瓶，即能通過其獨特外觀準確識別商品來源；被告山東某酒業(yè)公司將涉案立體商標大量用于其生產(chǎn)、銷售系列被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)。經(jīng)釋法說理，當(dāng)事人通過現(xiàn)有判例對可能的判決結(jié)果形成合理的預(yù)期，審慎評估訴訟和執(zhí)行風(fēng)險。最終，雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，被告山東某酒業(yè)公司等停止侵權(quán)并賠償原告?！だ酌遵R丹公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣70萬元。

典型意義

本案系海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院受理的首例涉外立體商標案件，同時涉及通過商標國際注冊程序注冊的商標，在我國獲得領(lǐng)土延伸保護問題。本案的典型意義在于：一是明確立體商標國際保護的司法標準，“人頭馬”酒瓶作為經(jīng)國際注冊的立體商標，其獨特造型經(jīng)長期使用已形成穩(wěn)定市場認知。本案的調(diào)解既認可了商品包裝類立體商標通過使用獲得的顯著性，也細化了國際注冊商標在我國領(lǐng)土延伸保護的實踐規(guī)則。二是彰顯平等保護的司法立場，通過對法國“人頭馬”品牌的立體商標權(quán)益予以充分保護，同時兼顧我國民營企業(yè)的實際履行能力，不僅為中外企業(yè)搭建了雙贏的橋梁，也向國際社會展現(xiàn)了中國對各類市場主體知識產(chǎn)權(quán)一視同仁的保護態(tài)度。三是探索跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高效化解路徑，通過調(diào)解實現(xiàn)權(quán)利保護與案結(jié)事了的有機統(tǒng)一。該案的順利調(diào)解，是自貿(mào)港知產(chǎn)法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”、把中華優(yōu)秀傳7統(tǒng)法律文化融入涉外案件審判，用“東方經(jīng)驗”解開中外當(dāng)事人心結(jié)的生動寫照。

案例3

基本案情

某農(nóng)業(yè)大學(xué)系“早巨荔1號”荔枝植物新品種的品種權(quán)人，其授權(quán)廣東某種業(yè)科技公司對侵害品種權(quán)的行為提起訴訟。廣東某種業(yè)科技公司于2024年4月發(fā)現(xiàn)武漢某種業(yè)公司、?？谀彻珉娮由虅?wù)中心在網(wǎng)上銷售名為“仙桃荔”的荔枝苗木，遂委托鑒定機構(gòu)對該苗木進行鑒定，鑒定結(jié)論為“仙桃荔”和“早巨荔1號”系相同品種。經(jīng)進一步取證，武漢某種業(yè)公司、?？谀彻珉娮由虅?wù)中心的微信店鋪客服互通，且明知“早巨荔1號”系他人授權(quán)品種，還宣稱2023年嫁接果苗超過2000株。海口某果苗電子商務(wù)中心從事荔枝苗木繁殖材料的生產(chǎn)經(jīng)營行為，未辦理《林草種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》。原告廣東某種業(yè)科技公司向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令被告武漢某種業(yè)公司、?？谀彻珉娮由虅?wù)中心的經(jīng)營者黃某（黃某在簽收應(yīng)訴通知書等訴訟文書后注銷該電子商務(wù)中心）停止侵權(quán)，連帶承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任共計92萬元及支付維權(quán)合理開支8萬元。訴訟中，武漢某種業(yè)公司仍以變更微信店鋪名稱的方式持續(xù)實施被訴侵權(quán)行為。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，武漢某種業(yè)公司、海口某果苗電子商務(wù)中心未經(jīng)品種權(quán)人許可，生產(chǎn)、繁殖、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)苗木繁殖材料的行為，違反種子法第二十八條的規(guī)定，侵害了權(quán)利人享有的“早巨荔1號”植物新品種權(quán)。武漢某種業(yè)公司、黃某明知其行為已被權(quán)利人起訴，變更網(wǎng)店名稱、注銷經(jīng)營主體，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)故意明顯，侵權(quán)情節(jié)惡劣，且?？谀彻珉娮由虅?wù)中心存在無證經(jīng)營情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。兩侵權(quán)人對外宣稱2023年嫁接果苗超過2000株，兩微信店鋪記載銷量合計43株，與取證人員達成銷售被訴侵權(quán)苗木1230株的銷售合意。按照上述銷售總量3273株，參照某農(nóng)業(yè)大學(xué)每株果苗權(quán)利許可使用費計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并支持廣東某種業(yè)科技公司三倍懲罰性賠償倍數(shù)的請求。判決武漢某種業(yè)公司、黃某立即停止生產(chǎn)、繁殖、許諾銷售、銷售侵害授權(quán)品種繁殖材料的行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計334570元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

典型意義

本案將“電商隱蔽侵權(quán)”納入植物新品種權(quán)保護范圍，實現(xiàn)從傳統(tǒng)田間生產(chǎn)繁殖環(huán)節(jié)擴展至網(wǎng)絡(luò)銷售終端的全流程規(guī)制，為種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護構(gòu)建了“源頭治理+終端阻斷”的雙重防線。本案采用“單株許可使用費×侵權(quán)規(guī)模×懲罰倍數(shù)”的精細化裁量方式計算懲罰性賠償數(shù)額，彰顯了人民法院強化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護、保障種業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的力度。

案例4

基本案情

宜興市創(chuàng)某化工公司主張其系“化學(xué)物品甲基環(huán)戊二烯三羰基錳主裝置操作方法、步驟及對應(yīng)工藝”（以下簡稱涉案技術(shù)）的權(quán)利人，該技術(shù)具有商業(yè)價值且采取了保密措施，屬于技術(shù)秘密。2021年，宜興市創(chuàng)某化工公司與兩案外人共同設(shè)立海南新某化工公司，但未約定涉案技術(shù)許可內(nèi)容。2024年，宜興市創(chuàng)某化工公司向海南新某化工公司主張技術(shù)使用費，海南新某化工公司以無依據(jù)為由予以拒絕，宜興市創(chuàng)某化工公司發(fā)函要求其停止使用所有技術(shù)。后續(xù)，各方未就許可費達成一致。宜興市創(chuàng)某化工公司認為海南新某化工公司未經(jīng)許可使用涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成侵權(quán)，遂起訴至法院，要求海南新某化工公司立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失2000萬元。

海南新某化工公司辯稱，涉案技術(shù)由海南新某化工公司在三家法人股東各自貢獻技術(shù)及經(jīng)驗的基礎(chǔ)上研發(fā)形成，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為海南新某化工公司，受益人為全體股東。宜興市創(chuàng)某化工公司與海南新某化工公司之間不存在技術(shù)秘密許可使用關(guān)系。海南新某化工公司認為宜興市創(chuàng)某化工公司系惡意提起訴訟，故提起反訴，要求宜興市創(chuàng)某化工公司賠償海南新某化工公司因本案所支付的律師費等合理開支暫計為100萬元。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，宜興市創(chuàng)某化工公司系海南新某化工公司的法人股東之一，并參與海南新某化工公司的經(jīng)營和研發(fā)，判斷海南新某化工公司是否侵害技術(shù)秘密，應(yīng)先論證海南新某化工公司是否以不正當(dāng)手段獲取并使用涉案技術(shù)，或者其獲取并使用涉案技術(shù)是否具有法律規(guī)定的情形或合同約定。如系不當(dāng)獲取并使用，則再行論證涉案技術(shù)是否構(gòu)成技術(shù)秘密。綜合本案證據(jù)，海南新某化工公司獲取并使用涉案技術(shù)，系宜興市創(chuàng)某化工公司派員參與海南新某化工公司的經(jīng)營、研發(fā)而形成的，不存在以不正當(dāng)手段獲取并使用涉案技術(shù)的情形，不構(gòu)成侵權(quán)。宜興市創(chuàng)某化工公司以海南新某化工公司侵害技術(shù)秘密為由提起本案訴訟，未超過權(quán)利行使的正當(dāng)邊界，不構(gòu)成惡意訴訟。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：一、駁回宜興市創(chuàng)某化工公司的訴訟請求；二、駁回海南新某化工公司的反訴請求。宣判后，海南新某化工公司提出上訴，認為應(yīng)撤銷一審判決第二項，改判支持其反訴請求。海南省高級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

典型意義

司法實踐中，侵害技術(shù)秘密糾紛多聚焦于無關(guān)聯(lián)主體間的侵權(quán)認定，對主張權(quán)利的一方兼具被訴方股東的場景缺乏明確裁判規(guī)則，導(dǎo)致可能因?qū)彶轫樞虿煌Y(jié)論偏差。本案通過優(yōu)先審查行為正當(dāng)性，將公司與股東間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及行為表現(xiàn)納入侵權(quán)認定的前置考量，防止忽視股東合作實質(zhì)干預(yù)正常商事活動，明晰了該類案件的裁判邏輯，為類似案件提供了可參照的范式。此外，本案還論證了股東合作中技術(shù)使用的正當(dāng)性邊界，一方面啟示股東不得在提供技術(shù)參與公司研發(fā)后主張公司侵害相關(guān)技術(shù)秘密，應(yīng)在合作前商定技術(shù)權(quán)屬與使用規(guī)則；另一方面也提醒被訴方應(yīng)當(dāng)留存技術(shù)獲取的合法依據(jù)，避免后續(xù)爭議，有助于規(guī)范商事合作中的技術(shù)流轉(zhuǎn)行為，從源頭減少糾紛，維護市場秩序。

案例5

基本案情

張某系《深圳經(jīng)典小區(qū)（2）》《深圳名盤》《深圳名宅》刊載的近百幅攝影作品的著作權(quán)人。三亞某網(wǎng)科技有限公司系某網(wǎng)站主辦單位。張某發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站中存在大量侵犯其著作權(quán)的照片，且按照用戶的下載次數(shù)收取費用，遂向三亞市城郊人民法院起訴請求停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判結(jié)果

三亞市城郊人民法院經(jīng)審理，判決三亞某網(wǎng)科技有限公司賠償張某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計3360元。三亞某網(wǎng)科技有限公司不服，提起上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)?！比齺喣尘W(wǎng)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其可從注冊上傳用戶所獲收益默認扣除按頁數(shù)定價積分的50%，25積分封頂。積分通過充值獲得，使用積分下載相關(guān)內(nèi)容，每下載一次相關(guān)內(nèi)容，網(wǎng)站就直接按比例抽取相關(guān)費用，此種收費方式具有多次和反復(fù)收費的特征，即針對不特定的用戶，不論相同的作品被下載多少次，每次均從下載交易的金額中收取一定的費用，收費的數(shù)額與作品的頁碼和被下載的次數(shù)直接關(guān)聯(lián)，屬于從服務(wù)對象提供作品中直接獲得經(jīng)濟利益的情形。故三亞某網(wǎng)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從被訴侵權(quán)內(nèi)容中直接獲得經(jīng)濟利益，應(yīng)對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有較高的注意義務(wù)。三亞某網(wǎng)科技有限公司提交的證據(jù)不足以證明其已盡到與其服務(wù)模式相匹配的注意義務(wù)，對于被訴侵權(quán)行為屬于應(yīng)知，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時從作品中直接獲得經(jīng)濟利益的認定。現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的收費方式多種多樣，名目繁多，如會員費、傭金、金幣、積分等。法院認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的收費方式屬于直接獲得經(jīng)濟利益還是一般性廣告費、服務(wù)費，需要對收費的性質(zhì)進行抽絲剝繭的分析，厘清收費和服務(wù)的邏輯關(guān)系，進而認定收費性質(zhì)。本案的典型意義在于明晰了“直接獲得經(jīng)濟利益”的情形，對該類型案件具有指導(dǎo)意義。

案例6

六

基本案情

華某公司系專利名稱“手機及其主體”，專利號為ZL202330804510.4的外觀設(shè)計專利權(quán)人。經(jīng)消費者投訴，華某公司發(fā)現(xiàn)被告廣州某貿(mào)易公司在抖音平臺上開設(shè)店鋪銷售品牌為“MEIZI/魅紫”的手機，該產(chǎn)品標注制造商為被告?？谀嘲儇浬绦?，“魅紫”商標所有權(quán)人和該產(chǎn)品的3C認證權(quán)利人為被告深圳某科技公司。經(jīng)比對，華某公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征完全落入其外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍，三被告未經(jīng)許可，擅自制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，遂將三被告訴至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院，請求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計200萬元。

裁判結(jié)果

華某公司起訴后，為防止各被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，保障后續(xù)判決執(zhí)行，向法院申請財產(chǎn)保全。自貿(mào)港知產(chǎn)法院第一時間采取保全措施，在200萬元范圍內(nèi)保全了各被告的財產(chǎn)。訴訟過程中，合議庭組織雙方當(dāng)事人對十款被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了侵權(quán)比對，充分聽取雙方訴辯意見。通過比對，合議庭發(fā)現(xiàn)其中八款被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計6均采用了三角風(fēng)向標相機模組設(shè)計，并在該模組中采用了一個大攝像頭搭配兩個小攝像頭的設(shè)計；另二款被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計3均采用了三角形風(fēng)向標相機模組加梯形角標設(shè)計，并在模組中采用一個大攝像頭搭配兩個小攝像頭的設(shè)計。合議庭采取“整體觀察、綜合判斷”的侵權(quán)判定原則，又參考局部外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的“獨立侵權(quán)判定”方法，認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍。此后，承辦法官向當(dāng)事人釋明相關(guān)法律規(guī)定以及可能要承擔(dān)的法律后果，積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就賠償金額進行調(diào)解，逐步縮小分歧，最終以120余萬元的賠償金額達成一致意見，一攬子化解了本案及雙方當(dāng)事人因其他手機外觀設(shè)計專利產(chǎn)生的一系列糾紛。

典型意義

華某公司是國產(chǎn)手機行業(yè)的頭部企業(yè)，相關(guān)專利產(chǎn)品外觀極具辨識度和創(chuàng)新性，深受消費者青睞。案件的處理體現(xiàn)了2020年修訂的專利法引入局部外觀設(shè)計對于保護創(chuàng)新的重要作用。法院將“整體觀察、綜合判斷”與“獨立侵權(quán)判定”相結(jié)合，對局部外觀設(shè)計侵權(quán)判定作出有益的實踐探索，并通過“以保促調(diào)”“釋法說理”，一攬子高效化解了雙方當(dāng)事人之間的一系列糾紛，實現(xiàn)雙贏。

案例7

基本案情

一審法院認定，2022年4、5月份左右起，被告人朱某在未持有煙草專賣零售許可證的情況下，從上家購入走私煙和出口卷煙存放于廣東省汕頭市金平區(qū)某商鋪并銷售給魏某。魏某每天將需要配送的卷煙種類、數(shù)量發(fā)送給朱某，朱某按照魏某的需求購入卷煙，將卷煙出貨清單通過微信發(fā)給魏某安排的劉某核對，并安排林某聯(lián)系對接運送卷煙給劉某。經(jīng)查，被告人朱某向魏某銷售的卷煙貨款共計3684851元，從中獲利至少52732元。2022年12月20日，公安機關(guān)在廣東省汕頭市金平區(qū)某商鋪查扣到朱某存放的涉案卷煙共4925.4條，該批卷煙購進價格為725896元，其中假冒偽劣卷煙638條，真品卷煙4287.4條。

一審法院以非法經(jīng)營罪判處被告人朱某有期徒刑七年，并處罰金八萬元。宣判后，被告人朱某不服，以其持有煙草專賣零售許可證，不應(yīng)定非法經(jīng)營罪及原判量刑過重為由向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理另查明：朱某持有廣東省汕頭市龍湖區(qū)煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證，案發(fā)時許可證在有效期限內(nèi)。查獲在案的4287.4條真品卷煙均為專供出口卷煙或無標志外國卷煙。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院認為，上訴人朱某持有廣東省汕頭市龍湖區(qū)煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證，其超出許可范圍和供貨單位購入走私卷煙跨區(qū)域批發(fā)、零售的行為，不符合“無證經(jīng)營”的規(guī)定，不應(yīng)按非法經(jīng)營罪處理。我國對卷煙實行專賣制度，禁止單位或者個人走私卷煙或非法收購、運輸、郵寄、販賣、窩藏走私卷煙。本案中，朱某自2020年開始從事卷煙經(jīng)營，具有較為豐富的從業(yè)經(jīng)驗。在案證據(jù)能夠證明朱某無視法律規(guī)定，明知購進的卷煙為走私卷煙或假冒偽劣卷煙，仍通過非法渠道進行收購并銷售，其中已銷售的卷煙購進價格為3684851元，尚未銷售的卷煙購進價格為725896元，掩飾、隱瞞犯罪所得數(shù)額共計達400余萬元，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。原審法院適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，改判被告人朱某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑五年，并處罰金八萬元。

典型意義

司法機關(guān)在堅決打擊知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪、有力維護經(jīng)濟管理秩序的同時，必須嚴格遵循罪刑法定原則，依法準確界定行為性質(zhì)，審慎區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，確保對犯罪行為不枉不縱、精準打擊。本案嚴格遵循罪刑法定原則，明確了持有煙草零售專賣許可證，超出許可范圍和供貨單位購入真品卷煙（包括走私煙）跨區(qū)域批發(fā)、零售行為不應(yīng)按非法經(jīng)營罪處理，對符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，依法按照該罪定罪處罰，實現(xiàn)了罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)，為類案提供了明確清晰的裁判思路，亦有助于引導(dǎo)煙草批發(fā)、零售從業(yè)者合法經(jīng)營，維護國家煙草專賣秩序。

案例8

基本案情

科某文昌有限公司通過抖某平臺銷售海南文昌火箭發(fā)射觀禮票，宣稱其為航天科普營，是準官方機構(gòu)，可為購買VIP火箭發(fā)射觀禮套票的游客提供海南文昌火箭發(fā)射基地內(nèi)場位置觀看火箭發(fā)射。該公司在向游客收取VIP火箭發(fā)射觀禮套票費用后，并未帶領(lǐng)游客進入內(nèi)場觀看，而是組織游客到發(fā)射場外圍的居民樓頂觀看火箭發(fā)射。相關(guān)游客因購買的旅游產(chǎn)品與實際提供的服務(wù)不相符，遂向文昌市監(jiān)局投訴，并在網(wǎng)上發(fā)帖投訴，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。經(jīng)核查，科某文昌有限公司并未獲得航天科普教育基地的認證，且其在抖某平臺銷售文昌火箭發(fā)射觀禮票時進行虛假宣傳，宣傳內(nèi)容與實際情況嚴重不符，觀禮票銷售金額總計76.78萬元。文昌市監(jiān)局作出處罰決定，責(zé)令科某文昌有限公司改正違法行為，并對其罰款100萬元?？颇澄牟邢薰静环崞鹦姓V訟。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理，判決駁回科某文昌有限公司的訴訟請求。科某文昌有限公司不服，向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，科某文昌有限公司通過抖某平臺宣傳其為航天科普營準官方機構(gòu)，與客觀事實不符，虛假宣稱購買文昌火箭發(fā)射觀禮VIP票可以進入火箭發(fā)射基地內(nèi)場觀禮，預(yù)定觀看火箭發(fā)射的樓頂也并非所宣傳的視野最好的位置，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。銷售火箭發(fā)射觀禮票成交金額共計76.78萬元，屬“貨值較大”的情形，且引發(fā)網(wǎng)絡(luò)負面輿情造成不良影響。文昌市監(jiān)局依法認定科某文昌有限公司的行為屬情節(jié)嚴重，適用法律正確。同時，文昌市監(jiān)局充分考慮科某文昌有限公司能夠積極配合調(diào)查，主動向游客退款，減輕了違法行為的危害后果，對科某文昌有限公司按照處罰下限處以罰款100萬元并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案是人民法院依法懲治旅游市場虛假宣傳，維護文昌航天城良好旅游形象的典型案例。近年來，隨著文昌航天發(fā)射場的建設(shè)，將海南文昌傳統(tǒng)的濱海旅游拓展到“航天文旅”的新領(lǐng)域，這為海南文旅市場帶來了新的發(fā)展機遇。但是，個別不法商家利用航天發(fā)射的熱度，對相關(guān)文旅項目進行虛假宣傳，誤導(dǎo)消費，嚴重損害了游客的消費權(quán)益和文昌航天城的良好聲譽。本案中，自貿(mào)港知產(chǎn)法院充分發(fā)揮審判職能，切實保護游客的合法權(quán)益，有利于規(guī)范海南文旅市場競爭秩序，營造誠實守信的市場氛圍和社會風(fēng)尚；同時，也是自貿(mào)港知產(chǎn)法院服務(wù)文昌航天城高質(zhì)量發(fā)展，為“向天圖強”提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)保障的生動體現(xiàn)。

案例9

基本案情

2024年5月7日，海南省市場監(jiān)管局作出行政處罰決定，認定2014年至2018年5月期間海南某燃氣公司濫用在某市管道燃氣供應(yīng)服務(wù)市場的支配地位，限定開發(fā)商新建小區(qū)燃氣管道安裝工程只能與其進行交易、限定燃氣管道安裝工程施工企業(yè)及自建燃氣管道安裝工程的用戶采購材料設(shè)備只能與其指定的經(jīng)營者進行交易。2017年度海南某燃氣公司的營業(yè)總收入為176289115.12元。2014年5月6日至2017年12月31日期間的安裝費收入的利潤為5365500元。海南省市場監(jiān)管局對海南某燃氣公司作出責(zé)令停止濫用市場支配地位行為、沒收違法所得5365500元以及處2017年度銷售額176289115.12元百分之一罰款的處罰決定。

海南某燃氣公司不服該行政處罰決定，向海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，認為海南省行業(yè)監(jiān)管政策就是將燃氣工程授予燃氣公司獨家負責(zé)組織安裝，根據(jù)“信賴利益保護”的法律原則，不應(yīng)處罰海南某燃氣公司，請求撤銷海南省市場監(jiān)管局的行政處罰決定。

裁判結(jié)果

海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，海南某燃氣公司是某市內(nèi)唯一的管道燃氣供氣特許經(jīng)營企業(yè)，在某市行政區(qū)域的城市管道燃氣供應(yīng)服務(wù)市場具有市場支配地位。海南某燃氣公司在受理新建小區(qū)燃氣報裝業(yè)務(wù)時，未向申請報裝的新建小區(qū)開發(fā)商告知燃氣管道安裝工程可以由開發(fā)商自行委托有資質(zhì)的施工企業(yè)進行施工，也可以由開發(fā)商委托燃氣公司組織施工兩種模式，而是將報裝申請與燃氣管道安裝工程施工捆綁在一起，通過與開發(fā)商簽訂《燃氣報裝協(xié)議（民用）》，明確限定開發(fā)商申請報裝時委托海南某燃氣公司組織實施燃氣管道安裝工程。另外，海南某燃氣公司與燃氣管道安裝工程的施工企業(yè)簽訂的《建設(shè)工程合同》，明確限定施工企業(yè)所采購的材料必須是海南某燃氣公司所指定的生產(chǎn)商、供應(yīng)商；與自建燃氣管道的用戶簽訂《管道燃氣入網(wǎng)協(xié)議》，限定申請用戶施工燃氣管道安裝工程的主要材料必須使用海南某燃氣公司指定的品牌。故認定海南某燃氣公司實施了限定交易的行為。根據(jù)2007年反壟斷法第四十七條規(guī)定，海南省市場監(jiān)管局對海南某燃氣公司作出的處罰決定系在反壟斷行政處罰的幅度范圍之內(nèi)，故駁回海南某燃氣公司的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案一審生效。

典型意義

本案作為民生領(lǐng)域反壟斷行政處罰的典型案例，展現(xiàn)了司法裁判對壟斷行為的精準規(guī)制。燃氣經(jīng)營企業(yè)雖具有一定的壟斷屬性以及特許經(jīng)營的特點，但其在經(jīng)營過程中，如超出特許經(jīng)營權(quán)的范圍，濫用市場支配地位，將屬于公平競爭范疇的“燃氣管道安裝工程”限定由燃氣經(jīng)營企業(yè)獨家組織實施，或者限定相關(guān)施工單位或者用戶必須使用燃氣經(jīng)營企業(yè)指定品牌產(chǎn)品的行為，均屬于違反反壟斷法的行為，應(yīng)認定構(gòu)成壟斷。在城市管道燃氣供應(yīng)這一直接關(guān)乎群眾生活的民生領(lǐng)域，人民法院通過司法審查明確界定了市場支配地位的行使邊界，既維護了特許經(jīng)營制度的合法存續(xù)，又對濫用市場支配地位的壟斷行為形成了有效震懾。

案例10

基本案情

生效判決認定，2022年至2023年期間，黃某聰未經(jīng)海南某漁業(yè)公司許可，對海南某漁業(yè)公司享有著作權(quán)的多部短視頻稍作修改后，在其抖音賬號進行發(fā)表，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案短視頻，侵害了海南某漁業(yè)公司對涉案短視頻的修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。生效判決判令黃某聰立即刪除其抖音賬號中涉案侵權(quán)短視頻，在其抖音賬號中發(fā)表道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理費用共計20000元。

執(zhí)行結(jié)果

判決生效后，黃某聰仍未主動履行生效裁判確定的義務(wù)，海南某漁業(yè)公司依法向一審法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，黃某聰僅僅履行了經(jīng)濟賠償義務(wù)卻拒絕刪除涉案短視頻，且拒不賠禮道歉，執(zhí)行工作陷入僵局。海南省高級人民法院結(jié)合海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的工作實際，依照相關(guān)程序決定將該案交叉至海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院強制執(zhí)行。在海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院強制執(zhí)行過程中，經(jīng)執(zhí)行法官釋法說理，黃某聰迫于強制執(zhí)行壓力自行刪除了其抖音賬號中的涉案侵權(quán)短視頻，但仍然拒不賠禮道歉。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定將判決主要內(nèi)容在該院官方網(wǎng)站、微信公眾號予以公告，從而達到賠禮道歉執(zhí)行效果，至此該案執(zhí)行完畢。公告發(fā)出后，海南日報等多家媒體進行了轉(zhuǎn)載，案件強制執(zhí)行取得了良好的法律效果和社會效果。

典型意義

交叉執(zhí)行是最高人民法院近年來推行的一項重點執(zhí)行工作，對有效解決“執(zhí)行難”問題發(fā)揮了重要作用。消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉雖然是法定的責(zé)任承擔(dān)方式，但很多被執(zhí)行人寧愿賠錢也不愿賠禮道歉，給法院強制執(zhí)行造成較大困難。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院收到上級法院交叉執(zhí)行決定后，結(jié)合自身知識產(chǎn)權(quán)審判執(zhí)行專業(yè)化優(yōu)勢，落實《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，對于被執(zhí)行人拒不履行賠禮道歉民事責(zé)任的情形，依法采取在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)布公告的方式推進執(zhí)行，有效維護了生效裁判的權(quán)威。對于社會而言，法院通過在網(wǎng)絡(luò)媒體公告方式強制執(zhí)行賠禮道歉的法律責(zé)任，有利于發(fā)揮對社會大眾的警示作用，推動形成良好的社會風(fēng)尚。

來源：海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。