串通投標(biāo)與行受賄數(shù)罪并罰，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”

串通投標(biāo)罪兩種情形，第一投標(biāo)人之間串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，第二招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)。在政府采購(gòu)項(xiàng)目中，后者往往是行受賄與串通投標(biāo)并存。因此，查處一個(gè)犯罪會(huì)牽出另一個(gè)犯罪，而且兩個(gè)犯罪的案發(fā)率都挺高。

行受賄犯罪與串通投標(biāo)罪兩個(gè)獨(dú)立行為，侵犯兩個(gè)法益，獨(dú)立評(píng)價(jià)。最高人民法院的意見(jiàn)是“行受賄等行為并非實(shí)現(xiàn)串通投標(biāo)目的的必要手段，也并非串通投標(biāo)產(chǎn)生的必然結(jié)果，司法實(shí)踐中存在大量的未實(shí)施行受賄等行為的串通投標(biāo)犯罪。因此，串通投標(biāo)罪與行受賄等犯罪并不具有刑法意義上的牽連關(guān)系。”

這就涉及數(shù)罪并罰的問(wèn)題。實(shí)踐中，有一些串通投標(biāo)案件的被告人會(huì)被留置，原因就是在串通投標(biāo)過(guò)程中又涉及行受賄犯罪。

筆者認(rèn)為，數(shù)罪并罰有待商榷，以可能存在的普遍現(xiàn)象代替?zhèn)€案的特殊性是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且違反了“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”。

在招標(biāo)人與投標(biāo)人串通的情形下，投標(biāo)人目的是謀得中標(biāo)。招標(biāo)人要么泄漏招標(biāo)方案、標(biāo)底、評(píng)審委員會(huì)人員信息或者其他投標(biāo)人報(bào)價(jià)，要么給投標(biāo)人“量身定做”相關(guān)招標(biāo)條件。

但無(wú)論哪種方式，都會(huì)牽涉行受賄。問(wèn)題是：是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰呢？

一、定罪必須堅(jiān)持主客觀相一致原則，重點(diǎn)審查行為模式和危害后果，而不是僅停留在定量審查的認(rèn)識(shí)層面

僅有“量身定做”不是串通投標(biāo)罪的充分條件，還需要損害國(guó)家、集體、公民合法利益。如何評(píng)價(jià)“量身定做”造成了損害國(guó)家、集體、公民合法利益的后果呢？

細(xì)想一下，無(wú)非幾個(gè)方面的原因：

第一，“量身定做”通常伴隨行受賄。如果通過(guò)賄賂方式實(shí)現(xiàn)“量身定做”就是損害和排擠其他投標(biāo)人的合法利益，使其投標(biāo)利益必然喪失。這種情況也會(huì)伴隨著工程建設(shè)或者相關(guān)服務(wù)打折，甚至嚴(yán)重不符合要求，要么重修、返工支出，要么造成給民眾造成潛在危險(xiǎn)，都被認(rèn)定為損害國(guó)家、集體、公民合法利益。

第二，“量身定做”制定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或者工程標(biāo)準(zhǔn)若不低于國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如果再加上行賄成本，為保證投標(biāo)人的合理利潤(rùn)也必然會(huì)抬高或者降低招標(biāo)價(jià)格，最終以較高的中標(biāo)價(jià)格（原則上高于或者低于一般市場(chǎng)價(jià)格）謀得中標(biāo)，本質(zhì)上也損害了前述利益。

審查前述事實(shí)是刑法要求，認(rèn)定串通投標(biāo)罪必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則。比如，最高人民法院指出“欺騙手段通常是指虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而影響招投標(biāo)的公平性，如提供虛假材料、隱瞞關(guān)鍵信息等，對(duì)于欺騙手段的認(rèn)定，必須從主客觀方面綜合判斷，欺騙行為必須對(duì)招投標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。賄賂手段是指通過(guò)金錢、財(cái)物或者其他利益輸送，換取招標(biāo)人或者評(píng)標(biāo)專家的偏向性支持。

首先，從主觀上確定投標(biāo)人為了謀得中標(biāo)而實(shí)施了相關(guān)行為，同時(shí)也要求相關(guān)手段必須對(duì)招投標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，或者通過(guò)賄賂手段換取了偏向性支持。

其次，客觀上必須滿足排除了有效競(jìng)爭(zhēng)，侵害了招投標(biāo)這一市場(chǎng)秩序，或者損害了國(guó)家、集體、公民的合法利益。

實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被糾正，即滿足《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》）的規(guī)定就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。這是不正確的認(rèn)識(shí)。

一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪有兩個(gè)層面的評(píng)價(jià)，第一是定性，第二才是定量。通俗講就是一個(gè)行為性質(zhì)上滿足犯罪構(gòu)成要件。然后再看定量，即是否已經(jīng)嚴(yán)重到必須動(dòng)用刑罰的程度。

追究刑事責(zé)任最早階段是刑事立案，之后才會(huì)有刑事起訴和刑事審判，每一階段有每一階段的要求。立案追訴標(biāo)準(zhǔn)低于定罪標(biāo)準(zhǔn)，以立案追訴標(biāo)準(zhǔn)代替定罪標(biāo)準(zhǔn)違反罪刑法定原則，也會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。

請(qǐng)記住一句話：立案追訴標(biāo)準(zhǔn)僅僅是司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴程序的依據(jù)，而非法院定罪量刑的依據(jù)。

二、以賄賂方式謀得中標(biāo)，數(shù)罪并罰有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”

在通過(guò)賄賂手段謀得中標(biāo)的情形中，司法判決以“司法實(shí)踐中存在大量的未實(shí)施行受賄等行為的串通投標(biāo)犯罪”為由數(shù)罪并罰，是以普遍聯(lián)系可能性取代特殊個(gè)案牽連性，有違“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”，而且導(dǎo)致罪刑失衡。

《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)》將“采取賄賂手段”直接列為串通投標(biāo)罪的立案追訴情形，已經(jīng)包含了對(duì)賄賂行為的否定性評(píng)價(jià)。質(zhì)言之，賄賂行為既是串通投標(biāo)罪的客觀行為，又是行受賄犯罪的構(gòu)成要件。理論上屬于“想象競(jìng)合犯”。因此，以賄賂方式謀得中標(biāo)的從一重處罰更符合刑法理論和立法本意。

（完）

——?jiǎng)⒏咪h律師

本文為作者基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，法律規(guī)定和司法案例等所作的探討，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)?；谛淌掳讣奶攸c(diǎn)，就個(gè)案而言仍需結(jié)合具體案件事實(shí)和證據(jù)才能得出適用于個(gè)案的具體法律意見(jiàn)。

歡迎交流探討。