近日，一段短劇拍攝花絮在社交平臺(tái)引發(fā)眾怒。視頻記錄了深夜片場(chǎng)的一幕：劇組使用灑水車制造大雨場(chǎng)景，一名女演員背負(fù)嬰兒在雨中拍攝，嬰兒無(wú)措的狀態(tài)與劇組冰冷的拍攝進(jìn)程形成刺眼對(duì)比，場(chǎng)面令人揪心。

視頻截圖。

這一事件不僅暴露了部分影視拍攝中對(duì)未成年人保護(hù)的嚴(yán)重缺失，更折射出在流量至上的行業(yè)邏輯下，部分創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)已經(jīng)模糊了藝術(shù)表達(dá)與道德底線之間的界限。嬰兒不是劇情道具，生命尊嚴(yán)更不應(yīng)淪為拍攝成本。任何迫使未成年人、尤其是尚無(wú)自我保護(hù)能力的嬰幼兒在極端環(huán)境下配合表演的行為，均構(gòu)成對(duì)職業(yè)倫理紅線的公然踐踏。讓一個(gè)沒(méi)有自理能力、無(wú)法表達(dá)意愿的嬰兒，在深夜里承受冷雨的侵襲，不僅是違規(guī)，更是作惡。我們不該讓最脆弱的身軀，為成人的流量欲望買單。

北京永勤律師事務(wù)所劉競(jìng)律師在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)指出，該事件已涉嫌違反《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。盡管法律允許在監(jiān)護(hù)人同意且保障身心健康的前提下安排未成年人參與演出活動(dòng)，但本次拍攝中，劇組在深夜使用灑水車制造大雨，致使嬰兒處于淋雨?duì)顟B(tài)，明顯未能履行保障未成年人身心健康的法定義務(wù)，已構(gòu)成對(duì)未成年人權(quán)益的實(shí)質(zhì)侵害。

從法律責(zé)任劃分來(lái)看，事件主要涉及監(jiān)護(hù)人及劇組兩方。監(jiān)護(hù)人若為配合拍攝而漠視嬰兒在寒冷環(huán)境中的持續(xù)不適，則可能構(gòu)成監(jiān)護(hù)失職，情節(jié)嚴(yán)重者甚至可能觸及虐待罪。而劇組作為拍攝活動(dòng)的組織與實(shí)施方，依法負(fù)有保護(hù)參與拍攝未成年人身心安全的義務(wù)。若因拍攝行為造成嬰兒健康損害，劇組須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；若存在主觀惡意形成長(zhǎng)期虐待事實(shí)，相關(guān)直接責(zé)任人還可能涉嫌過(guò)失傷害罪或虐待罪。

該拍攝行為直接侵害了嬰兒的健康權(quán)與肖像權(quán)，且因其明顯違背公序良俗，相關(guān)短片也依法應(yīng)當(dāng)予以下架處理。劉競(jìng)律師指出，為追求所謂“劇情效果”和“流量”而漠視生命安全，不僅缺乏基本的人文關(guān)懷，更已觸碰法律與道德的雙重底線。任何以犧牲未成年人權(quán)益換取短期流量的行為，終將面臨法律追責(zé)與商業(yè)反噬——既難逃法律懲處，也將遭受市場(chǎng)淘汰，最終得不償失。

短劇行業(yè)在資本與流量的催熟下野蠻生長(zhǎng)，獵奇、虐戀、強(qiáng)沖突成為吸睛密碼，但戲里的“虐”不該蔓延至戲外，虛構(gòu)的苦難更不應(yīng)由真實(shí)的生命承擔(dān)。事件中演員的控訴，進(jìn)一步揭示出部分劇組已陷入效率壓倒一切的畸形邏輯：為節(jié)省替換時(shí)間，竟讓真實(shí)嬰兒反復(fù)淋雨，而非使用假嬰道具；為確保鏡頭畫面，傘必須抬高，任由嬰兒暴露于冷水之下。當(dāng)創(chuàng)作變成流水線上的快消品，人淪為工具，情感讓位于進(jìn)度，最無(wú)力的嬰兒則成為了這場(chǎng)“藝術(shù)表演”中最真實(shí)的悲劇符號(hào)。

當(dāng)劇組為了幾分鐘的劇情，讓嬰兒在寒夜的灑水車下持續(xù)淋雨、任其哭喊時(shí)，他們所拍攝的早已不是戲，而是自身道德淪喪的紀(jì)實(shí)。這種為追逐流量不擇手段、為營(yíng)造效果罔顧安危的行徑，不僅踐踏了影視行業(yè)的基本規(guī)范，更是對(duì)社會(huì)道德底線的公然挑釁。

我們不禁要問(wèn)：是誰(shuí)給了劇組如此“淋嬰”的權(quán)力？是監(jiān)管的缺席，是行業(yè)的沉默，抑或是整個(gè)社會(huì)對(duì)“創(chuàng)作自由”一詞的盲目寬容？

面對(duì)如此踐踏生命尊嚴(yán)的行為，溫和的批評(píng)已無(wú)意義，我們必須直指核心：

一、這不是藝術(shù)創(chuàng)作，這是涉嫌違法。有關(guān)部門應(yīng)就此事件立即啟動(dòng)調(diào)查，并根據(jù)法律法規(guī)對(duì)涉事團(tuán)隊(duì)追究相應(yīng)責(zé)任。若查明存在傷害行為，應(yīng)依法處理；即便未造成顯性傷害，也應(yīng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人及機(jī)構(gòu)采取行業(yè)禁入等懲戒措施。該追責(zé)的追責(zé)，該列黑名單的列黑名單，絕不能姑息。

二、行業(yè)不應(yīng)繼續(xù)沉默。影視協(xié)會(huì)、播出平臺(tái)與制作機(jī)構(gòu)必須共同建立剛性約束機(jī)制，對(duì)漠視未成年人權(quán)益的劇組實(shí)行“一票否決”，徹底斬?cái)嗥鋫鞑ヅc盈利渠道。同時(shí)，行業(yè)需要加快推進(jìn)影視拍攝中未成年人保護(hù)實(shí)施細(xì)則的制定與落實(shí)。特別是針對(duì)嬰兒、幼兒等極度弱勢(shì)群體，應(yīng)明確禁止其參與寒潮、暴雨、夜戲等高?；驑O端環(huán)境拍攝。確有必要出鏡的，也必須由具備資質(zhì)的兒童保護(hù)專員或獨(dú)立第三方全程監(jiān)護(hù)，并配備完備的防護(hù)與應(yīng)急措施。

三、父母監(jiān)護(hù)之責(zé)不容回避。這種為了碎銀幾兩而透支孩子安危的短視，比資本的冷漠更令人嘆息。父母本應(yīng)是孩子抵御風(fēng)險(xiǎn)的第一道防線，而非將幼小生命推向片場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的選擇者。社會(huì)的監(jiān)督、法律的保護(hù)、行業(yè)的規(guī)范，最終都需與家庭的清醒和責(zé)任共同作用，才能為孩子們搭建真正安全的成長(zhǎng)環(huán)境。

短劇可以追求“爆款”，但絕不能默許“暴行”。那個(gè)在雨中哭泣的嬰兒，不僅是在為這個(gè)行業(yè)的失序買單，更是在向全社會(huì)的漠然發(fā)出拷問(wèn)。如果連嬰兒都能被默許為拍攝耗材，那么所謂的“行業(yè)繁榮”，不過(guò)是在道德荒漠之上的海市蜃樓。我們?cè)撟屚昊貧w安寧，讓創(chuàng)作回歸責(zé)任。藝術(shù)沒(méi)有特權(quán)踐踏生命，人性更不應(yīng)在鏡頭前退讓。

新京報(bào)記者 劉臻

編輯 徐美琳

校對(duì) 張彥君