韓某從公司副總的職位上離任后，申請仲裁索要融資獎(jiǎng)金210萬元等費(fèi)用。但公司提出反申請，請求裁決韓某賠償給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元。在仲裁裁決駁回公司請求后，公司提起訴訟，請求判決無需支付韓某融資獎(jiǎng)金210萬元，韓某賠償公司經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元等。 1月19日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，西安中院近日對(duì)該案作出二審判決，維持一審關(guān)于公司給付韓某融資獎(jiǎng)金210萬元、韓某無需賠償公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元等判決。法院認(rèn)為，公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，不能證明系韓某個(gè)人原因所致。

▲創(chuàng)意配圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

副總離任索要獎(jiǎng)金210萬元

反被公司索賠損失1909萬元

此前，西安某公司提起訴訟，請求判決公司無需支付韓某融資獎(jiǎng)金210萬元，韓某賠償給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元，在韓某未賠償公司損失和交接完畢工作之前，公司無需支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審法院認(rèn)定，2018年4月，韓某與某環(huán)境公司簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任項(xiàng)目公司總經(jīng)理，合同期限4年。西安某公司系某環(huán)境公司控股子公司，2019年4月20日，西安某公司與韓某簽訂勞動(dòng)合同及補(bǔ)充條款，由韓某擔(dān)任總經(jīng)理，期限5年。

2020年11月，某環(huán)境公司某中心作出任免通知，韓某任西安某公司副總經(jīng)理，免去其總經(jīng)理職務(wù)。2021年3月，某環(huán)境公司發(fā)布《階段性融資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，對(duì)融資獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算方法及獎(jiǎng)勵(lì)比例均有明確規(guī)定，其適用期限為2021年3月1日至吸收合并完成之日，適用范圍包括公司各板塊及控股子公司。

2021年5月19日，韓某代表西安某公司與某銀行簽訂借款合同，借款7億元，期限120個(gè)月，用途為某項(xiàng)目建設(shè)。2021年6月至2023年9月，某銀行分8次將貸款轉(zhuǎn)入西安某公司賬戶。

2024年4月29日，某環(huán)境公司人力王某向韓某發(fā)送勞動(dòng)合同終止通知書及終止勞動(dòng)合同協(xié)議書。同時(shí)，韓某向王某提交申報(bào)銀行融資獎(jiǎng)勵(lì)資料，王某回復(fù)無進(jìn)展。2024年5月，某環(huán)境公司某中心對(duì)韓某進(jìn)行離任審計(jì)。

事后，韓某向西安市閻良區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決西安某公司支付工業(yè)園區(qū)發(fā)展資金獎(jiǎng)金25萬余元、融資獎(jiǎng)金210萬元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22萬余元、2023年11月至2024年3月期間發(fā)生的差旅費(fèi)等3.7萬余元。西安某公司提出反申請，請求裁決韓某賠償給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元，并向公司交接完成工作及相關(guān)資料物品。

2024年12月，閻良區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決，西安某公司支付韓某融資獎(jiǎng)金210萬元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14.8萬余元，韓某向公司交接空調(diào)、電腦等，駁回韓某其他申請及公司反仲裁請求。該公司不服該裁決，遂向法院提起訴訟。

另查明，湖南某公司起訴西安某公司，要求其賠償未按合同約定支付工程款造成的停工損失1770.77萬元，該案尚未審結(jié)。西安某管委會(huì)對(duì)西安某集團(tuán)公司未取得施工許可證擅自施工，處以99.66萬元行政罰款，西安某公司實(shí)際支付該款項(xiàng)。2023年6月，西安某公司與陜西某公司簽訂合同，支付建筑工程檢測鑒定費(fèi)20萬余元。2024年1月，閻良區(qū)人社局作出行政處罰，以西安某公司未按規(guī)定將人工費(fèi)用足額撥付至項(xiàng)目農(nóng)民工工資專用賬戶，對(duì)其罰款9萬元。

法院判決：

不能證明公司損失系副總所致

副總無需賠償，公司給付獎(jiǎng)金210萬

一審法院認(rèn)為，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償。本案中，西安某公司主張的行政處罰、檢測鑒定費(fèi)、涉訴糾紛等，均不能證明系韓某原因?qū)驹斐傻膿p失，且雙方勞動(dòng)合同或附件中也未約定因韓某造成損失的賠償責(zé)任。因此，公司要求韓某承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)。此外，公司主張?jiān)陧n某交接及賠償損失前，無需向韓某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊庖?，?jīng)查無法律依據(jù)。關(guān)于融資獎(jiǎng)金，韓某代表公司與某銀行簽訂借款合同，該筆融資符合《階段性融資獎(jiǎng)勵(lì)辦法》適用范圍，根據(jù)該辦法，相應(yīng)融資獎(jiǎng)勵(lì)為210萬元。

關(guān)于西安某公司主張?jiān)摢?jiǎng)勵(lì)辦法已廢止的意見，法院表示，經(jīng)查，公司提供的證據(jù)不足以證明該獎(jiǎng)勵(lì)辦法已于2021年11月9日廢止，且韓某于當(dāng)日知曉廢止事宜，公司也未提供充足證據(jù)證明執(zhí)行結(jié)束時(shí)間已通知。韓某離職時(shí)曾明確提出所涉獎(jiǎng)金，公司僅回復(fù)無進(jìn)展，也無明確相應(yīng)辦法已廢止。因此，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

據(jù)此，閻良區(qū)人民法院作出一審判決，西安某公司給付韓某融資獎(jiǎng)金210萬元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14.8萬余元，韓某向公司交接空調(diào)、電腦等，公司無需支付韓某申請工業(yè)園發(fā)展資金獎(jiǎng)金25.4萬余元，韓某無需賠償公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1909萬余元，韓某無需返還公司保險(xiǎn)柜鑰匙2把。

因不服一審判決，西安某公司提起上訴。

關(guān)于公司是否支付韓某融資獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及韓某是否賠償公司經(jīng)濟(jì)損失的問題，二審法院認(rèn)為，公司上訴理由不成立或于法無據(jù)，公司提交的證據(jù)不足以證明因韓某個(gè)人原因?qū)е鹿緭p失等。而關(guān)于返還保險(xiǎn)柜鑰匙的問題，因公司法定代表人已于2025年9月變更，雙方調(diào)解約定條件已成就，韓某也表示愿意返還，故法院支持公司該項(xiàng)請求。

據(jù)此，今年1月9日，西安市中院作出二審判決，除改判韓某向公司交接保險(xiǎn)柜鑰匙2把外，維持一審其他判決。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯 鄧旆光