近期，攜程被市場監(jiān)管部門立案開展反壟斷調(diào)查，攜程很快發(fā)表聲明稱將積極配合監(jiān)管部門調(diào)查，全面落實監(jiān)管要求，與行業(yè)各方攜手共建可持續(xù)發(fā)展的市場環(huán)境。一旦攜程被認定濫用市場支配地位，將面臨數(shù)億元甚至更高的罰款，不過真正決定攜程未來競爭格局的，不是罰款金額，而是監(jiān)管會要求它改什么、不改什么。今天就和大家聊聊，基于過往平臺反壟斷案例，攜程哪些業(yè)務線整改風險最大。

一、反壟斷罰款會比普通違法罰款高幾千倍

先說說攜程應對可能的反壟斷罰款，本案目前處于事實調(diào)查階段，如果認定涉嫌濫用市場支配地位的違法壟斷的，監(jiān)管還要開聽證會就處罰問題進行聽證，雖然說配合調(diào)查，但這只意味著攜程會承認其經(jīng)營中存在爭議行為，但對于這些爭議行為怎么定性，是普通違法還是反壟斷違法，罰款差幾千倍，所以如何抗辯是很有講究的。

比如攜程強制平臺商戶商家安裝調(diào)價助手，并未經(jīng)其同意調(diào)整酒店、民宿的價格的行為，如果被認定為濫用市場支配地位的違法壟斷，其罰款就會是前一年整個公司銷售額的1%-10%，以攜程2024年530億余元的收入，反壟斷罰款的金額就在5.3億元至53億元之間。

而如果認定的是普通違法行為的，比如違反《價格法》第十四條的罰款金額就會是違法所得5倍以下的罰款，如果沒有違法所得的，就是10萬元至100萬元的罰款。如果認定的是違反《電子商務法》第三十五條，罰款金額為5萬元至200萬元。

二、攜程市場支配地位的攻防推演

攜程在將來的反壟斷處罰聽證中要否認市場支配地位的，可以圍繞《反壟斷法》第二十四條進行，該條規(guī)定，一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位，但被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應當認定其具有市場支配地位。下面是具體的攻防推演：

1、相關(guān)市場界定之爭

攜程會從市場份額與競爭狀況入手，爭取把相關(guān)市場界定為更寬的“在線旅游及本地生活服務市場”，而不是狹義在線旅行平臺（OTA, Online Travel Agency）；將美團旅行、飛豬、同程、小紅書種草引流、線下旅行社、自營官網(wǎng)渠道等一并納入，攤薄其50%以上的份額。

但監(jiān)管可以簡化支配地位認定，在已有數(shù)據(jù)顯示攜程在OTA市場份額超50%的前提下，監(jiān)管可以堅持“窄市場+高份額”，將相關(guān)市場限定為國內(nèi)在線旅行預訂平臺服務，排除線下、自營渠道，把飛豬、同程、美團旅行視為少數(shù)追趕者，推定其具有市場支配地位，再結(jié)合商家大量投訴、地方約談記錄，就可以得出濫用結(jié)論。

2、進入壁壘之爭

在相關(guān)市場競爭狀況方面，攜程可舉證互聯(lián)網(wǎng)平臺不存在政策性準入門檻，進入成本相對較低，競爭者能夠通過資本投入、補貼、流量導入等方式迅速擴張。例如，外賣平臺近期的促銷大戰(zhàn)中，京東外賣與淘寶閃購短期內(nèi)顯著分流美團訂單，證明即便是頭部平臺，其市場份額也可能被快速侵蝕，市場集中度并不意味著能長期排除競爭。

在控制交易條件能力和上下游能力方面，攜程可以提交證據(jù)證明酒店、民宿仍可通過其他平臺、小程序或自營渠道觸達消費者，證明自己不控制關(guān)鍵上游資源，也不掌握線下門店渠道，對產(chǎn)業(yè)鏈的控制力有限，故無法決定行業(yè)整體價格、數(shù)量和合同條件，說明鎖定效應弱，轉(zhuǎn)換成本不高，網(wǎng)絡效應不足以形成壟斷護城河。

但監(jiān)管的邏輯則會是：理論上的進入門檻低掩蓋不了現(xiàn)實中的轉(zhuǎn)換成本高。現(xiàn)實中大量酒店、民宿在收入和獲客上對攜程高度依賴，脫離攜程短期內(nèi)會遭受重大損失；攜程通過調(diào)價助手、獨家合作、流量降權(quán)等手段，事實上可以影響商家價格和上架策略。因此，所謂競爭者能夠通過資本投入、補貼、流量導入等方式迅速擴張會被認為是理論上的可能性，并不足以推翻支配力推定。

3、3Q大戰(zhàn)判決是否有參照性。

攜程可以類比3Q大戰(zhàn)判決思路，援引最高院在3Q案中關(guān)于高市場份額不等于支配地位、互聯(lián)網(wǎng)競爭高度動態(tài)的論證路徑，強調(diào)應綜合考察替代性、創(chuàng)新壓力，而不能僅憑50%份額推定支配地位。而監(jiān)管可以以平臺經(jīng)濟特點為由淡化3Q大戰(zhàn)判決類比，具體援引關(guān)于平臺領(lǐng)域的反壟斷指南的第11條，從網(wǎng)絡效應、數(shù)據(jù)控制、流量分發(fā)能力等角度，強調(diào)攜程對旅游預訂場景的入口控制，與3Q大戰(zhàn)中的即時通訊軟件和兼容性免費工具沖突的情形不同，弱化攜程對3Q案判決思路的類比價值。

雖然攜程的抗辯可能有一定依據(jù)，但在行政執(zhí)法實務中，監(jiān)管機構(gòu)大概率仍會維持對其具有市場支配地位的認定，僅可能在罰款幅度上因其配合和整改態(tài)度作適度調(diào)整。

三、監(jiān)管會要求攜程做哪些整改

前文已述，如果被確認濫用市場支配地位，監(jiān)管還會要求攜程做整改，大概率優(yōu)先通過拆除攜程的進入壁壘，讓對手能進入市場來恢復市場競爭，但不太可能直接接管企業(yè)的經(jīng)營決策，比如定價。相比對于C端用戶的政策，攜程對于B端（平臺內(nèi)商戶）的管理政策更可能被調(diào)整。下面是具體的分析：

1、“二選一”排他合作。

攜程通過“特牌”制度和酒店獨家合作的行為，直接限制了其他競爭平臺獲取資源，對市場競爭造成了實質(zhì)性損害。鑒于阿里巴巴、美團案均因“二選一”被重罰，攜程被認定實施類似行為的可能性很高。一旦調(diào)查確認，監(jiān)管部門極有可能責令攜程立即停止“二選一”要求，恢復商家多平臺經(jīng)營自由。

如果監(jiān)管要求攜程對此整改的，短期內(nèi)可能會導致其優(yōu)質(zhì)酒店資源獨占優(yōu)勢喪失,流量可能分流至競爭對手。之前的案例中，監(jiān)管在QQ音樂違法合并海洋音樂后，要求騰訊整改獨家合作，但仍有周杰倫這樣的核心內(nèi)容版權(quán)方繼續(xù)選擇和騰訊合作。同樣的，多數(shù)和攜程簽獨家的酒店會順勢和攜程的競爭對手開展合作，但也會有少數(shù)酒店依然選擇和攜程獨家合作。

2、全網(wǎng)最低價與強制調(diào)價。

這屬于反壟斷法上的附加不合理交易條件行為，歐盟此前也曾因要求商戶提供全網(wǎng)最低價，調(diào)查過全球最大的OTA平臺之一booking.com。攜程的為追求全網(wǎng)最低價，利用調(diào)價助手系統(tǒng)剝奪了商家自主定價權(quán)，破壞了價格機制。監(jiān)管部門可能會要求攜程歸還商家定價權(quán)并解除不合理懲罰機制。如果監(jiān)管要求攜程整改的，攜程價格優(yōu)勢雖然會被削弱，但這也會倒逼其通過降低傭金率、提升服務吸引商戶給出優(yōu)惠價，反而可能促進良性競爭。

3、通過流量控制來報復或脅迫不配合的商家。

這屬于反壟斷法上的拒絕交易或變相拒絕交易行為。如果調(diào)查發(fā)現(xiàn)攜程有系統(tǒng)性地通過流量控制來報復或脅迫不配合其提供全網(wǎng)最低價的商家，監(jiān)管機構(gòu)同樣會責令其立即停止此類行為。糾正措施可能包括：要求攜程不得無故屏蔽商家商品、降低搜索排序或限制庫存展示；確保商家只要遵守平臺基本規(guī)則，就不應因在其他平臺經(jīng)營或拒絕不合理要求而受到報復。這個整改措施如果落實，攜程仍可通過正向激勵(如流量傾斜給合作密切商戶)實現(xiàn)類似效果，但這需要更精細化的商戶管理策略。

4、大數(shù)據(jù)殺熟。

大數(shù)據(jù)殺熟屬于反壟斷法上的差別待遇行為，對消費者權(quán)益和公平競爭的損害不容忽視。但由于算法隱蔽性，糾正難度相對較大。目前，針對攜程殺熟的指控多停留在個案和用戶層面，監(jiān)管機構(gòu)需要確鑿證據(jù)才能認定其存在系統(tǒng)性的價格歧視。如果調(diào)查中未能提取到攜程算法對不同用戶進行不公平定價的明確證據(jù)，那么短期內(nèi)很難直接對其“殺熟”行為進行處罰。

5、算法共謀。

攜程"麗呈收益管理系統(tǒng)"可能通過算法組織酒店企業(yè)協(xié)同漲價，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》的軸輻協(xié)議。根據(jù)麗呈RMS網(wǎng)站自述：通過麗呈RMS，酒店可以獲取小時級的競爭圈價格變化、自身預訂情況，及時對價格、渠道進行優(yōu)化調(diào)整。在這個系統(tǒng)中，攜程作為軸心，涉嫌將不同酒店的管理者組織起來串謀定價。如果攜程被認定市場支配地位的，則該軸輻協(xié)議雖然屬于壟斷協(xié)議也可能被認定為濫用市場支配地位。但此類案件中，協(xié)同性的舉證較難，估計監(jiān)管會要求攜程注意業(yè)務合法性，但未必會要求其整改此業(yè)務。

6、壟斷高價。

攜程若對酒店預訂、機票退改簽、捆綁服務等服務收取過高的傭金或服務費抽傭比例，可能會被認定涉嫌壟斷高價。但此問題更多涉及平臺定價策略的合理性，需要綜合考慮成本和利潤，并評估其傭金是否遠高于行業(yè)平均水平，以及是否通過不合理的定價攫取超額利潤。綜合來看，監(jiān)管就此問題要求攜程整改的可能性不大。

考慮到近年來平臺反壟斷的執(zhí)法思路以及對破壞公平競爭行為的撥亂反正，反壟斷調(diào)查后，攜程最有可能被要求實質(zhì)性糾正的三類行為是“二選一”及其變種排他合作、全網(wǎng)最低價條款與調(diào)價助手的強制性設(shè)計以及以技術(shù)手段實施的變相拒絕交易。而算法、差別定價、壟斷高價問題，更多是要求其自行規(guī)范。

本文作者：游云庭，知識產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。