趙祖樂

凌晨的高速公路上，一輛電車突然起火燃燒。看似是一起車輛自燃事故，然而隨著警方深入調(diào)查，事件的真相卻令人大跌眼鏡：所謂的“自燃”，竟是車主用衛(wèi)生紙和汽油自導自演的一出騙保戲碼。

2025年8月，資陽市公安局雁江區(qū)分局經(jīng)偵大隊接到一家保險公司報案：一輛某純電SUV于當年6月9日在成資渝高速K84+720處“自燃”，車主艾某、李某索賠45萬元，但第三方檢測卻在車中發(fā)現(xiàn)有汽油殘留。這引起了保險公司的懷疑。

燒毀的車輛被拖回。資陽市公安局雁江區(qū)分局供圖

“接到報案時，我們第一時間帶隊梳理案情，很快發(fā)現(xiàn)了3處關鍵疑點�！辟Y陽市公安局雁江區(qū)分局經(jīng)偵大隊民警諸濤指出，凌晨0點至4點是保險高危時段，這個時間點發(fā)生“自燃”本就值得警惕。更反常的是，純電車型最易出問題的電池完好，前機艙引擎蓋下，那些不易自燃的電機和控制器卻被燒得精光，而且還有汽油燃燒痕跡，“不用油的純電車上竟然出現(xiàn)汽油，這不符合純電車的自燃規(guī)律”。

警方隨后調(diào)取了車輛的高速通行記錄，另一個破綻隨之浮現(xiàn)�！败囕v從安岳北上高速后，中途竟在丹山出口下了高速，重新上高速后不久就‘起火’。”諸濤解釋，“如果是正常自燃，沒必要中途下高速。這更像是作案過程中出現(xiàn)了意外，需要重新操作。”

此外，艾某和李某在理賠協(xié)商階段曾主動撤回報案，這種聽說保險公司要報警就放棄索賠的行為，進一步加深了警方的懷疑。第三方檢測報告也證實，車輛起火并非機械故障、電氣線路短路故障或電池熱失控導致高溫失火，而是由易燃油品燃燒所引燃。

2025年9月1日，警方依法對艾某和李某采取了刑事拘留措施。起初，兩人堅稱車輛是自燃。由于報案時間距離事發(fā)已近兩個月，部分證據(jù)未能第一時間固定，給偵破帶來挑戰(zhàn)。警方調(diào)整策略，從心理防線相對薄弱的駕駛員李某入手，向其出示高速卡口記錄、汽油檢測報告等關鍵客觀證據(jù)。在無法自圓其說的情況下，李某最終如實供述了作案經(jīng)過，艾某隨后也在證據(jù)面前低頭。

據(jù)兩人交代，他們在2024年1月以20萬元的價格購買了一輛原價70萬元的二手純電車。2025年6月7日，兩人預謀騙保。6月9日凌晨，在安岳縣一地下停車場，兩人分工協(xié)作，拿出事先準備好的汽油、衛(wèi)生紙柱、膠帶、塑料袋等物品，用透明膠帶將衛(wèi)生紙柱粘在裝有汽油的塑料袋上，后用打火機將衛(wèi)生紙柱點燃，形成陰火慢燃狀態(tài)之后關上引擎蓋。

隨后，由李某開車，兩人一同從安岳上成資渝高速往成都方向行駛。因中途未引燃汽油，便從丹山收費站下高速，艾某將衛(wèi)生紙柱重新點燃，重新駛上高速后約10分鐘，該車最終被引燃。事后，兩人以車輛自燃全損為由，向保險公司索賠45萬元。

當被問及為何想到用這種方法時，艾某稱自己是一名拖車司機，常見到車禍現(xiàn)場，跟汽修、保險行業(yè)也打過交道，覺得利用電車自燃騙保“很輕松”。而用衛(wèi)生紙柱引燃汽油的“靈感”，來源于他小時候幫父親卷煙葉的經(jīng)驗。為了確保效果，他在作案前還曾用類似方法進行過模擬測試。

近日，雁江區(qū)人民法院審結(jié)了此案。經(jīng)法院審理查明，艾某、李某以非法占有為目的，故意制造保險事故騙取保險金，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成保險詐騙罪。因二人認罪認罰且賠償保險公司損失，法院依法判處艾某有期徒刑1年10個月、緩刑2年6個月，罰金5萬元；李某有期徒刑1年2個月、緩刑1年6個月，罰金2萬元。

警方借此案提醒廣大車主，保險的本質(zhì)是分擔風險，切莫將其視為“獲利工具”，切勿因一時貪念鋌而走險。(實習生趙璐琪參與采寫)