經(jīng)中介公司提供居間服務(wù)，李先生出售了一套房屋。后其以中介公司拒絕退還物業(yè)交割保證金為由訴至法院，要求中介公司退還物業(yè)交割保證金3萬元及利息。海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定根據(jù)李先生與中介公司簽訂的協(xié)議，由于李先生欠繳物業(yè)費(fèi)導(dǎo)致物業(yè)交割保證金劃轉(zhuǎn)條件未成就，判決駁回李先生全部訴訟請求。

案情簡介

李先生訴稱，2021年1月其在中介公司辦理了房產(chǎn)買賣協(xié)議，同年5月雙方簽訂了《履約支付服務(wù)協(xié)議》，在簽訂協(xié)議的時(shí)候工作人員說，要有物業(yè)公司的物業(yè)費(fèi)結(jié)清證明才能夠退回物業(yè)保證金。其表示因?yàn)榕c物業(yè)公司有問題未解決，故欠繳物業(yè)費(fèi)，不能取得物業(yè)的證明。工作人員答復(fù)，在辦理物業(yè)交割手續(xù)時(shí)簽協(xié)議，注明物業(yè)繳費(fèi)的起止日期，即物業(yè)轉(zhuǎn)移之前的費(fèi)用由原業(yè)主負(fù)責(zé)，便可以轉(zhuǎn)移物業(yè)保證金。2021年5月，其與買房人完成了物業(yè)交割，簽訂了物業(yè)費(fèi)繳納協(xié)議，但是中介公司并未退還物業(yè)交割保證金，經(jīng)多次溝通仍未解決。

中介公司辯稱，根據(jù)《履約支付服務(wù)協(xié)議》約定，將存管資金劃轉(zhuǎn)給李先生的前提條件未成就，故公司無需履行資金劃轉(zhuǎn)職責(zé)，且不存在任何違約行為；劃轉(zhuǎn)條件未成就并非公司原因?qū)е拢使緹o需向李先生支付利息。

審理中，中介公司提交《劃轉(zhuǎn)（退回）申請書》以及《物業(yè)費(fèi)繳費(fèi)項(xiàng)目表》，證明李先生與案涉房屋買受人姜先生未就物業(yè)交割事項(xiàng)達(dá)成一致，案涉存管資金的劃轉(zhuǎn)提交未成就。經(jīng)詢問買房人姜先生，其亦明確表示：不同意將案涉物業(yè)交割保證金劃轉(zhuǎn)給李先生，雙方為了防止拖欠物業(yè)費(fèi)所以才約定了保證金，李先生從購買案涉房屋后直至將案涉房屋出售給其之前均未繳納物業(yè)費(fèi)，自2008年至2021年總計(jì)欠繳物業(yè)費(fèi)及違約金5萬余元。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，李先生與中介公司簽訂的《履約支付服務(wù)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自義務(wù)。根據(jù)《履約支付服務(wù)協(xié)議》產(chǎn)品條款三中的資金劃轉(zhuǎn)條件約定，物業(yè)交割保證金的資金劃轉(zhuǎn)條件為甲方辦理完畢所有物業(yè)交割手續(xù)，且甲乙任意一方或居間方提交甲乙雙方簽署完成的《物業(yè)結(jié)清確認(rèn)書》或乙方單方簽署完成的《物業(yè)交割保證金付款確認(rèn)書》。特殊條款規(guī)定，甲方向丙方申請存管資金劃轉(zhuǎn)的，應(yīng)向丙方提交證明物業(yè)結(jié)清的證明材料。

本案中，李先生與房屋買受人姜先生雖對物業(yè)費(fèi)的繳納責(zé)任時(shí)間劃分達(dá)成了一致意見，并簽署了物業(yè)費(fèi)繳納協(xié)議，但李先生并未處理完畢所有的物業(yè)交割手續(xù)。無論是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)還是李先生的當(dāng)庭自認(rèn)，均可以認(rèn)定李先生截止交房當(dāng)日拖欠物業(yè)公司的物業(yè)費(fèi)金額已經(jīng)超過3萬元。經(jīng)法院詢問，李先生亦未作出會(huì)自行主動(dòng)處理并妥當(dāng)解決物業(yè)費(fèi)欠費(fèi)糾紛的表示。故在合同約定的物業(yè)交割保證金劃轉(zhuǎn)條件并未成就，李先生并未結(jié)清物業(yè)費(fèi)的情況下，其現(xiàn)要求中介公司退還3萬元物業(yè)交割保證金并給付利息之訴請，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。最終，法院判決駁回李先生的全部訴請。

宣判后，李先生提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

根據(jù)《民法典》第一百五十八條之規(guī)定：民事法律行為可以附條件。本案中，李先生與中介公司簽訂的《履約支付服務(wù)協(xié)議》中明確約定了物業(yè)交割保證金的劃轉(zhuǎn)條件。李先生與姜先生雖通過自行簽訂物業(yè)費(fèi)繳納協(xié)議的方式，明確了房屋交付前后物業(yè)費(fèi)的繳費(fèi)義務(wù)主體，但該約定并不能直接對抗中介公司或構(gòu)成對《履約支付服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容的變更。

房屋買賣過程中約定物業(yè)交割保證金系為了防止交易標(biāo)的出現(xiàn)拖欠物業(yè)費(fèi)的“權(quán)利瑕疵”。該種瑕疵雖不影響買受人對房屋的實(shí)際占有使用及權(quán)利支配，但客觀而言確會(huì)對買受人行使相關(guān)業(yè)主權(quán)利帶來一定影響，個(gè)別情況下甚至?xí)蛊錈o端牽連進(jìn)相關(guān)糾紛或訴訟，徒增買受人的訴累。

故在審理類似案件時(shí)，從更為妥善地處理房屋買受人、出賣人以及中介公司之間關(guān)系的角度而言，在不過分增加各方當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)的情況下，查明買受人對于物業(yè)交割保證金的支付意見以及出賣人實(shí)際欠繳物業(yè)費(fèi)的情況，不僅有助于更為全面地進(jìn)行價(jià)值衡量和司法判斷，亦能較大限度地避免引發(fā)次生訴訟。而從避免交易風(fēng)險(xiǎn)、減少自身以及他人訴累的角度出發(fā)，法院亦建議相關(guān)交易主體在欲進(jìn)行交易前，盡可能妥善解決完畢交易標(biāo)的上存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)及限制，以促成交易流程順暢進(jìn)行，提高市場交易行為的運(yùn)行效率。（文中人物均系化名）

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)