俞春平校長們的無畏與無奈

一

重慶墊江一中摁地剪頭發(fā)事件本身早已塵埃落地，學校已經(jīng)對涉事教師進行了嚴厲批評教育，責令其向該學生及家長當面道歉，也取得諒解。這事本該就這么過去了，但是次生輿情卻洶涌澎湃，李鎮(zhèn)西校長對此發(fā)表了看法（《把學生摁在地上強行剪發(fā)，這是什么“教育”？》），認為教育應(yīng)當基于愛，體現(xiàn)對學生的尊重，守護學生的個性與尊嚴。四川某鄉(xiāng)下小學校長俞春平對此發(fā)出質(zhì)疑（《李鎮(zhèn)西老師，學生頭發(fā)要管，自己的廣告就能不管？》），認為學校管理需妥協(xié)于現(xiàn)實壓力，據(jù)說獲贊無數(shù)，留言千條，閱讀量7萬多。我本以為這是一件沒有什么值得爭議的事，沒想到能在網(wǎng)絡(luò)上看到這么勇敢的發(fā)言，我為俞校長的無懼點贊。同時申明，我僅發(fā)表我個人看法，不是誰的授意，更不代表誰的立場，如果我的觀點跟哪一方相同或相近，只能說明，這就是我的觀點。

根據(jù)多次網(wǎng)絡(luò)熱點事件爭議的經(jīng)驗教訓，“在網(wǎng)上想說服一個人是徒勞的，各自表達自己的觀點，并尊重對方的認知，就很好。誰也不能說自己的觀點就絕對正確，包括我在內(nèi)，不斷學習，不斷提高，這是一輩子的事?！边@是李鎮(zhèn)西校長的話，我認同，借用一下。如果各位讀者不同意我的觀點，也很正常，我不強求，也不會回復。我也有自己的工作任務(wù)，像寫這篇文章就拜讀兩位校長及其他老師的文章很久，工作完了才有空寫，而且這樣逐字逐句分析解讀的文章，實在無趣得很，不逐字逐句又顯得很不嚴謹，不發(fā)聲又百般難受。

二

文章先從分析俞春平校長的兩篇文章開始吧，一篇質(zhì)問李鎮(zhèn)西，一篇質(zhì)問楊林柯，這兩篇非常集中地體現(xiàn)了俞校長的教育觀。當然我也不是楊林柯老師的粉絲，如果我認同他的觀點并不等于我為他站臺，也僅是表達我的觀點而已。以下逐句分析。

1.“在這一點上，我和李鎮(zhèn)西老師看法一致：方式錯了，必須糾正?！边@是俞校長質(zhì)問李鎮(zhèn)西校長的第一段關(guān)鍵句，既然教育的方式錯了，后文又以教育的現(xiàn)實壓力為理由為這樣的教育行為方式辯解開脫，邏輯上自相矛盾。

2.“今天疏于管教，明天他若走上邪路，學校也難辭其咎?！薄胺稍诟嬖V我們：教育不是萬能的?！边@兩句話邏輯上又自相矛盾。既然教育不是萬能的，學生走上社會后犯罪，學校怎么會“難辭其咎”？其次，長發(fā)染發(fā)≠犯罪，不染發(fā)長發(fā)≠一定不犯罪，批評老師拿剪刀按著學生剪頭發(fā)≠老師不該管學生發(fā)型。既然是方式方法錯了，那就說一說用什么方式方法好。恰恰是今天強摁剪發(fā)的經(jīng)歷告訴他，只要掌握權(quán)力只要在上位就可以強制施行，強行把自己的意愿施加于他人頭上，他今天丟失的尊嚴或許將來會在他人身上百倍補償。我們常講言傳身教，我們怎么可以以在這種方式身教？

3.“您在文章里質(zhì)問：就算學生違反校規(guī)，也該耐心做思想工作，不該如此粗暴?！薄澳莻€學生是不是已被提醒十次、二十次，依然我行我素？”這句話里把“耐心做思想工作”等同于“提醒”，而且后文還有幾次也是用“提醒”代替做思想工作。做思想工作是挺難的，教育是很講究藝術(shù)性的（這個問題很大，三言兩語講不完），同樣一個問題學生，甲老師講學生聽，乙老師講就不聽，這種現(xiàn)象不少見吧。通觀全篇，俞校長的意思是對學生要“愛”與“尊重”，這樣的教育理念正確，但是教育實踐的操作很難，也常常不奏效，因此是不是就該承認“簡單粗暴依規(guī)執(zhí)行”的合理性。認同教育處境的困難不等于認同所有教育行為的合理性，理解壓力的重大不等于接受對教育底線的突破。（洛陽那位校長的話有道理，引用一下）我覺得這里犯了因果倒置的錯誤，教育理念先行，教育行為落地，不能因為行為落地困難，就反向推翻教育理念。這個教育理念當然也不是李鎮(zhèn)西校長的，我們接受的師范教育，我們讀的教育理論著作都是持這樣的觀點吧。當然，有人會說“我不認同這樣的教育理念，我就認同棍棒教育。”這樣的話，一開始就不是“方式錯了，必須糾正”，就該大膽說“這樣的教育理念和教育行為完全正確”。

4.“您說老師該耐心談心？可萬一談崩了呢？萬一學生一時想不開，或像新聞里那樣做出極端行為呢？”做思想工作怎么會談崩？最壞的結(jié)果是對方不接受，不接受再想辦法再談，一次不行兩次，兩次不行三次。談判才會談崩吧，以言語方式逼迫學生接受才會談崩吧，學生發(fā)自心底的認同，就不會談崩。當然也有人會說，你站著說話不腰疼。我想說我也只是一個普通學校的普通老師，我年輕也時候也這么想。

5.“李老師，您太相信‘愛’與“尊重”的萬能了?！薄皭邸迸c“尊重”確實不是萬能的，但這是教育的基礎(chǔ)理念和最好的方式方法，是教育顛簸不破的真理。

6.“您口中的“尊重”，在他們眼里可能只是‘軟弱可欺’。”有點不敢相信這是一個校長說出的話。這句話折射出師生關(guān)系是敵我對立關(guān)系一般，是弱者順從強者的關(guān)系。我們?yōu)槭裁礇]有這個自信與智慧放下身段與學生平等交流？如果是平等對待，將心比心，尊重會換來尊重的。當然，愛不等于放縱和示弱，而是嚴而有愛，大庭廣眾之下，殺豬一般，兩三個成年人摁著學生剪頭發(fā)，這是以愛之名行傷害之實。不論在師生關(guān)系里，還是在親子關(guān)系里，太多人以“為你好”的愛的名義來控制、PUA對方，言語不奏效就用手腳了。

反駁李鎮(zhèn)西校長引用的外國教育的例子，我就不分析了，我沒有出過國，我?guī)缀跻粺o所知。以李鎮(zhèn)西校長公眾號被封為例子，說明違規(guī)違紀就要受到懲罰，來證明學生犯錯也要接受懲罰，我認為沒有可比性。

三

以下摘自針對楊林柯老師那篇。

1.“像前幾天洛陽那位校長‘罵’我‘無知者無畏’一樣?！蔽艺J為這位洛陽校長對俞校長還是很交心的，估計他以后不會跟俞校長說任何真心話了。

2.“您是有獨立人格、有教育判斷的楊林柯老師，還是李鎮(zhèn)西教育話語體系的‘延伸終端’？是基于自己的觀察發(fā)聲，還是在李校長沉默時，自動啟動的‘應(yīng)答程序’？”這句話里充滿了揶揄嘲諷、動機論和上綱上線。楊林柯老師對李校長與俞校長的爭論的評論，我個人認為是客觀的，對雙方的觀點歸納簡明準確，對爭議背后指向的問題看得清楚，上升文化傳統(tǒng)角度解讀教育行為的文化慣性依賴?！袄铈?zhèn)西教育話語體系”，這個帽子太大，這種講話風格很像那個特定年代的話語套路。

3.“您在文章開頭就將我的立場定性為‘現(xiàn)實功利管理觀’，將李鎮(zhèn)西捧為‘理想主義育人觀’?！蔽铱戳藯盍挚吕蠋煹奈恼?，這里的概括我不認同楊老師，李校長談的是教育理念，俞校長訴苦的是教育實踐。

4.“當一個老師已被全網(wǎng)追殺、社會性死亡，李鎮(zhèn)西校長為何還要落井下石？我強調(diào)的是：教育需要修復機制，而非毀滅機制?！边@里“全網(wǎng)追殺”用詞不當，起碼要加個雙引號。網(wǎng)暴的形成是因為事件被捅到網(wǎng)絡(luò)上，不是因為網(wǎng)民認為剪頭發(fā)老師的行為不妥；其次，網(wǎng)民認為剪頭發(fā)老師的行為不妥也不是網(wǎng)暴行為。通觀李校長全文，我沒有看到什么落井下石的言語，不知道俞校長從哪里得出這個結(jié)論。李校長以此次摁頭剪發(fā)為例，關(guān)聯(lián)了其他諸多學校類似事件，就這一類事件談他的教育思考，不存在針對哪個人的問題。我通讀俞校長文章多遍，也得不出“教育需要修復機制，而非毀滅機制”這樣的觀點，可能是我閱讀理解能力有限。

5.“我剛剛查閱了貴校陜西師范大學附屬中學的信息：這些做法，在實踐層面，與您所批評的‘現(xiàn)實功利管理觀’高度相似——甚至比許多鄉(xiāng)村學校更為系統(tǒng)化、制度化?！睏盍挚吕蠋熕趯W校有這方面的規(guī)定，不等同于楊老師認同這些規(guī)定。即便不認同，楊老師怎么落實執(zhí)行這些規(guī)定，還是有很大的落實空間與落實技巧。制度規(guī)定合不合理可以討論，制度規(guī)定怎么執(zhí)行考驗的是教育的智慧。以楊老師所在學校的規(guī)定來反駁楊老師的觀點，邏輯上不成立。

6.“‘糊里糊涂過日子的人多’，那我問您：每天6點到校、22點查寢、周末家訪的老師，是‘糊里糊涂’？”稀里糊涂指的是沒有明白為什么，跟勤奮不勤奮是兩碼事，混淆概念。一個朝六晚十的勤奮老師，可能是一個稀里糊涂的人，不明白為什么這么忙，不明白為什么教育，怎么教育。

7.“您的“清醒”，建立在：省級名校的平臺，優(yōu)質(zhì)生源的支持，高校背書的保障，無需承擔安全責任的自由?！蹦膫€學?？梢圆怀袚踩熑?？我承認偏遠鄉(xiāng)村學校在安全問題、日常管理等諸多方面承受的壓力很大，但是這樣的話講多了，讓人感覺更多是牢騷與抱怨，也很容易遮蔽我們的雙眼，把優(yōu)秀學校優(yōu)秀老師取得的成績完全歸功于生源優(yōu)勢與資源支持。

8.“教育的真價值，不在于口號的高調(diào)，而在于行動的溫度?！币赃@句話來反觀摁地剪發(fā)行為，溫度在哪里？讓刺頭學生剪掉頭發(fā)有一百種辦法，這種當眾強摁不可取。

9.“‘理念正確’正在成為壓垮一線教師的新枷鎖”“理念正確，就能拿來當尺子量遍中國40萬所中小學？”這些話我只能無言以對。如果俞校長覺得教育評價體系不合理，尤其對偏遠鄉(xiāng)村學校的評價不合理，應(yīng)該討論如何合理化評價體系。

10.“只給理想，不給路；只提要求，不給支持；只講情懷，不問代價?！崩钚ｉL在《把學生摁在地上強行剪發(fā)，這是什么“教育”？》這篇文章的第八部分給的就是如何管理學生頭發(fā)的方法，李校長后來還發(fā)出一篇文章講教育的方法，都是活生生的例子。這些方法與路子除了平時參加培訓學習可以學到之外，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)達，線上學習也很方便，素材也很多。再不行，網(wǎng)購紙質(zhì)專業(yè)書閱讀。技術(shù)層面的學習不難，難的是觀念的轉(zhuǎn)變。

四

李校長與俞校長之爭的本質(zhì)是教育理念正確先行與教育實踐落地艱難，不是理想與現(xiàn)實的的矛盾。落地艱難才有了教育實踐的意義，才能發(fā)揮教育者的聰明才智，才能看出老師的專業(yè)性，不是誰懂點學科知識就可以當老師的。理念不是高高在云端，實踐也不一定就是泥濘的土地。李校長的教育理念非常接地氣，“愛”與“尊重”是教育的共同價值觀，如果這個共識成立，那就好好想想將這個理念踐行出來。

“我干了李鎮(zhèn)西校長；文章發(fā)布后，目前閱讀量超7萬，留言1000多條，點贊數(shù)千，大量基層教師發(fā)聲共鳴；但至今，李鎮(zhèn)西校長未作任何回應(yīng)——沒有澄清，沒有辯論，甚至沒有一句‘我看到了’?！甭牭贸鰜?，俞校長很享受將權(quán)威拉下“神壇”的快感，也流露出即將登上新的權(quán)威的喜悅。李校長的“鎮(zhèn)西茶館”我一直閱讀，他的教育著作我也讀過，他不僅有教育理念，更有豐富的教育實踐，他就是一個一線教育者，他的文章很多時候讀了就可以拿來用的。但我從來不認為李校長就是高高在上的權(quán)威，我不同意他的觀點的時候，也不認為是將他拉下神壇，不自我矮化，平等地參與討論，就不會造神，不會神化誰，因為誰也不是神。各行各業(yè)都會有些行業(yè)頂流與明星，他們跟普通人比并沒有優(yōu)秀那么多，可能剛好站在了時代風口上，而宣傳總是需要幾個榜樣的。今天，互聯(lián)網(wǎng)時代，普通人即便起步的平臺比較低，但是也給我們提供了新的賽道，真正優(yōu)秀的人會脫穎而出的。

客觀地講，鄉(xiāng)村學校更需要優(yōu)秀的教師與校長，但是我們的教育體制是資源都往中心城市集中，當然國家層面也注意到這個問題，開始對縣域教育進行傾斜，也必須承認，傾斜到縣域跟傾斜到鄉(xiāng)村還是有很遠的道路。

以上只是我作為一個普通鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學的普通老師的觀點，我希望俞校長不要去關(guān)聯(lián)我的學校，我的發(fā)言只是我個人行為，跟我的學校沒有任何關(guān)系。我能深深感受到俞校長作為偏遠鄉(xiāng)村學校校長在教育實踐中的不易，我也有很多同學在偏遠鄉(xiāng)村學校任教，我也了解那里的教育生態(tài)。也能從這兩篇文章中充分感到俞校長的情緒化，希望俞校長冷靜一下再來梳理一次文章觀點。我不知道俞校長會將這兩篇文章保留多久，我擔心會對您產(chǎn)生次生輿情，可能來自下面，也可能來自上面。網(wǎng)絡(luò)是非理性的，更有聚合放大的效應(yīng)，也有回旋鏢效應(yīng)。我看您文章下面的留言，很多討論已經(jīng)超出摁地剪發(fā)行為本身。當然，我也會遭遇不同意我的觀點的人的攻擊，我已經(jīng)習慣了。