案情簡介

2013年3月至2022年3月14日，張三在某公司工作。

2022年，公司與勞務(wù)公司勞務(wù)外包合同書，將部分崗位業(yè)務(wù)外包給勞務(wù)公司。

2022年3月15日，張三與勞務(wù)公司簽訂勞動合同，由勞務(wù)公司發(fā)放工資、繳納社保，仍然在原公司從事原工作。

2024年7月18日，張三向公司寄送被迫解除勞動合同通知書，公司于同日簽收。

張三要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，兩公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為

張三與公司2013年3月至2022年3月14日存在勞動關(guān)系。

2022年3月15日至2024年7月18日張三與公司和勞務(wù)公司是何種法律關(guān)系。張三于2013年3月到公司工作，2022年3月15日與勞務(wù)公司簽訂勞動合同，直至解除勞動關(guān)系，一直在公司工作，沒有變動工作崗位，實(shí)際接受公司的管理，服從其安排。

對此一審法院認(rèn)為，張三與公司和勞務(wù)公司屬于反向勞務(wù)派遣（勞動者已經(jīng)與用人單位存在勞動關(guān)系，而用人單位卻拒絕與其簽訂勞動合同，或與其解除原勞動合同，隨后讓職工與單位指定的某一派遣機(jī)構(gòu)重新訂立勞動合同，再由該勞動派遣機(jī)構(gòu)將這些職工派回到本單位繼續(xù)工作，其實(shí)質(zhì)是一種借勞務(wù)派遣用工方式逃避法律責(zé)任的假派遣）。

本案的勞動者在用人單位工作9年后，與勞務(wù)派遣單位簽訂勞動合同，再派遣回用人單位從事原工作，系規(guī)避法律的反向勞務(wù)派遣行為，應(yīng)屬于無效。張三與公司2022年3月15日至2024年7月18日存在事實(shí)上的勞動關(guān)系。

勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞務(wù)派遣的規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，公司與勞務(wù)公司對勞動者造成損害，張三可以要求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國勞動合同法》第六十六條規(guī)定，勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。臨時(shí)性工作崗位是指存續(xù)時(shí)間不超過六個(gè)月的崗位；輔助性工作崗位是指為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位；替代性工作崗位是指用工單位的勞動者因脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的一定期間內(nèi)，可以由其他勞動者替代工作的崗位。

本案中，張三在公司擔(dān)任面包車送貨駕駛員約10年時(shí)間，在與勞務(wù)公司簽訂合同后仍在公司擔(dān)任面包車送貨駕駛員2年，且工作內(nèi)容未發(fā)生改變，符合逆向勞務(wù)派遣特征，故勞務(wù)公司與公司間的勞務(wù)外包合同書違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法律效力。一審法院認(rèn)定張三與公司存在事實(shí)上的勞動關(guān)系并無不當(dāng)。

勞務(wù)公司在明知張三長期為公司提供勞動、存在勞動關(guān)系的前提下，仍讓張三與其簽訂勞動合同書，從事逆向勞務(wù)派遣活動，損害了張三的合法權(quán)益，存在明顯過錯，應(yīng)與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案號：（2025）蘇04民終5817號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846