在后現(xiàn)代的話語中，"哲學(xué)的終結(jié)"是一個熱門的話題。后現(xiàn)代主義反對中心、否認(rèn)本質(zhì)、消解結(jié)構(gòu)，得出了一系列的斷語："上帝死了"，"人死了"，"作者死了"，"讀者也死了"；這個被消解了的對象系列的終結(jié)點是："哲學(xué)消亡"。事實就是這樣無情地擺在哲學(xué)家的面前：如果這個世界失去了原則和價值（上帝和人），沒有了意義和真理（作者和讀者），那么，哲學(xué)將何為？哲學(xué)將何用？

"哲學(xué)消亡"論并非后現(xiàn)代主義的專利。自黑格爾哲學(xué)體系于19世紀(jì)中葉解體之后，西方哲學(xué)家們便有了危機感。時至今日，危機非但沒有消失，反而越演越烈。在20世紀(jì)后期，"哲學(xué)的危機"、"哲學(xué)的終結(jié)"成了西方哲學(xué)界的熱門話題。

與此同時，一些現(xiàn)代哲學(xué)家不同意"哲學(xué)終結(jié)論"，而持"哲學(xué)轉(zhuǎn)變"論。比如，哈布馬斯要用"交往理性"取代"工具-目的理性"，把理性主義改造出社會交往理論，使哲學(xué)在克服社會危機的同時克服自身的危機。這是"轉(zhuǎn)變派"的一種典型的做法。

維特根斯坦和海德格爾的"哲學(xué)消亡"論

"哲學(xué)終結(jié)"話題的出現(xiàn)，與維特根斯坦和海德格爾的思想有直接的關(guān)聯(lián)。他們可以說是分別代表英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)的兩座高峰，他倆不約而同地得出了"哲學(xué)終結(jié)"的結(jié)論，對當(dāng)代哲學(xué)的趨向發(fā)生很大影響。

維特根斯坦的哲學(xué)觀反映了人們對幾千年來的西方哲學(xué)圍繞著同樣的問題爭論不休而未能解決任何實質(zhì)性問題的思辨和論辯傳統(tǒng)的失望態(tài)度。他在《邏輯哲學(xué)論》中直截了當(dāng)?shù)匦媪苏軐W(xué)主題被消解的命運："哲學(xué)的正確方法固應(yīng)如此：除可說者外，即除自然科學(xué)的命題外，亦即與哲學(xué)無關(guān)的東西外，不說什么"。(T.6.52)換言之，哲學(xué)不應(yīng)有自己的問題和命題，它只是揭示科學(xué)命題的意義以及形而上學(xué)命題的無意義的分析活動。后期維特根斯坦從日常語言分析入手，繼續(xù)宣揚這種哲學(xué)觀，如說："哲學(xué)是一場反對語言困惑思想的戰(zhàn)斗"；(PI.109)2"哲學(xué)問題的形態(tài)是：'我不知道出路何在'"。(PI.123)他說他的目的是為了"給捕蠅瓶里的蒼蠅指出一條出路"。(PI.309) 哲學(xué)活動最后應(yīng)達到"完全的明晰性"，但"這不過意味著哲學(xué)問題的消失"。如果哲學(xué)有什么真正發(fā)現(xiàn)的話，那只是"使我能夠在想從事哲學(xué)時終止哲學(xué)，讓哲學(xué)安息"。維特根斯坦還說："沒有一個哲學(xué)方法，但確有類似于各種治療的方法"。(PI.133) 后人把這種哲學(xué)觀成為"治療性哲學(xué)"，它通過消除哲學(xué)問題來治療"哲學(xué)病"。然而，哲學(xué)問題被消解之后，哲學(xué)將不復(fù)存在；"哲學(xué)病"被治愈后不再有職業(yè)哲學(xué)家，由此，又有人把維特根斯坦的哲學(xué)觀叫做"自殺性哲學(xué)"。

海德格爾早年企圖通過批評"本體論-神學(xué)"傳統(tǒng)建構(gòu)自己的存在論體系，但預(yù)期的哲學(xué)體系始終未能建成，他于是悟到，已不可能在西方哲學(xué)的語言和力量框架中建立任何新體系。在1966年發(fā)表的"哲學(xué)的終結(jié)和思維的任務(wù)"一文中，海德格爾提出，哲學(xué)已經(jīng)窮盡了發(fā)展的最后可能性。"終結(jié)"一詞在該文的法文本中用的是achèvement，德文本用的是Vollendung，其中都沒有"消亡"的消極意義，而是指一種完成狀態(tài)，海德格爾明確地說："哲學(xué)終結(jié)于這樣一點，它聚集了全部哲學(xué)史的最終可能性。作為完成的終結(jié)意味著這樣的聚集。"他甚至承認(rèn)馬克思主義在哲學(xué)上完成的根本變革："隨著卡爾·馬克思業(yè)已完成的對形而上學(xué)的顛覆，哲學(xué)已經(jīng)完成了它的最后可能性，步入了最后的階段，"以后的哲學(xué)都不過是對歷史上出現(xiàn)過的學(xué)說的模仿，失去了創(chuàng)新的能力；即使聚集著哲學(xué)最終成果的終結(jié)點也不在哲學(xué)理論之中，而在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)之中。按他的分析，哲學(xué)的終結(jié)與技術(shù)的勝利是同一進程的兩個方面："哲學(xué)的終結(jié)證實了科學(xué)技術(shù)控制和安排世界的勝利，以及適合于這個世界的社會秩序的勝利。"

第四次哲學(xué)危機

現(xiàn)在的哲學(xué)家頗有點像莎士比亞筆下的哈姆雷特，在苦苦思索"是生，還是死"（to be or not to be）的問題。兩者都在思考哲學(xué)問題，不同的是，一個人不必時時思考個人生死，但哲學(xué)的最終歸宿卻始終伴隨著哲學(xué)家的思考。這是因為，一部西方哲學(xué)史就是出入危機、興衰交替的歷史。

從哲學(xué)史上看，西方哲學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷過三次危機，每次危機之后，哲學(xué)都獲得了新生和繁榮。西方哲學(xué)的最初形態(tài)是古希臘的自然哲學(xué)；自然哲學(xué)的原則在公元前五世紀(jì)時遭到智者的相對主義、懷疑主義的詭辯和功利精神的挑戰(zhàn)，這是第一次哲學(xué)危機。危機之后，出現(xiàn)了古代哲學(xué)最為輝煌的成果---柏拉圖和亞里士多德的哲學(xué)。希臘化哲學(xué)在羅馬時期被倫理化，羅馬官方哲學(xué)家的道德洽談和虛偽說教造成了倫理化哲學(xué)的危機，即第二次哲學(xué)危機。新興的基督教以信仰的決定性和道德實踐性滿足了人們對普遍原則和道德理想的追求；在經(jīng)過長期的歷史曲折之后，基督教哲學(xué)在十三世紀(jì)的大學(xué)里達到了頂顛。但經(jīng)院哲學(xué)隨著"千年王國"的衰落而進入危機期。十五十六世紀(jì)的文藝復(fù)興時期雖然是文化上的繁榮時期，但卻是第三次哲學(xué)危機時期，這一時期的哲學(xué)具有前兩次危機時期的哲學(xué)的特征：新舊學(xué)說交替，真?zhèn)慰茖W(xué)混雜，相對主義流行，哲學(xué)的功能和信譽下降。直到十七世紀(jì)之后，哲學(xué)與新興的自然科學(xué)結(jié)盟，哲學(xué)才又進入了繁榮發(fā)展時期。近代哲學(xué)對科學(xué)的發(fā)展、社會的變革與進步，人們思想觀念和價值觀念的轉(zhuǎn)變都起到巨大的推動作用，哲學(xué)確如黑格爾所說成為時代精神和民族精神的集中體現(xiàn)。但黑格爾之后，西方哲學(xué)進入了第四次危機時期。

雖然顯得西方哲學(xué)的出版物以及號稱哲學(xué)家的數(shù)量超過所有歷史時期的總和，但是，與哲學(xué)史上的創(chuàng)造發(fā)展時期相比，現(xiàn)代西方哲學(xué)沒有產(chǎn)生綜合各種文化形態(tài)的體系，沒有一個獨領(lǐng)風(fēng)騷的哲學(xué)派別。一個個哲學(xué)派別的興衰枯榮，一批批哲學(xué)家熙來攘往，構(gòu)成一幅幅撲朔迷離的場景。在這個哲學(xué)舞臺上，班駁陸離的觀點透露出內(nèi)容的貧乏與重復(fù)，新穎時髦的術(shù)語遮蓋不住模仿的陳舊痕跡，以至羅蒂借用了一句好萊塢的行話形容哲學(xué)場景："我們每一個人都是五分鐘的明星"。

從歷時性的觀點看，現(xiàn)代哲學(xué)的危機有與前幾次危機相同的兩個特征：哲學(xué)在實踐上失去了意識形態(tài)和文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，在理論上步入相對主義的誤區(qū)。哲學(xué)在失去了"第一科學(xué)"和"科學(xué)之科學(xué)"的地位之后，只是人文學(xué)科和社會科學(xué)的一個普通的專業(yè)。哲學(xué)家過去的公眾形象是智者和賢人，現(xiàn)在卻是這樣一類專業(yè)人員：他們使用專業(yè)術(shù)語，樂而不疲地爭論只有本派別才感興趣的問題，局外人卻不知所云?？柤{普曾揶揄形而上學(xué)家在"沒有音樂才能的音樂家"，他們現(xiàn)在更接近于不賺錢的律師。哲學(xué)家確有律師那種互相攻擊之能事，但在更多的時候，他們以鄰為壑。相對主義于是蔓延于一切領(lǐng)域：真理觀、意義觀、價值觀、論理學(xué)、科學(xué)觀、方法論，等等。相對主義的結(jié)果不是百家爭鳴的繁榮，而是各行其是的蕪雜；不是彼此對話的寬容，而是劃地為牢的狹隘。

從共時性的觀點看，世紀(jì)之交的時候，物理學(xué)、數(shù)學(xué)和哲學(xué)這三門主要理論學(xué)科都發(fā)生了危機。所不同的是，物理學(xué)和數(shù)學(xué)不同程度地克服了危機，而本世紀(jì)的西方哲學(xué)卻一直沒能擺脫危機的陰影。究其原因，哲學(xué)危機的性質(zhì)比物理學(xué)和數(shù)學(xué)的危機更為嚴(yán)重，它所面臨的是失去自身研究對象的危機。理論前提和研究方法上的危機，尚可通過庫恩所說的"范式轉(zhuǎn)換"來解決，但如果一門學(xué)科失去了其它學(xué)科不可取代的獨特的研究對象，那么，它也就沒有必要在繼續(xù)存在下去了。我們談到，西方哲學(xué)在失去了三大傳統(tǒng)主題---上帝、心靈和世界之后，面臨的正是這樣一種困境。正如本書力圖展現(xiàn)的那樣，現(xiàn)代西方哲學(xué)都可以看作為擺脫哲學(xué)危機而作出的努力，而努力的方向即是尋求新的研究對象，開辟新的哲學(xué)領(lǐng)域。

本世紀(jì)西方哲學(xué)發(fā)展的階段性大致與哲學(xué)對象和領(lǐng)域的更新是一致的。具體地說，"二戰(zhàn)"之前的"哲學(xué)革命"階段在邏輯、語言、數(shù)學(xué)和科學(xué)的相互關(guān)系之中開辟新的哲學(xué)領(lǐng)域，"二戰(zhàn)"之后的哲學(xué)把社會生活以及與之相關(guān)的語言交流作為哲學(xué)關(guān)注的焦點，七十年代以來的哲學(xué)在文化領(lǐng)域開拓新的哲學(xué)對象和跨學(xué)科的新領(lǐng)域。但是，上述努力都遇到難以逾越的困難，因此都未能使西方哲學(xué)擺脫危機的困境。不過，這些努力的方向是值得我們肯定的，其中的經(jīng)驗教訓(xùn)是值得記取的。我們在下面對本世紀(jì)西方哲學(xué)試圖擺脫危機的四個發(fā)展階段分別作一概述，看一看從中能夠得到什么樣的啟發(fā)和結(jié)論。

"二戰(zhàn)"之前的"哲學(xué)革命"階段

本世紀(jì)初肇始的兩大哲學(xué)運動---分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)雖然分屬不同的傳統(tǒng)和陣營，在其后的發(fā)展中更演化為互不對話、甚至相互對立的各種不同派別、學(xué)說和傾向，但在本世紀(jì)初的理論條件下，分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人不約而同地關(guān)注著同樣的問題。他們研究的共同課題包括：（1）數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題，（2）反心理主義，（3）邏輯性質(zhì)問題，（4）語言意義問題?，F(xiàn)象學(xué)創(chuàng)始人胡塞爾為數(shù)學(xué)博士，其處女作是研究數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題的《算術(shù)哲學(xué)》。在其開創(chuàng)現(xiàn)象學(xué)的著作《邏輯研究》的導(dǎo)論部分，他對心理主義進行了詳盡批判，接著闡述了純粹邏輯的構(gòu)想，并把語言意義作為純粹邏輯的重要研究對象和出發(fā)點。分析哲學(xué)的創(chuàng)始人弗雷格、羅素和維特根斯坦都受過嚴(yán)格的數(shù)學(xué)和邏輯訓(xùn)練，對上述幾個問題都有系統(tǒng)的論述。所不同的是，胡塞爾由語言意義問題進入對意識結(jié)構(gòu)的分析，采用現(xiàn)象學(xué)方法建立意向性理論，進而建立先驗哲學(xué)體系；分析哲學(xué)家們卻采用邏輯分析方法，通過對語言意義的分析，解決或消解傳統(tǒng)哲學(xué)的問題，實現(xiàn)了哲學(xué)中的"語言學(xué)轉(zhuǎn)向"。

更重要的是，兩者都企圖通過各自的哲學(xué)革命來解決哲學(xué)危機。他們一方面按照嚴(yán)格科學(xué)的要求改造哲學(xué)，另一方面，又以哲學(xué)為科學(xué)的基礎(chǔ)提供新的論證和解釋。只有的思路實際上并沒有擺脫近代認(rèn)識論的"基礎(chǔ)論"和"哲學(xué)改造論"的窠臼。更為嚴(yán)重的是，它沒從一開始就隱含著一個注定了"哲學(xué)革命"失敗命運的矛盾，這就是方法與目的的矛盾。分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)的方法的基本特征是還原主義，而還原主義注定不能達到論證科學(xué)基礎(chǔ)的目的。

邏輯分析的方法把一般命題還原為簡單命題的邏輯函項，與此相對應(yīng)，經(jīng)驗事實被還原為感覺才來哦的邏輯構(gòu)造。邏輯分析的終結(jié)單位越是精確，它的應(yīng)用范圍也就越是狹窄。"感覺材料"、"邏輯原子"、"簡單記錄句"的適用范圍都只是個人的直接的主觀感覺，它們?nèi)绾文転榭茖W(xué)概念和命題的客觀性和普遍有效性提供基礎(chǔ)呢？在是困擾早期分析哲學(xué)的一個關(guān)鍵問題。邏輯實證主義的證實原則動搖于"強化"和"弱化"的標(biāo)準(zhǔn)之間，對原子命題的解釋動搖于現(xiàn)象主義與物理主義之間，羅素對自己的邏輯原子主義的理論困難的揭示，維特根斯坦對邏輯主義的自我批評，都從不同角度反映了最求嚴(yán)格精確性的邏輯分析方法與為科學(xué)提供堅實的普遍基礎(chǔ)的目的之間的矛盾。

胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)遇到類似的困難。他使用現(xiàn)象學(xué)還原把意識的一切經(jīng)驗內(nèi)容都"懸擱"起來，剩余的只是一個純粹的"先驗自我"。為了避免"先驗自我"的唯我論內(nèi)涵，胡塞爾用"交際主觀性"說明自我意識的性質(zhì)，又用"生活世界"說明自我意識構(gòu)造活動的共同背景和界域?，F(xiàn)象學(xué)的關(guān)注焦點由此從科學(xué)基礎(chǔ)問題轉(zhuǎn)向了人的生活世界。

世紀(jì)中葉的哲學(xué)投身于社會的階段

"二戰(zhàn)"到六十年代之間，分析哲學(xué)的主流是日常語言分析學(xué)派，現(xiàn)象學(xué)運動的主流是存在主義。英美與歐陸哲學(xué)的差別很大，幾乎不可能對話。啟示，兩者的差異主要是風(fēng)格上的差異，它們有著擴大哲學(xué)對社會生活影響的共同目標(biāo)。日常語言分析的對象是"語言-游戲"。維特根斯坦認(rèn)為語言-游戲的規(guī)則就是社會生活的方式，奧斯丁把語言當(dāng)作一種做事的方式。通過分析語言的各種類型，可以達到對人的心理活動、行為方式和社會現(xiàn)象的更全面和深刻的理解。但也僅僅是理解而已。維特根斯坦說："哲學(xué)不以任何方式干涉語言的實際用法，它至多只是描述用法。它不提供任何基礎(chǔ)，它使一切保持原來的面目。"（PI.124）這句話典型地表達了日常語言分析哲學(xué)與社會實踐相隔閡的保守態(tài)度。雖然這一學(xué)派對社會科學(xué)的研究和表達方法有一定的影響，但始終未能成為一種廣泛的社會思潮。

存在主義不止是一種社會思潮，它一度成為影響人們價值觀和生活態(tài)度的生活方式。薩特恰如其分地說，存在主義是"一個行動的學(xué)說"，但存在主義并不關(guān)心集體的、外在的活動，它所謂的存在主要指他人不能取代的經(jīng)歷和體驗。站在不同立場的存在主義者強調(diào)不同的存在狀態(tài)，存在或是宗教意識，或是死亡意識，或是反抗意識，或是道德良心，或是絕對自由感。存在主義擔(dān)負(fù)著"二戰(zhàn)"和戰(zhàn)后生活給歐洲人的精神壓力，這里既有消極的絕望、絕望、恐懼或百無聊賴等情緒，又有覺醒了的道德主體感、責(zé)任心以及自主意識。存在主義者政治立場差異很大；總的說來，左派的存在主義，存在主義的馬克思主義更能適合戰(zhàn)后青年一代的心理。

法蘭克福學(xué)派是與存在主義相呼應(yīng)的人道主義，它以激進的批評理論積極參與社會生活，以"人性解放"的名義批評資本主義的意識形態(tài)。六十年代，各種積極參與社會變革的激進哲學(xué)理論猛烈地沖擊著資本主義的意識形態(tài)和價值觀念，構(gòu)成了"對抗文化"的主旋律。正是在這樣的和氛圍里，1968年爆發(fā)了震撼資本主義世界的"五月風(fēng)暴"。

"五月風(fēng)暴"是一政治事件，更重要的是一個文化轉(zhuǎn)折點。在此之后，大量的知識分子或倒戈反對馬克思主義，或隱退學(xué)術(shù)界。這一變化標(biāo)志著西方哲學(xué)家企圖擺脫哲學(xué)危機的努力再次失敗。他們?yōu)榱丝朔耙浑A段哲學(xué)革命的狹隘性而把哲學(xué)推向社會生活，由此造成的對抗文化卻是他們始料未及且不愿看到的結(jié)果。這是因為，對抗文化是一種俗文化，被它利用的哲學(xué)著作影響越是廣泛，越易成為通俗讀物，越易淪為商業(yè)文化。比如，馬爾庫塞、弗羅姆的"愛欲"被通俗化為性解放的理論，伽繆的反抗意識被通俗化為無政府主義的發(fā)泄。對抗文化的一個后果是維護它表面上所反對的資本主義制度。正如美國的社會學(xué)家丹尼爾· 貝爾分析的那樣："沒有被這種群眾消費刺激起來的享樂主義，工業(yè)消費商品就會崩潰，因此，資本主義的文化對立面的最終結(jié)果是：當(dāng)資本主義失去了原先的合法性之后，它采用了一種形式上反資產(chǎn)階級的合法性，以便維護資本主義經(jīng)濟制度的穩(wěn)定性。"對抗文化的另一后果是關(guān)于文化的學(xué)術(shù)研究的真空狀態(tài)。對抗文化破壞了傳統(tǒng)文化的理論基礎(chǔ)，自身的理論又被商業(yè)化，這就造成了沒有理論的文化的畸形現(xiàn)象。對抗文化造成的真空為哲學(xué)提供了新的發(fā)展空間。下一階段的哲學(xué)轉(zhuǎn)向文化研究，試圖以此開出哲學(xué)的新局面。

世紀(jì)后期的哲學(xué)與文化融合階段

關(guān)于文化的哲學(xué)研究有很長的歷史，但只是到了本世紀(jì)五、六十年代，在法國的結(jié)構(gòu)主義那里，才出現(xiàn)了完全意義上的文化哲學(xué)。結(jié)構(gòu)主義者所謂的文化是一個與自然相對立的概念；正如自然科學(xué)的對象可被概括為自然，人文社會學(xué)科的對象也能被概括為文化。結(jié)構(gòu)主義者看到哲學(xué)危機來自自然科學(xué)和技術(shù)的挑戰(zhàn)，他們于是轉(zhuǎn)向文人問社會學(xué)科尋找出路，把文化作為哲學(xué)的一般對象?？紤]到這一動機，我們就不難理解，為什么結(jié)構(gòu)主義者和后結(jié)構(gòu)主義者總是涉足一門或幾門學(xué)科，卻又做出與這些學(xué)科的專家們根本不同的事情。

結(jié)構(gòu)主義代表了西方哲學(xué)向人文社會學(xué)科全面滲透的新趨向。六十年代之后出現(xiàn)的哲學(xué)理論和派別與人文社會學(xué)科之間的密切關(guān)系，使得它們在大學(xué)里的語言文學(xué)系、社會學(xué)系、公共政治系和歷史學(xué)比在哲學(xué)系有更大的市場。伽德默爾的解釋學(xué)分文藝、歷史和語言三部分，哈布馬斯的社會交往理論是涉及哲學(xué)、社會學(xué)和語言學(xué)等學(xué)科的跨學(xué)科的理論，德里達的解構(gòu)主義屬于文學(xué)批評理論范疇。即使在一向囿于語言分析的英美哲學(xué)界也出現(xiàn)了不再糾纏詞義、深入具體學(xué)科、解決實質(zhì)性問題的"后分析哲學(xué)"的傾向。羅爾斯首先在政治哲學(xué)領(lǐng)域突破了語言分析方法，利用古典政治哲學(xué)的社會契約理論，解決政治學(xué)和倫理學(xué)的理論問題和實際問題。在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，從庫恩開始的社會歷史學(xué)派拋棄了科學(xué)邏輯、命題分析等路數(shù)，在科學(xué)史研究的基礎(chǔ)上，解釋科學(xué)家思維方式的社會文化背景。像知識論、心靈哲學(xué)這樣純粹思辨的學(xué)科，關(guān)注的問題也轉(zhuǎn)向了認(rèn)識的發(fā)生及其模型、程序等認(rèn)知科學(xué)的問題。不論在歐陸還是在英美哲學(xué)界，哲學(xué)與其它學(xué)科相結(jié)合所產(chǎn)生的活力和影響與按照傳統(tǒng)哲學(xué)方式進行的"純哲學(xué)"捉襟見肘的困境形成了鮮明的對照。我們開始提到的"終結(jié)論"和"轉(zhuǎn)變論"實際上是路殊歸同的兩種主張：一是主張純哲學(xué)的終結(jié)，一是主張哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榕c其它學(xué)科結(jié)合在一起的綜合學(xué)科和邊緣學(xué)科。

結(jié)論

回到原來的問題：哲學(xué)是否會終結(jié)？我們的結(jié)論是，西方哲學(xué)已經(jīng)發(fā)展到這樣一個階段，在這里，關(guān)鍵問題已不是哲學(xué)是否會終結(jié)，而是：融合在文化研究之中的哲學(xué)是否成為一門獨立學(xué)科，還是成為跨學(xué)科的綜合學(xué)科，或是被分化為各種新興學(xué)科和邊緣學(xué)科？現(xiàn)在對這些問題作出結(jié)論尚為時過早。但是，西方哲學(xué)將沿著跨學(xué)科、跨文化的大哲學(xué)的方向，最終將擺脫純哲學(xué)帶來的危機，這大概是沒有什么問題的；它在一百年間所遺留的各種問題、理論和觀點、方法，對未來的人類具有啟迪和教益作用，這也是沒有什么疑問的。

我們深信，有選擇地借鑒現(xiàn)代西方哲學(xué)的成果，沿著大哲學(xué)的方向，開拓哲學(xué)新對象和新領(lǐng)域，在哲學(xué)與科學(xué)技術(shù)，與人文學(xué)科和社會科學(xué)的結(jié)合部和生長點，開辟出新的跨學(xué)科、跨文化的新領(lǐng)域，這些就是從根本上擺脫現(xiàn)代哲學(xué)危機的出路所在。

選自｜《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)