2024年10月，“津藥達(dá)仁堂集團(tuán)股份有限公司”委托北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司對(duì)商標(biāo)局以“近似條款”（引證商標(biāo)：第16195809號(hào)、第10964591號(hào)、第33677237號(hào)）及“該標(biāo)志所包含的‘SINCE1522’夸大宣傳了企業(yè)的創(chuàng)立年代，使用在指定商品上，容易使公眾對(duì)企業(yè)的創(chuàng)立年代等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”為由而駁回的第78299642號(hào)“”商標(biāo)進(jìn)行復(fù)審。

面對(duì)雙條款駁回現(xiàn)狀，高沃接受委托后進(jìn)行了精準(zhǔn)證據(jù)挖掘和多維度分析，最終國(guó)知局認(rèn)可了我方觀點(diǎn)，高沃助力客戶(hù)商標(biāo)成功注冊(cè)！

▌品牌介紹

申請(qǐng)人“津藥達(dá)仁堂集團(tuán)股份有限公司”是天津醫(yī)藥集團(tuán)控股的A+S股上市公司。公司以綠色中藥為核心，集藥材種植加工、醫(yī)藥研發(fā)、藥品生產(chǎn)、醫(yī)藥商業(yè)、大健康產(chǎn)業(yè)于一體，是全產(chǎn)業(yè)鏈、多劑型、多品種的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。津藥達(dá)仁堂是傳統(tǒng)中藥精粹的傳承者，達(dá)仁堂、樂(lè)仁堂、京萬(wàn)紅襲500余年“樂(lè)家老鋪”裔脈；隆順榕開(kāi)衛(wèi)藥之先，歷190年依然生機(jī)勃勃。公司現(xiàn)擁有達(dá)仁堂、隆順榕、樂(lè)仁堂、京萬(wàn)紅4家中華老字號(hào)企業(yè)；5個(gè)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目、9個(gè)天津市級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目；6個(gè)中國(guó)馳名商標(biāo)等，無(wú)不生動(dòng)展現(xiàn)津藥達(dá)仁堂厚重的歷史積淀和豐富的發(fā)展成果。

▌復(fù)審核心觀點(diǎn)主張

1、申請(qǐng)人實(shí)力雄厚，是天津醫(yī)藥集團(tuán)控股的A+S股上市公司、國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)。申請(qǐng)商標(biāo)完全為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)，申請(qǐng)人名下的多個(gè)“達(dá)仁堂”商標(biāo)已經(jīng)成功注冊(cè)。并且申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的廣泛使用，已在市場(chǎng)上形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。因此，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被加以保護(hù)，予以初步審定并公告。

2、申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，其顯著部分為漢字“達(dá)仁堂”，而引證商標(biāo)3以“光明水”為顯著識(shí)別部分，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)3在顯著部分、呼叫、外觀以及含義上均差別明顯，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)3不構(gòu)成近似，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

3、申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，其顯著部分為漢字“達(dá)仁堂”，而引證商標(biāo)1以英文“Dr.T”為顯著識(shí)別部分，引證商標(biāo)2以“德潤(rùn)通生物”為顯著部分，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2在顯著部分、呼叫、外觀以及含義上均差別明顯，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成近似，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

4、申請(qǐng)商標(biāo)中漢字“達(dá)仁堂”為商標(biāo)主體，含有的數(shù)字元素占比較小且僅起到真實(shí)表示申請(qǐng)商標(biāo)品牌重大歷史事件的作用，根本不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)于企業(yè)的創(chuàng)立年代等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（7）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以初步審定并公告。

▌案件難點(diǎn)

本案核心是津藥達(dá)仁堂針對(duì)第78299642號(hào)商標(biāo)的雙駁回理由（近似+誤認(rèn)）申請(qǐng)駁回復(fù)審，針對(duì)近似條款的突破路徑為區(qū)分性論述，拆解申請(qǐng)商標(biāo)與三引證商標(biāo)的構(gòu)成要素（文字字形、讀音、含義；圖形構(gòu)圖、顏色、整體結(jié)構(gòu)），鎖定顯著部分差異，強(qiáng)調(diào)整體視覺(jué)與呼叫無(wú)混淆可能。針對(duì) “SINCE1522”誤認(rèn)的突破路徑則為：首先，明確申請(qǐng)商標(biāo)以“達(dá)仁堂”為顯著識(shí)別部分；其次，舉證“1522”的真實(shí)來(lái)源，1522年為樂(lè)氏第26世祖樂(lè)良才來(lái)到北京（稱(chēng)京1代）的時(shí)間，通過(guò)申請(qǐng)人官網(wǎng)中關(guān)于品牌的發(fā)展歷程及介紹近百年的國(guó)藥概況的《三百年國(guó)藥世家》一書(shū)可以佐證；再者，在醫(yī)藥行業(yè)中將具有紀(jì)念意義的年份融入商標(biāo)之中較為常見(jiàn)，舉證了“馬應(yīng)龍八寶1582”、“同仁堂健康同仁堂1669年始創(chuàng)”等相關(guān)案例，并對(duì)帶有數(shù)字年份在相同類(lèi)別已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)進(jìn)行列舉，證明相關(guān)公眾不會(huì)因“SINCE1522” 產(chǎn)生年代誤認(rèn)。

▌國(guó)知局認(rèn)定

國(guó)知局認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)與駁回決定中引證的第16195809號(hào)、第10964591號(hào)、第33677237號(hào)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面存在差異，共存于市場(chǎng)不易混淆，未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。目前尚無(wú)證據(jù)表明，申請(qǐng)商標(biāo)“達(dá)仁堂 DRT SINCE 1522及圖”指定使用在人用藥等商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，故未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

▌辦案心得

本案申請(qǐng)人津藥達(dá)仁堂是承載500余年樂(lè)家老鋪裔脈的中華老字號(hào)企業(yè)，擁有多個(gè)馳名商標(biāo)、非遺項(xiàng)目，這類(lèi)老字號(hào)商標(biāo)的復(fù)審案件，不能等同于普通商標(biāo)的常規(guī)抗辯?！皻v史傳承”是區(qū)別于其他案件的核心優(yōu)勢(shì)，需充分挖掘并轉(zhuǎn)化為合規(guī)證據(jù)。老字號(hào)的歷史溯源是破局關(guān)鍵，1522年樂(lè)良才入京作為樂(lè)家老鋪的起源起點(diǎn)，是申請(qǐng)人品牌傳承的核心歷史節(jié)點(diǎn)，并非夸大企業(yè)創(chuàng)立年代，結(jié)合醫(yī)藥行業(yè)老字號(hào)普遍標(biāo)注傳承年份的行業(yè)慣例，讓抗辯更具合理性與說(shuō)服力。本案中史料佐證+行業(yè)慣例的組合，既回應(yīng)了商標(biāo)局的質(zhì)疑，也符合老字號(hào)商標(biāo)的申請(qǐng)慣例。

商標(biāo)代理人：王立超

來(lái)源 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪