一條權威期刊的“隔年用稿制”近日引起學界關注。

1月23日，《法學》編輯部發(fā)布啟事稱：根據(jù)編輯部會議決定，為吸納更多學者和研究人員進入《法學》作者群，《法學》自2026年起實行隔年用稿制，即本年度在《法學》刊發(fā)過論文的，再下一年度才能在本刊發(fā)表論文。

“看似只是期刊改了用稿規(guī)矩，實則給優(yōu)化學術生態(tài)開了個好頭！”“大力支持！”“讓學術研究更加公平！”啟事下，不少網(wǎng)友紛紛為這一舉措點贊。

C刊到底有多難發(fā)？

光明日報消息，用期刊論文發(fā)表情況來評價學術研究水平是國際通行做法。國際上的核心期刊主要是自然科學的SCI（科學引文索引）、EI（工程索引），社會科學的SSCI（社會科學引文索引）等。參照國際做法，同時基于國內(nèi)人文學科發(fā)展情況，南京大學1997年提出研制開發(fā)電子版《中文社會科學引文索引》的設想，并于2000年正式發(fā)布了第一版CSSCI目錄，簡稱“C刊”目錄。

如今這個目錄涵蓋了26大類600多種期刊，約占全國哲學社科學術性期刊總量的20%。期刊能不能進入“C刊”目錄，主要看期刊的影響因子、被引總次數(shù)等指標，每兩年目錄還會根據(jù)期刊的發(fā)文質(zhì)量進行動態(tài)調(diào)整。能不能在這些期刊特別是“C刊”中的頂級期刊上發(fā)表文章，成為社科學者評職稱、享受待遇的重要標尺。

相關分析指出，在此背景下，論文版面成了一種學術資源，而C刊版面是一種尤其稀缺的資源。

“僧多粥少”，許多C刊傾向于刊發(fā)知名學者、資深教授的文章，一定程度上壓縮了普通學者、青年學者的投稿空間。如有的刊物明確告知，“雙非”高校不收、非博士學歷不收、學生獨作不收、非教授職稱不收，同時大量向名家約稿，曾有期刊主編坦言，“專家約稿量占年度發(fā)稿總數(shù)的90%以上”。背后邏輯很簡單：越是有名氣的專家，其署名文章得到的關注越多，被引用的概率也會越大，刊物的被引用率才能提上去。而“不接收本碩一作”的一刀切式規(guī)定，也讓學生不管導師實際指導情況如何，都只有將導師掛名為一作才能獲得投稿的“敲門磚”。

還有的學者為了快速實現(xiàn)“達C目標”，會挑一些容易出論文的“短平快”課題，卻忽視了調(diào)查研究和對現(xiàn)實問題的深入剖析；甚至有人在走“學術捷徑”方面費盡心思，不惜冒險嘗試論文造假、抄襲、代寫等違規(guī)行為，背離了學術初心。

“代寫代發(fā)”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈更是讓人瞠目：此前，半月談記者暗訪發(fā)現(xiàn)，C刊論文代寫代發(fā)的“一條龍”服務，標價直接沖到6萬至8萬元，從找“教授”執(zhí)筆代寫、掛名聯(lián)合署名，到對接期刊編輯打通審核發(fā)表渠道，形成了一條環(huán)環(huán)相扣的完整利益鏈，嚴重污染了學術風氣。

“苦C刊久矣！”“一篇C刊，難倒多少想評職稱、順利畢業(yè)的人！”這是不少人文社科研究者的心聲。

“只看論文不看人”才是關鍵

1月27日，中青評論對此發(fā)文稱，與其他期刊橫向比較，《法學》這項制度調(diào)整并非孤例。近年來，已有多家不同領域的學術期刊，試圖通過限制同作者發(fā)稿頻率、控制年度用稿數(shù)量等方式，來更合理、更均衡地分配有限的版面資源。從淺層意義上看，這類規(guī)定可以增強見刊文章的多樣性，使期刊呈現(xiàn)出更多元、更開闊的學術視野，而若看得更深一些，這也有利于打破某些學者與學術派系對特定發(fā)稿渠道的“壟斷”，進而幫助在學術研究方面正值“當打之年”的眾多青年學者破解“發(fā)稿難”的問題。

在當前的學術人才評價體系中，在核心期刊的發(fā)稿情況，無疑有著舉足輕重的地位。一名青年學者能否在權威期刊發(fā)表論文，往往直接關聯(lián)其職稱評審、聘期考核、項目申報，以及學術聲譽的積累。然而，核心期刊的數(shù)量是有限的，近年來的投稿規(guī)模又不斷擴大，競爭自然日趨白熱化。對不少青年學者而言，寫出來的論文能不能發(fā)、能發(fā)在哪，已經(jīng)不只是學術問題，更是其職場生存的問題。

在這樣的背景下，部分期刊通過限制“高頻作者”來為更多研究者騰出空間，其初衷并不難理解。長期以來，在某些知名期刊的版面中，不乏有知名學者、成熟團隊頻繁、反復出現(xiàn)，使少數(shù)“熟面孔”占據(jù)大量版面。不可否認，這些學者與團隊的研究成果，在大多數(shù)情況下，確實有資格發(fā)表在對應的期刊上，但在版面資源高度稀缺的情況下，期刊管理方如果對這類現(xiàn)象不加干預，難免會進一步壓縮青年學者的發(fā)展空間。從這個意義上說，“隔年用稿制”或其他類似制度，雖然可能會將一些水平過關的稿件拒之門外，但卻釋放出一個足以令青年學者感到欣慰的信號：這些期刊已經(jīng)意識到了作者結(jié)構(gòu)固化的問題，并且正在嘗試通過制度手段對其做出調(diào)節(jié)。

但話說回來，冰凍三尺非一日之寒，學術資源在部分領域高度集中、擠壓“青椒”生存空間的情況，不是僅靠“隔年用稿制”這樣的硬性規(guī)定就能徹底化解的。如果學術評價體系仍然高度依賴期刊層級，如果對論文質(zhì)量的判斷在實踐中仍不可避免地受到作者身份、單位背景、既有名聲的影響，那么無論是否設置限制性的規(guī)定，那些有潛力、有價值，但卻沒有“過硬背景”的研究成果，都依然可能難以出頭。

按理說，發(fā)表在核心期刊上的論文，都需通過匿名評審，以研究質(zhì)量論英雄。但在現(xiàn)實中，一篇論文的命運，往往不可避免地會受到“人”的因素的影響。作者職稱是高是低、來自什么層級的高校、積累了多少學術聲譽、與編輯或評審是否熟悉……都可能影響其發(fā)表結(jié)果。唯有釜底抽薪，讓論文評審回歸質(zhì)量本位，才能真正給青年學者公平、公正的對待。

因此，我們在肯定相關期刊改革的同時，還應清醒認識到：“青椒”們真正需要的，不只是從“學術大佬”手中釋放出來的那些版面，更是一整套以研究質(zhì)量和學術能力為本的評價體系。一方面，用人單位、科研管理部門應當為青年學者提供更合理的成長周期，避免將短期發(fā)表數(shù)量作為幾乎唯一的衡量指標；另一方面，期刊在審稿機制上也應持續(xù)完善匿名評審、交叉評審等做法，盡可能減少非學術因素的干擾。只有當“看學術成果而不是看人”成為普遍現(xiàn)實，青年學者才能得到足夠廣闊的發(fā)展空間，進而有更大的學術作為。

中國青年報（zqbcyol 整理：陳垠杉）來源：中青評論（作者：楊鑫宇）、光明日報（記者：鄧暉）、澎湃新聞