有一個新聞媒體賬號為“看看新聞”，該賬號報道了張維為最近在《這就是中國》欄目里面的一段講話。

張維為給美國中產階級算了一筆賬，說以美國中產階級每月4000美元算，能用于吃喝的只占10%，即400美元。

張維為說，這400美元，一月下館子一兩次是很困難的，或許夠吃點快餐的。然后張維為說了下面這段話：

實際上他們真的是不了解美國，
你只要在那稍微認真地生活過，
了解基本的情況，
世界上能夠大口吃肉、大口吃蔬菜的，
只有中國，真這么回事情，
我們有“菜籃子工程”各個城市都有。

看看新聞報道的張維為說的這段話，實際上是張維為對12年前受到冤枉的回擊。12年前，張維為說農民工吃盒飯都比美國中產階級吃得好，當時受到很多人反對。

看看新聞報道張維為的這段談話，用的標題，給讀者的感受，就是該媒體相信和支持張維為的說法。

這個標題：

張維為戳破美式生活濾鏡，體面背后盡是拮據(jù)日常

“戳破”“盡是”分明就是把張維為所言當作真理。

張維為說的是不是真理，暫且放在一邊，總之有網(wǎng)友是并不相信的，所以看到看看新聞的這個報道，有網(wǎng)友就問：

主流媒體不看評論的嗎？

本文不再談張維為所言真假的問題，主要就網(wǎng)友的這個發(fā)問，談談一點思考。

首先，主流媒體當然是會看評論的。

所以網(wǎng)友的問題，可以說是明知故問。主流媒體怎么可能不看評論呢？

要知道，主流媒體并不是靜止的某種事物，背后是活生生的人，即記者、編輯、主編等人，他們每天的工作，離不開網(wǎng)絡，是不可能看不到評論的。

就比如說看看新聞報道張維為這個內容，就是從網(wǎng)上下載的，編輯在看到這個內容的時候，自然而然會看到相關評論。此外，這個內容報道出來之后，編輯同志肯定也會留意一下網(wǎng)友的留言。

其次，評論內容有正有反。

網(wǎng)友問“主流媒體不看評論嗎”，言外之意，自然是說有很多人反對張維為的說法。

這是事實，的確有很多人反對張維為的說法。但是，還有另外一個事實，即評論中也有很多人支持張維為的說法。

也就是說，主流媒體看評論，但是評論內容并非都是反對張維為觀點的，所以主流媒體肯定也會看到了支持張維為觀點的評論。

既然如此，網(wǎng)友問“主流媒體不看評論嗎”就顯得狹隘了，看問題太片面。這樣問，明顯是以為評論都是反對張維為觀點的，但其實不然。

說實話，到底是支持張維為的多，還是反對張維為的多，恐怕還不好說呢。這與在什么平臺上、什么賬號下有關。你比如，在張維為的賬號下面，支持張維為的就多。

第三，主流媒體的職責是傳遞正能量。

網(wǎng)友問“主流媒體不看評論嗎”，不難看出其中的抱怨之情，但是應該認識到，主流媒體的職責就是要傳遞正能量。

張維為的言論，批判美國斬殺線，揭露美國中產階級富裕的虛假，撕下美國社會虛偽的面紗，讓中國農民工看清美國社會衰敗、美國資本主義制度冷血暴露的真相，消除中國人民對美國的盲目崇拜，從而認識到自己的生活比蜜甜，從而加強自信，更加樂觀，幸福感更足。

這屬于正能量。作為主流媒體，理所當然要把這個正能量傳遞出去，讓更多人了解到，從而產生更好的社會教化作用。

輿論場上，是絕對不能任由負面言論肆意橫行的，凡是不利于中國而有利于美國的言論，都應該予以限制。這其實也是各國宣傳部門的職責所在，無可厚非。

最近發(fā)生的西貝關門事件，影響很大，人民日報連續(xù)發(fā)了六七個評論，其中之一就說，主流媒體應該積極作為，以主流聲音消弭歧見，凝聚共識。

這其實是發(fā)出了批評，主流媒體應該都看見了。所以說，網(wǎng)友問“主流媒體不看評論嗎”，這見出覺悟低了。

我們應該提高政治覺悟，理解并支持主流媒體傳遞正能量，并且積極轉發(fā)以傳遞正能量。