一位重慶家長因拒絕配合家委會(huì)收取263.3元班級費(fèi)用，與家委會(huì)負(fù)責(zé)人及班主任反復(fù)溝通無果后，在家長群中發(fā)出最后通牒：“一會(huì)兒我會(huì)去報(bào)警�！�

隨后，他撥打了110報(bào)警電話，向警方陳述了自己遇到的情況。

家委會(huì)強(qiáng)行向五名學(xué)生收費(fèi)

神秘收費(fèi)事件發(fā)生在重慶巴蜀科學(xué)城中學(xué)初一班級。該班在班主任指導(dǎo)下成立了一個(gè)由8名家長組成的家委會(huì)，其中一名女性家長擔(dān)任負(fù)責(zé)人。

這位家委會(huì)負(fù)責(zé)人在一次通話中，要求作為成員之一的蕭然（化名）妻子幫忙收取5名學(xué)生家長的費(fèi)用，總額為263.3元。

這筆費(fèi)用包含四項(xiàng)內(nèi)容：開學(xué)時(shí)的國防教育費(fèi)、四本資料費(fèi)、寒假大禮包以及期末成長手冊。

面對家長對收費(fèi)合規(guī)性的質(zhì)疑，她簡單地表示：“學(xué)校要求我們這樣做�！�

電子收款再現(xiàn)金轉(zhuǎn)老師引疑慮

令人費(fèi)解的操作細(xì)節(jié)引發(fā)了家長疑慮。該負(fù)責(zé)人要求家長們將費(fèi)用匯總后交給她，再由她換成現(xiàn)金交給班主任。

當(dāng)被問及為何不統(tǒng)一收費(fèi)時(shí)，她解釋說這樣做是為了“避免統(tǒng)一收費(fèi)后有人去傳播”。

更引人關(guān)注的是，該負(fù)責(zé)人明確表示：“學(xué)校要求不做任何電子表格，也不進(jìn)行公示”，還補(bǔ)充說“明細(xì)不再在班級里公示”。

對于收費(fèi)的細(xì)節(jié)，她表示家委會(huì)內(nèi)部可以知曉，但不會(huì)在家長群里公示。

家長未得滿意答復(fù)報(bào)警

蕭然多次向班主任劉老師核實(shí)這筆收費(fèi)究竟是學(xué)校要求還是家委會(huì)負(fù)責(zé)人個(gè)人行為。

由于未能得到滿意答復(fù)，他在家長群中表明了自己的立場：“就收費(fèi)問題，我聯(lián)系了劉老師，劉老師并沒有說是他安排的，劉老師又聯(lián)系了學(xué)校，目前還沒有明確回復(fù)。”

就在1月30日晚，蕭然在未獲得各方明確答復(fù)的情況下，撥打了110報(bào)警。

官方回應(yīng)所謂收費(fèi)項(xiàng)目根本不存在

教育部門的回應(yīng)使事件更加復(fù)雜。重慶市高新區(qū)教育局明確表示，重慶市范圍內(nèi)不存在“國防教育費(fèi)、自編資料費(fèi)、寒假大禮包”等收費(fèi)項(xiàng)目。

教育局進(jìn)一步解釋：“涉及資料類費(fèi)用，除非學(xué)生自愿訂購，學(xué)校不得統(tǒng)一收取�！�

與此同時(shí)，涉事的多方卻陷入沉默。家委會(huì)負(fù)責(zé)人接到媒體電話后迅速掛斷，班主任也未作回復(fù)，而學(xué)校工作人員則表示“對此情況不了解”。

家委會(huì)代收費(fèi)已成潛規(guī)則

這并非該班級家委會(huì)第一次引發(fā)爭議。據(jù)家長介紹，孩子入學(xué)不久正值教師節(jié)，家委會(huì)曾計(jì)劃向老師送禮。

在家委會(huì)8人小組內(nèi)商議此事時(shí)，只有蕭然夫婦表示反對，但負(fù)責(zé)人聲稱已征得全班所有其他家長的同意。

《新京報(bào)評論》指出，家委會(huì)的核心功能應(yīng)是搭建家校溝通橋梁、參與民主管理，并無收費(fèi)權(quán)限。

但在現(xiàn)實(shí)中，“家委會(huì)代學(xué)校收費(fèi)”在某些地方已形成潛規(guī)則。從教輔資料費(fèi)到節(jié)日慰問品，家委會(huì)逐漸淪為校方的“收費(fèi)代理”。

教育亂收費(fèi)新動(dòng)向暴露

分解收費(fèi)、現(xiàn)金轉(zhuǎn)交、明細(xì)不公開——這一系列操作背后，暴露了某些教育亂收費(fèi)的新動(dòng)向。

根據(jù)相關(guān)制度，教育收費(fèi)應(yīng)遵循“公開透明、有據(jù)可查”的原則。

浙江在2023年就明確規(guī)定“通過家委會(huì)違規(guī)收費(fèi)”將追究學(xué)校責(zé)任。

對于家委會(huì)收費(fèi)問題，法律專業(yè)人士也明確指出，收費(fèi)必須公開透明且用途明確，不得挪作他用。

家委會(huì)該取消了

263.3元看似不多的金額，卻引發(fā)了報(bào)警處理，這背后的象征意義遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

教育的純粹性與公益性不容暗箱操作侵蝕，家校互信的基礎(chǔ)在于清晰的權(quán)責(zé)邊界與透明公開。

這種家長看似“小題大做”的行為，實(shí)則是對教育收費(fèi)規(guī)范化的強(qiáng)烈訴求。