如何區(qū)分虛開(kāi)、逃稅、非法出售專票罪？最高院發(fā)布涉稅犯罪典型案例，傳遞哪些重磅信號(hào)？一文全解。

國(guó)家稅務(wù)總局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2025年以來(lái)，共檢查涉嫌虛開(kāi)騙稅企業(yè)6.96萬(wàn)戶，挽回出口退稅損失86.06億元。同時(shí)，查處1818名包括明星網(wǎng)紅在內(nèi)的“雙高”人員，查補(bǔ)稅款15.23億元，稅務(wù)部門依法查處逃稅案件、打擊虛開(kāi)騙稅等涉稅違法行為的嚴(yán)厲態(tài)勢(shì)可見(jiàn)一斑。

一個(gè)行為，是定性為“逃稅”還是“虛開(kāi)”？如何理解“應(yīng)納稅義務(wù)范圍”？虛開(kāi)專票罪與非法出售專票罪的界限在哪兒？

實(shí)踐中，圍繞虛開(kāi)專票罪的定性與處罰一直存在較大爭(zhēng)議，同類案件甚至在不同地區(qū)、不同階段呈現(xiàn)“同案不同判”的情況，給律師辦案帶來(lái)較高不確定性。

在此背景下，2025年11月24日，最高人民法院發(fā)布了8起涉稅犯罪典型案例，涵蓋逃稅、騙稅、虛開(kāi)發(fā)票等多種類型，不僅明確了這些游走在灰色地帶的行為如何被法律精準(zhǔn)定性，更為日后律師辦理相關(guān)類案提供了指導(dǎo)思路。

那么，這些典型案例背后的裁判邏輯是怎樣的？律師如何將其運(yùn)用于辯護(hù)策略？

本期課程，上海靖霖律師事務(wù)所副主任魏艷昭律師，將帶著大家深度拆解最高院最新典型案例，并以此為切入點(diǎn)把握虛開(kāi)、逃稅、非法出售專票罪的裁判邏輯與辯護(hù)路徑。

2月2-3日晚19:00

聽(tīng)課領(lǐng)《最高院八大涉稅犯罪

典型案例及實(shí)務(wù)要點(diǎn)腦圖》

掃碼0元聽(tīng)課

1

虛開(kāi)案件的方向真的變了嗎？

據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋最新規(guī)定，虛開(kāi)專票罪的法定刑普遍更重，起刑點(diǎn)和最高刑也均高于逃稅罪，尤其是在數(shù)額巨大的情況下，虛開(kāi)專票罪最高可判無(wú)期，而逃稅罪為七年。

這意味著，如果律師能將當(dāng)事人的罪名定性為逃稅罪，將顯著提升辯護(hù)效果。

而此次最高院發(fā)布的典型案例，在法條適用的認(rèn)定和解讀上，正發(fā)生著重要轉(zhuǎn)變。

在郭某、劉某逃稅案中，原本一審被判構(gòu)成虛開(kāi)專票罪，量刑十三年六個(gè)月的郭某，在二審時(shí)被改判為逃稅罪，量刑也減至六年；從犯劉某也從四年六個(gè)月降至二年，整體刑期相當(dāng)于減了一半。

該案件的改判，明確了對(duì)于負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，即便在無(wú)真實(shí)交易的情況下虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票用于抵扣，但如果其主觀目的是為了逃避自身的應(yīng)納稅義務(wù)，而非單純地騙取國(guó)家稅款，那么根據(jù)主客觀相一致原則，應(yīng)優(yōu)先以逃稅罪論處。

這意味著，律師辯護(hù)時(shí)的核心方向，就要試著從“是否構(gòu)成虛開(kāi)”轉(zhuǎn)向“是否具有騙稅目的，是否造成國(guó)家稅款被騙取的結(jié)果”，具體如何實(shí)操，歡迎大家收看本期課程。

2

虛開(kāi)減少了，風(fēng)險(xiǎn)反而更大？

此外，最高院發(fā)布的沈某某非法出售專票案同樣有不小的啟示作用。

一審時(shí)，被告沈某某判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四十萬(wàn)元。但在終審時(shí)，最終被認(rèn)定為非法出售專票罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二十五萬(wàn)元。

從結(jié)果看，量刑實(shí)現(xiàn)了有效降低，但以后此類案件就都往非法出售專票罪去靠攏就一定好嗎？

我們不妨看下非法出售專票罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

法律規(guī)定，非法出售專票二十五份以上或者票面額累計(jì)在十萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。

罪名性質(zhì)的改變，會(huì)直接導(dǎo)致量刑的核心依據(jù)從相對(duì)“彈性”的“稅款數(shù)額”變?yōu)闃O其“剛性”的“發(fā)票份數(shù)”，辯護(hù)空間會(huì)大幅變窄。

比如在虛開(kāi)案件中，律師可以通過(guò)專業(yè)會(huì)計(jì)、稅務(wù)分析，論證實(shí)際危害小于票面稅額，從而在量刑上爭(zhēng)取巨大空間。但在非法出售專票罪中，律師幾乎無(wú)法就“出售了50份發(fā)票”這一事實(shí)本身，去論證其“社會(huì)危害性只相當(dāng)于30份”，辯護(hù)效力直接消失。

那么，針對(duì)這部分案件，律師該如何基于案情選擇辯護(hù)策略？在罪名選擇時(shí)又該如何取舍？

本期課程，魏艷昭律師將會(huì)一一解答。

掃碼0元聽(tīng)課

聽(tīng)課領(lǐng)《最高院八大涉稅犯罪

典型案例及實(shí)務(wù)要點(diǎn)腦圖》

【課程大綱】

一、典型案例一：虛開(kāi)案件的方向真的變了嗎？

1.最高院典型案例一的裁判要點(diǎn)

2.“打虛保實(shí)”背后的真實(shí)司法意圖

3.受票方案件，是否出現(xiàn)改逃稅的窗口期

二、典型案例一的關(guān)鍵爭(zhēng)議

1.虛開(kāi)專票 vs 逃稅：行為模式如何區(qū)分

2.騙稅故意與逃稅故意的實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)

3.如何理解“應(yīng)納稅義務(wù)范圍”

4.逃稅罪行政處罰前置的機(jī)會(huì)與邊界

三、典型案例五：虛開(kāi)減少了，風(fēng)險(xiǎn)反而更大？

1.平臺(tái)/網(wǎng)絡(luò)貨運(yùn)案件的最新裁判思路

2.虛開(kāi)專票 → 非法出售/購(gòu)買的趨勢(shì)變化

3.典型案例五對(duì)類案辯護(hù)的影響

四、罪名選擇與辯護(hù)路線

1.無(wú)貨虛開(kāi)vs有貨代開(kāi)的司法認(rèn)定

2.如何運(yùn)用“無(wú)騙稅故意、無(wú)稅款損失”出罪條款

3.虛開(kāi)、非法出售、非法購(gòu)買如何區(qū)分

4.不同案件的最優(yōu)辯護(hù)路徑選擇

【講師介紹】

魏艷昭

上海靖霖律師事務(wù)所副主任

上海市律師協(xié)會(huì)刑法與刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)委員

西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院上海分院副院長(zhǎng)

魏艷昭律師曾于某工商局從事監(jiān)管及辦案工作，后于檢察院從事多年辦案工作，參與多起具有影響力的大要案的辦理，期間榮獲多項(xiàng)集體及個(gè)人榮譽(yù)，理論功底深厚，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富。律師執(zhí)業(yè)以來(lái)，專業(yè)從事刑事辯護(hù)、企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)防范等業(yè)務(wù)，始終專注于涉稅類犯罪、虛擬貨幣類、職務(wù)犯罪類等領(lǐng)域案件的辯護(hù)業(yè)務(wù)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的刑事風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范業(yè)務(wù)具有較深研究，先后發(fā)表多篇刑事辯護(hù)類專業(yè)文章，辦理的多起案件均取得明顯的辯護(hù)效果。

掃碼0元聽(tīng)課

以上內(nèi)容包含廣告