來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：揭陽(yáng)日?qǐng)?bào)）

3月2日，揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱揭陽(yáng)中院）發(fā)布2025年度全市法院十大典型案例。揭陽(yáng)中院連續(xù)5年開(kāi)展年度典型案例評(píng)選，旨在充分發(fā)揮典型案例的示范引領(lǐng)作用，用群眾聽(tīng)得懂、記得住、用得上的鮮活案例，闡釋法理、釋明規(guī)則、弘揚(yáng)正氣，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊。

此次發(fā)布的十大案例涵蓋刑事、民事、行政和執(zhí)行四大領(lǐng)域，涉及農(nóng)村涉黑犯罪、醫(yī)保詐騙、網(wǎng)絡(luò)刷單、物業(yè)糾紛、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解以及強(qiáng)制執(zhí)行破解“執(zhí)行難”等內(nèi)容，集中體現(xiàn)了揭陽(yáng)法院充分履行懲罰犯罪、保護(hù)人民、定分止?fàn)帯⒕S護(hù)公正等重要職能，為全力建設(shè)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)市和美揭陽(yáng)、加快打造粵東高質(zhì)量發(fā)展新增長(zhǎng)極貢獻(xiàn)司法力量的生動(dòng)實(shí)踐。

陳某城等24人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案——依法嚴(yán)懲農(nóng)村涉黑犯罪，踐行“兩山”理念，判處巨額生態(tài)損害賠償

【基本案情】

自1992年起，陳某城利用擔(dān)任某公司總經(jīng)理之便，通過(guò)經(jīng)商完成原始資本積累，后相繼成立多家公司，并以此為依托，拉攏、腐蝕一批基層干部，壟斷并掠奪基層組織大量的礦產(chǎn)、林木等資源。

為壯大其斂財(cái)勢(shì)力、鞏固家族產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，陳某城繼續(xù)拉攏、腐蝕基層農(nóng)村干部，安排其子陳某凱、陳某偉負(fù)責(zé)管理家族產(chǎn)業(yè)，招攬、雇傭大量社會(huì)閑散人員進(jìn)入家族公司工作，指使其參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，并逐步發(fā)展成以陳某城為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，人數(shù)眾多，成員固定的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

該組織以暴力、威脅手段有組織地實(shí)施了一系列違法犯罪行為，共攫取8億多元的巨額經(jīng)濟(jì)利益，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和社會(huì)生活秩序，造成極其惡劣社會(huì)影響。

【裁判結(jié)果】

揭東法院一審以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，詐騙罪，尋釁滋事罪，聚眾斗毆罪，非法拘禁罪，洗錢(qián)罪，故意毀壞財(cái)物罪，非法采礦罪，非法占用農(nóng)用地罪，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，濫伐林木罪，強(qiáng)迫交易罪，數(shù)罪并罰，判處陳某城有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其余23名被告人分別被判處有期徒刑十九年至一年二個(gè)月，且均被判處財(cái)產(chǎn)刑。在附帶公益訴訟中，判處陳某城等人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償共計(jì)2.4億余元。陳某城等人不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

常態(tài)化開(kāi)展掃黑除惡斗爭(zhēng)，是黨中央作出的重大決策部署，也是推動(dòng)建設(shè)更高水平平安揭陽(yáng)的必然要求。本案系依法懲治農(nóng)村黑惡犯罪典型案件，人民法院充分發(fā)揮審判職能作用，嚴(yán)懲“村霸”等黑社會(huì)勢(shì)力，堅(jiān)決鏟除黑惡勢(shì)力滋生的土壤，厚植黨的執(zhí)政根基。在嚴(yán)懲犯罪的同時(shí)，法院積極發(fā)揮司法治理獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境修復(fù)保護(hù)力度，彰顯以司法之力守護(hù)綠水青山的堅(jiān)定決心，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與生態(tài)治理并重的有機(jī)統(tǒng)一。

主辦人：揭陽(yáng)中院 魯 鳴

編寫(xiě)人：揭陽(yáng)中院 黃盛強(qiáng)

黃某等11人詐騙案——有組織虛構(gòu)診療，騙取醫(yī)?；鹩馇f(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪

【基本案情】

某醫(yī)院是一家營(yíng)利性民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，黃某是該機(jī)構(gòu)的法定代表人和實(shí)際控制人。2022年7月起，黃某伙同王某組織指使呂某、謝某等9名醫(yī)護(hù)人員，通過(guò)假冒醫(yī)生簽名偽造、制作虛假醫(yī)療文書(shū)，虛構(gòu)醫(yī)療項(xiàng)目，虛增檢查次數(shù)等方式，向醫(yī)保局進(jìn)行結(jié)算報(bào)銷(xiāo)，騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金高達(dá)1094萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

普寧法院審理認(rèn)為，黃某等人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)手段，騙取國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)基金，其中黃某、王某、呂某等人的數(shù)額特別巨大，謝某等人的數(shù)額巨大，均已構(gòu)成詐騙罪，對(duì)黃某等人判處有期徒刑十二年六個(gè)月至二年六個(gè)月，并處罰金。宣判后，黃某等人不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

醫(yī)保基金是人民群眾的“看病錢(qián)”“救命錢(qián)”，其安全規(guī)范運(yùn)行，關(guān)乎民生福祉，更關(guān)乎醫(yī)療保障制度的可持續(xù)發(fā)展根基。本案系民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員有組織、團(tuán)伙式實(shí)施詐騙犯罪的典型案件，從主犯策劃到骨干執(zhí)行，形成了全鏈條、專業(yè)化的造假模式，不僅直接侵蝕醫(yī)保基金、削弱制度保障能力，更嚴(yán)重?fù)p害了民營(yíng)醫(yī)療行業(yè)的公信力。人民法院依法從嚴(yán)懲處，充分彰顯司法對(duì)醫(yī)保騙?！傲闳萑獭钡膭傂詰B(tài)度，有助于促推民營(yíng)醫(yī)院加強(qiáng)內(nèi)部管理、規(guī)范執(zhí)業(yè)行為與醫(yī)療行業(yè)健康有序發(fā)展，形成“不敢騙、不能騙、不想騙”的社會(huì)共治氛圍，為醫(yī)療保障制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展筑牢法治根基。

主辦人：揭陽(yáng)中院 李翠梅

編寫(xiě)人：揭陽(yáng)中院 曹志航

許某過(guò)失致人死亡案——違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬，未盡安全管理義務(wù)致人死亡，構(gòu)成過(guò)失犯罪

【基本案情】

許某在未辦理任何養(yǎng)犬登記、免疫手續(xù)的情況下，飼養(yǎng)了一只具有較強(qiáng)攻擊性的比特犬，僅以自制的簡(jiǎn)易狗圈及鐵鏈將犬只栓縛于自家門(mén)口，未設(shè)置牢固的防護(hù)設(shè)施。2024年4月，該犬掙脫鐵環(huán)后逃跑，被村民許某盛馴服歸還；同年7月22日該犬再次掙脫束縛，竄入他人住宅，對(duì)被害人進(jìn)行撕咬，致被害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

【裁判結(jié)果】

普寧法院審理認(rèn)為，許某在未取得有關(guān)合法手續(xù)的情況下飼養(yǎng)烈性犬，且未采取必要防范措施，未盡到看管義務(wù)，疏忽大意致烈性犬侵入他人住宅造成一人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。綜合其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)等，依法判處許某有期徒刑。許某不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

飼養(yǎng)動(dòng)物必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，文明養(yǎng)犬是每位公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。本案系因違規(guī)飼養(yǎng)、管理失職導(dǎo)致烈性犬致人死亡的典型案件。對(duì)于此類(lèi)因動(dòng)物管理失職引發(fā)的刑事責(zé)任認(rèn)定，關(guān)鍵在于審查飼養(yǎng)人是否履行了與動(dòng)物危險(xiǎn)程度相匹配的高度注意義務(wù)和嚴(yán)格管束義務(wù)。本案明確了飼養(yǎng)烈性動(dòng)物須遵循的安全管理邊界，警示社會(huì)公眾必須依法、審慎管理和控制危險(xiǎn)源，否則可能面臨刑事追責(zé)。本案判決有助于強(qiáng)化公眾對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物特別是危險(xiǎn)動(dòng)物法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，對(duì)維護(hù)社區(qū)公共安全、增強(qiáng)公民責(zé)任意識(shí)具有積極的示范意義。

主辦人：普寧法院 張楠杰

編寫(xiě)人：普寧法院 洪偉鴻

廣李某票據(jù)詐騙、貸款詐騙、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案——明知無(wú)歸還能力而大量騙取銀行資金，應(yīng)認(rèn)定主觀上具有非法占有的目的，構(gòu)成貸款詐騙罪

【基本案情】

2014年至2015年間，李某以其實(shí)控12家公司為出票人，與過(guò)橋公司為交易對(duì)手，在明知自己及其實(shí)控公司無(wú)償還能力的情況下，提供偽造資料申請(qǐng)承兌匯票共144筆約12億元。通過(guò)票據(jù)中介貼現(xiàn)并扣除手續(xù)費(fèi)后，將資金回流到交易對(duì)手公司賬戶，該資金大部分用于償還其個(gè)人債務(wù)，在匯票到期后未能存繳足額款項(xiàng)，造成銀行約3.5億元無(wú)法收回。

2014年11月開(kāi)始，李某以實(shí)控公司資金周轉(zhuǎn)為由，提供偽造的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同等資料，并以公司名下房產(chǎn)為抵押物，申請(qǐng)貸款1.35億元，后將騙得貸款用于歸還個(gè)人欠款，造成銀行約3.37億元的本息無(wú)法收回。李某為了讓陳某在其貸款時(shí)能提供便利及支持，向陳某賄送1000萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

揭陽(yáng)中院審理認(rèn)為，李某的行為依法構(gòu)成票據(jù)詐騙罪、貸款詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，數(shù)罪并罰，判處李某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)及罰金；責(zé)令李某向銀行退賠詐騙所得及孳息。李某不服，提起上訴。二審法院對(duì)定罪量刑予以維持。

【典型意義】

近年來(lái)，人民法院持續(xù)加大涉逃廢債務(wù)犯罪打擊力度，依法維護(hù)市場(chǎng)金融秩序穩(wěn)定，助力營(yíng)造國(guó)際化、市場(chǎng)化、法治化營(yíng)商環(huán)境。本案系區(qū)域內(nèi)具有較大影響的金融犯罪案件，人民法院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，通過(guò)資金穿透等精細(xì)化審查方式，對(duì)資金去向等關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行全面分析研判，最終準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的“非法占有”主觀故意，依法以貸款詐騙罪等從嚴(yán)懲處，切實(shí)發(fā)揮刑法震懾作用和實(shí)現(xiàn)追贓挽損效果，真正做到處理一案、震懾一批、警示一片。

主辦人：揭陽(yáng)中院 林東雄

編寫(xiě)人：揭陽(yáng)中院 吳滿和

林某等與黃某等相鄰關(guān)系糾紛案——老舊小區(qū)加裝電梯，屬住戶相鄰權(quán)益，應(yīng)予妥善協(xié)商

【基本案情】

2024年5月，某老舊小區(qū)某梯部分業(yè)主林某等9人為增設(shè)電梯簽訂協(xié)議，但該梯2-3樓的業(yè)主黃某等3人未簽名。經(jīng)公示、申報(bào)等程序后，林某等人委托施工方進(jìn)場(chǎng)施工。期間，黃某等人以施工造成房屋損害為由阻撓，經(jīng)社區(qū)調(diào)解未果，隨即停工。后林某等9人提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)增設(shè)電梯項(xiàng)目合法并判令排除妨害、賠償違約費(fèi)用，黃某等3人則稱表決程序嚴(yán)重違法且因施工造成房屋損害，故不同意繼續(xù)施工。

訴訟過(guò)程中，林某等人放棄合法性確認(rèn)。

【裁判結(jié)果】

揭東法院審理認(rèn)為，增設(shè)電梯僅涉及一梯，與黃某等人抗辯的同幢另外兩梯無(wú)關(guān)，增設(shè)電梯項(xiàng)目的表決、公示及申報(bào)等程序均合規(guī)；林某等人主張違約但未提交證據(jù)佐證，黃某等人主張?jiān)斐蓳p害但未反訴，遂判決黃某等3人應(yīng)停止妨害，駁回其他訴訟請(qǐng)求。黃某等人不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系城鎮(zhèn)老舊小區(qū)為便利生活而增設(shè)電梯，高層住戶與低層住戶存在利益沖突、意見(jiàn)相左所引發(fā)的相鄰關(guān)系糾紛典型案件。老舊小區(qū)增設(shè)電梯能夠?yàn)楦邔幼簦貏e是老弱病殘等特殊群體出行提供方便，既可完善既有住宅的使用功能，也有助于提升居民的生活質(zhì)量，是一項(xiàng)重要的惠民適老化舉措?？陀^上，增設(shè)電梯在給住戶帶來(lái)便利的同時(shí)，也可能對(duì)底層住戶居住環(huán)境、房屋價(jià)值等相鄰權(quán)益造成影響。因此，住戶應(yīng)本著友好睦鄰、互諒互讓、公平合理的原則，加強(qiáng)溝通協(xié)商，共同營(yíng)造舒心便利、鄰里和睦的生活環(huán)境。

主辦人：揭東法院 黃楚平

編寫(xiě)人：揭東法院 黃詩(shī)虹

沈某訴黃某合同糾紛案——不法給付行為不受法律保護(hù)

【基本案情】

自2022年10月開(kāi)始，沈某給黃某提供淘寶刷單服務(wù)，沈某先通過(guò)墊付貨款下單購(gòu)買(mǎi)的形式進(jìn)行刷單，再由黃某將貨款以及傭金支付給沈某。2024年3月22日，沈某向黃某催討刷單墊付款及傭金。經(jīng)多次催討無(wú)果，沈某遂訴至法院。

【裁判結(jié)果】

惠來(lái)法院審理認(rèn)為，沈某通過(guò)刷單的方式為他人制造網(wǎng)店銷(xiāo)量虛增的假象，不僅違反了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理制度，擾亂了網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，同時(shí)也損害了普通消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，該行為已嚴(yán)重違反法律規(guī)定和公序良俗，屬于法律禁止的行為，沈某為刷單墊付款項(xiàng)屬于一種不法給付行為。公民基于不法給付行為而產(chǎn)生的不法原因之債屬于非法民事權(quán)益，不受法律保護(hù)，故法院駁回沈某的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，沈某未上訴。本案已生效。

【典型意義】

誠(chéng)信合法，才是網(wǎng)絡(luò)商家經(jīng)營(yíng)最長(zhǎng)久的流量密碼。網(wǎng)絡(luò)刷單不僅嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且危害網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序和破壞社會(huì)誠(chéng)信體系。本案判決明確“網(wǎng)絡(luò)刷單行為屬于不法給付行為，不受法律保護(hù)”，有力打擊了刷單人員及不良網(wǎng)絡(luò)商家的非法行為，有助于引導(dǎo)樹(shù)立正確的價(jià)值導(dǎo)向，保障誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，護(hù)航“互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)”的健康發(fā)展，為共建誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)司法力量。

主辦人：惠來(lái)法院 方春曉

編寫(xiě)人：惠來(lái)法院 莊麗凡

權(quán)某公司與盧某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案——業(yè)主未與物業(yè)公司簽訂合同，仍應(yīng)繳納物業(yè)費(fèi)

【基本案情】

盧某于2021年6月份入住揭陽(yáng)市揭東區(qū)某花園小區(qū)。物業(yè)公司權(quán)某公司未與盧某簽訂物業(yè)服務(wù)合同。后盧某以未與權(quán)某公司簽訂合同及權(quán)某公司服務(wù)存在瑕疵且住宅專項(xiàng)維修基金存在重復(fù)收費(fèi)為由拒不繳納物業(yè)費(fèi)。

【裁判結(jié)果】

揭東法院審理認(rèn)為，盧某作為業(yè)主受建設(shè)單位與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同約束，某花園小區(qū)與權(quán)某公司簽訂的《某花園物業(yè)管理合同》對(duì)盧某具有法律約束力，盧某應(yīng)按合同的約定繳納相關(guān)物業(yè)費(fèi)。權(quán)某公司在服務(wù)管理過(guò)程中雖存在一定瑕疵，但未構(gòu)成根本違約，盧某以此為由拒交物業(yè)費(fèi)，理由不成立。法院遂判決盧某應(yīng)當(dāng)向權(quán)某公司繳納包括住宅專項(xiàng)維修基金在內(nèi)的物業(yè)費(fèi)。盧某不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院調(diào)整住宅專項(xiàng)維修基金起算日期后，維持一審判決。

【典型意義】

繳納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主享受物業(yè)管理服務(wù)的前提，也是維持物業(yè)正常運(yùn)營(yíng)和保障小區(qū)安全環(huán)境、設(shè)施維護(hù)、提升居住品質(zhì)的重要支撐。物業(yè)公司在管理服務(wù)過(guò)程中若存在一般瑕疵，業(yè)主可以請(qǐng)求物業(yè)公司承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，但在物業(yè)公司未根本違約的情況下，業(yè)主不得拒交物業(yè)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)人理應(yīng)秉持服務(wù)精神，盡心盡責(zé)處理好物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)物業(yè)共有部分的各項(xiàng)事務(wù)，切實(shí)提升業(yè)主居住環(huán)境的舒適度和滿意度。

主辦人：揭東法院 謝榜民

編寫(xiě)人：揭東法院 曾秋鵬

余某、張某與陳某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——以“合建協(xié)議”方式，將集體土地上的房屋出售給非集體組織成員，構(gòu)成“假合作，真買(mǎi)賣(mài)”，不受法律保護(hù)

【基本案情】

2023年11月13日，余某與陳某簽訂合建協(xié)議，約定余某與鐘某服務(wù)部合建住宅樓，其中一套房屋歸余某所有，并明確房屋面積、總價(jià)、付款方式、交付時(shí)間等。陳某在協(xié)議落款處簽名并加蓋鐘某服務(wù)部專用章，并向余某、張某出具收據(jù)確認(rèn)收到合建樓房款。經(jīng)查，案涉房屋用途為農(nóng)村宅基地房屋，鐘某服務(wù)部查無(wú)工商登記信息，余某與張某系夫妻關(guān)系，各方均非案涉村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。余某、張某遂起訴，請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并退還購(gòu)房款等。

【裁判結(jié)果】

普寧法院審理認(rèn)為，案涉協(xié)議雖名為“籌資合建”，但協(xié)議內(nèi)容和雙方履行合同的實(shí)際情況并未能體現(xiàn)合作建房“共同投資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的特征，其性質(zhì)實(shí)為房屋買(mǎi)賣(mài)合同。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得。該交易名義上是轉(zhuǎn)讓房屋，但根據(jù)房地一體原則，實(shí)則處分了村集體土地使用權(quán)，違反我國(guó)土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定，故案涉協(xié)議無(wú)效。協(xié)議確認(rèn)無(wú)效后，陳某應(yīng)返還購(gòu)房款及支付資金占用費(fèi)。陳某不服，提起上訴。揭陽(yáng)中院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

該案是人民法院運(yùn)用查人扣車(chē)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，成功對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施拘留，破解欠薪案件“執(zhí)行難”的典型案件。法院依托與公安機(jī)關(guān)建立的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，進(jìn)一步織密查人找物網(wǎng)絡(luò)，精準(zhǔn)鎖定被執(zhí)行人行蹤，實(shí)現(xiàn)了司法拘留措施的快速落地，有效保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴權(quán)益。該案的成功執(zhí)結(jié)，既彰顯了司法權(quán)威，也向社會(huì)傳遞出明確的信號(hào)：任何規(guī)避執(zhí)行的行為都難逃法網(wǎng)，有利于引導(dǎo)被執(zhí)行人主動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。

主辦人：普寧法院 陳欽韜

編寫(xiě)人：普寧法院 黃曼玲

某公司訴某人社局工傷保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定案——踐行“如我在訴”理念，推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解

【基本案情】

2023年，王某工作時(shí)不慎摔倒受傷。事發(fā)后，王某住院治療，并向某人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2024年，該局認(rèn)定王某所受事故傷害為工傷。某公司對(duì)此不服，主張公司與王某簽訂了勞務(wù)合同，與王某之間屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，且人社局違反法定程序，致其權(quán)利受損。某公司遂提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為，某人社局所作《認(rèn)定工傷決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、主要證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，雖行政程序輕微違法，但對(duì)某公司的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響，無(wú)需撤銷(xiāo)。某公司不服，提起上訴。

揭陽(yáng)中院審理認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，但工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案件，事關(guān)勞動(dòng)者的切身利益，必須努力做到案結(jié)事了人和。法官團(tuán)隊(duì)優(yōu)先開(kāi)展調(diào)解工作，積極向某公司釋法說(shuō)理，釋明涉案“勞務(wù)合同”實(shí)為勞動(dòng)合同，王某受雇后，接受公司管理，領(lǐng)取公司報(bào)酬，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，涉案工傷認(rèn)定具有法律效力，公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)工傷賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)處，某公司與王某自愿達(dá)成賠償協(xié)議、順利和解。某公司遂向法院申請(qǐng)撤回上訴。

【典型意義】

行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)化解，本質(zhì)上是將“以人民為中心”的發(fā)展思想貫穿于法治建設(shè)的全過(guò)程、各方面。人民法院始終堅(jiān)持“如我在訴”理念，綜合運(yùn)用調(diào)解、和解等非訴解紛方式貫穿司法審判全流程、各環(huán)節(jié)，形成了以法院為主導(dǎo)、各方協(xié)同發(fā)力的實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議機(jī)制，避免當(dāng)事人贏了“官司”卻解決不了實(shí)際問(wèn)題的困境，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

主辦人：揭陽(yáng)中院 陳 鋒

編寫(xiě)人：揭陽(yáng)中院 張偉娜

石某與江某華執(zhí)行實(shí)施案——依托查人扣車(chē)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)施拘留倒逼付清欠薪

【基本案情】

石某與江某華勞務(wù)合同糾紛一案，在普寧法院主持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，共同確認(rèn)江某華尚欠石某報(bào)酬3.7萬(wàn)元，約定由江某華分期償還。調(diào)解書(shū)生效后，江某華未按期履行還款義務(wù)，石某遂申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)查詢，被執(zhí)行人名下無(wú)足額財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且拒不報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況，存在規(guī)避執(zhí)行行為，普寧法院遂依法采取限制消費(fèi)措施，并采取司法拘留措施。依托法院和公安聯(lián)合建立的查人扣車(chē)機(jī)制，公安機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行布控，協(xié)助查找被執(zhí)行人行蹤。

【執(zhí)行情況】

經(jīng)持續(xù)跟進(jìn)數(shù)月后，公安機(jī)關(guān)反饋江某華可能于某日乘車(chē)返普。普寧法院立即制定布控方案，與高鐵站派出所對(duì)接協(xié)助執(zhí)行，于當(dāng)晚聯(lián)合鐵路公安民警在列車(chē)出站口布置卡口，順利拘留到江某華。在高壓執(zhí)行態(tài)勢(shì)的震懾下，江某華當(dāng)即表示愿意聯(lián)系石某協(xié)商解決債務(wù)問(wèn)題。經(jīng)普寧法院協(xié)調(diào)，江某華籌集到所欠工資款并當(dāng)場(chǎng)向石某支付，石某亦申請(qǐng)解除對(duì)江某華采取的限制消費(fèi)措施，案件順利執(zhí)行完畢。

【典型意義】

該案是人民法院運(yùn)用查人扣車(chē)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，成功對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施拘留，破解欠薪案件“執(zhí)行難”的典型案件。法院依托與公安機(jī)關(guān)建立的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，進(jìn)一步織密查人找物網(wǎng)絡(luò)，精準(zhǔn)鎖定被執(zhí)行人行蹤，實(shí)現(xiàn)了司法拘留措施的快速落地，有效保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴權(quán)益。該案的成功執(zhí)結(jié)，既彰顯了司法權(quán)威，也向社會(huì)傳遞出明確的信號(hào)：任何規(guī)避執(zhí)行的行為都難逃法網(wǎng)，有利于引導(dǎo)被執(zhí)行人主動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。

主辦人：普寧法院 羅卓標(biāo)

編寫(xiě)人：普寧法院 蔡 釗

揭陽(yáng)中院 徐曼芬

來(lái)源：揭陽(yáng)日?qǐng)?bào)

編輯：付依價(jià)