作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

隨著電子技術(shù)和應(yīng)用不斷發(fā)展，電子交易、線上辦公越來越普及，電子形式的書證復制件舉證也愈發(fā)常見。

那么，復印件、掃描件數(shù)據(jù)化后，能否直接視同證據(jù)原件?

最高院在《杰雅帝（清遠）有限公司、清遠市佳利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案》中明確：

為確保證據(jù)的真實性復制件需與原件進行一致性核對電子數(shù)據(jù)雖是法律修正過程中新增加的一種證據(jù)形式，但這并不說明復制件掃描件數(shù)據(jù)化后可不與原件進行核對，人民法院更不能不經(jīng)審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性就直接視同原件。

本案的爭議焦點是：杰雅帝公司提交的其所稱的新證據(jù)是否足以推翻原判決的問題。

杰雅帝公司申請再審中向本院提交：交易價款5500萬元《轉(zhuǎn)讓合同》掃描件（載入U盤形式提交）、涉及劉麗華電子郵箱往來的四份公證書、廣東省清遠市清城區(qū)人民法院（2018）粵1802民初3710號民事判決及杰雅帝公司訴狀（以下簡稱清城區(qū)法院3710號案件材料）、清遠市市場監(jiān)督管理局《核準變更登記通知書》等證據(jù)材料，并主張以上新證據(jù)足以推翻原判決。

本院對前述證據(jù)材料具體分析如下：

關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》掃描件的問題。無論是原審還是在本案中，杰雅帝公司均無法提供其所稱交易價格為5500萬元《轉(zhuǎn)讓合同》的原件，佳利公司亦不認可其提交的合同掃描件的真實性，不認可印章的真實性、不認可“鐘衛(wèi)東"簽名的真實性。

《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條規(guī)定，書證應(yīng)當提交原件。而杰雅帝公司向本院提交的《轉(zhuǎn)讓合同》掃描件，一方面無法與原件核對且無其他證據(jù)與之相互印證；另一方面杰雅帝公司對其無法提供原件的理由，不能自圓其說，因此，在與原件無法核對的情況下，本院無法確認該掃描件的真實性。

至于杰雅帝公司關(guān)于U盤中《轉(zhuǎn)讓合同》屬電子數(shù)據(jù)，可視為類同原件的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。為確保證據(jù)的真實性，復制件需與原件進行一致性核對。電子數(shù)據(jù)雖是法律修正過程中新增加的一種證據(jù)形式，但這并不說明復制件、掃描件數(shù)據(jù)化后可不與原件進行核對；人民法院更不能不經(jīng)審查電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實性就直接視同原件。

本案中，杰雅帝公司提供的合同掃描件系由其單方提供，該電子數(shù)據(jù)的產(chǎn)生與保管過程，既未取得佳利公司的認可，也與案涉合同的約定不符。

因此，杰雅帝公司關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同》掃描件存儲于U盤屬電子數(shù)據(jù)，U盤為原始介質(zhì)，故具有類同于證據(jù)原件證明效力的主張，于法無據(jù)，不予支持。

周軍律師提醒，在訴訟、仲裁舉證中，當事人應(yīng)堅持 “原件優(yōu)先” 原則，若確需以數(shù)據(jù)化后的復印件、掃描件舉證，務(wù)必做好舉證補強，通過合法、充分的佐證材料證明其真實性，避免因證據(jù)形式瑕疵導致舉證失利。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！